дело №5-51/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Долинск 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда постановление первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Коноша Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Конош Д.А. направил мировому судье судебного участка №

<

адрес> для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (далее по тексту – ОАО «СМП», Общество) грубо нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ), выразившиеся в проведении проверки Общества по исполнению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-р и от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-ВТ-13/11/2017/622-в, не указанных в распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а непосредственно после ее завершения, не вручила копию акта проверки уполномоченному должностному лицу Общества, расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки не составила, то есть в не предоставлении акта о проведенной проверке, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Холмский городской суд.

По ходатайству ФИО2, определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Долинский городской суд.

В судебном заседании ФИО2 с вменяемым ей правонарушением не согласилась. Просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей правонарушения.

Пояснила о том, что внеплановую выездную проверку ОАО «Сахалинское морское пароходство» она проводила на основании распоряжения врио. начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Предметом проверки являлся контроль исполнения предписания №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-в от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданного в адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство», срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки был составлен в этот же день. Однако в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом городе Сахалинской области на проведении очередной проверки, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ акт проверки вручить представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» не представилось возможным. Вместе с тем, акт проверки был получен ОАО «Сахалинское морское пароходство» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязанности по вручению акта проверки ей не вменялось.

Указание в акте о том, что в результате проверки были выявлены невыполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-ВТ-13/11/2017/622-в является опиской, которая была устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнила, что предписания за №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-р в адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство никогда не выдавалось. Пункта 30 предписание №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-в от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит. Данные указания в акте являются явными описками. Определения об их исправлении не выносилось, поскольку они были обнаружены только в процессе рассмотрения дела по существу.

Выслушав ФИО2, представителя административного органа, по доверенности, прокурора Жеребцову Т.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ст.26.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч.1,2 ст.14, ч.ч.1,2,4 ст.16 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и непредставление акта проверки в соответствии с п.п.4,6 ч.2 ст.20 Закона N294-ФЗ признаются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок.

Часть 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО9 (председатель комиссии), ФИО10, ФИО2 и ФИО11 (члены комиссии) предписано в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» внеплановую выездную проверку, с целью контроля исполнения предписания №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-в, выданного УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Обществу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ОАО «СМП» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается штампом канцелярии ОАО «СахМП» от ДД.ММ.ГГГГ и росписью получившего ее лица.

Часть 2 статьи 19.6.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе и за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившегося в непредставлении акта о проведенной проверке, то есть за совершение бездействия, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности.

Диспозиция данной части состава административного правонарушения не предусматривает отнесение к административным правонарушениям вручение (направление) акта проверки с нарушением установленного срока.

Кроме того, по смыслу закона днем обнаружения (пресечения) длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Длящееся же административное правонарушение прекращается выполнением предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, прихожу к выводу, что Дальневосточный транспортный прокурор не имел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части непредставлении акта о проведенной проверки, после выполнения должностным лицом контролирующего органа обязанности по направлению (представлению) ОАО «СахМП» акта проверки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.2 КоАП РФ в части в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) осуществляющего контрольные функции, прихожу к выводу, что и данный состав в действиях ФИО2 отсутствует, в силу следующего.

Так, во втором абзаце первого листа акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что проверка проведена на основании распоряжения врио.начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

На второй странице акта в третьем абзаце указано, что проверка проводилась с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за исполнением пунктов 1-29 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-р, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абзаце втором на третьей странице акта указано о том, что при поверки установлено исполнение пунктов 1-2, 4-6, 8-9,9.1-9.1,12-13,15-29 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-в.

В пятом же абзаце на третьей странице акта указано о том, что выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-ВТ-13/11/2017/622-в.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки ОАО «СМП» №ТБ-ВТ-05/10/2018/756-в от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, а именно на стр. 3 в абз.4 из текста исключены слова «предписание №ТБ-ВТ-13/11/2017/622-в от 13.11.2017» и включены «предписание №ТБ-ВТ-16/04/2018/186-в», по сообщению и.о.начальника ОНОТБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ предписание №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-р от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Сахалинское морское пароходство» не выдавалось, предписание №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-в содержит в себе только 29 пунктов, а при анализе акта проверки видно, что в нем проверялись именно не выполненные пункты предписания №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-в от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указание в тесте акта проверки также на предписание №ТБ-ВТ-11/04/2018/186-р и нарушение п.30 Предписания с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, также являются техническими описками.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводила проверку ОАО «Сахалинское морское пароходство» без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) осуществляющего контрольные функции, административным органом не представлено и в судебном заседании добыто. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в этой связи, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица - старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированной копии постановления.

Судья А.В.Зюзин 

Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2019 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>