Дело № 2-2260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 18429,65 руб. 

В обоснование требования истец указал, что ФИО1 на основании трудового договора №200/К от 03 апреля 2017 года был принят на должность 

<

данные изъяты> Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 (г. Калининград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 06 июля 2018 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

На предприятии была проведена ревизия, по окончании которой выявилась недостача в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что добровольно ответчик не погасил задолженность, истец, ссылаясь на положения ст. 233, 243 ТК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 18429,65 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 10 декабря 2019 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 03 апреля 2017 года по 31 января 2019 г. работал 

<

данные изъяты> Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 (г. Калининград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается приказами о приёме на работу и о прекращении трудового договора (л.д.3-4). 

06 июля 2018 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-11). 

В соответствии с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так же обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д.10-11).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями Постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», так как должность 

<

данные изъяты> Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела, на которой работал ответчик, и работы, выполняемые им, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

Как следует из материалов дела, комиссией в составе: председателя комиссии Е. С.П. и членов комиссии: Я. М.В., Т. О.М., К. М.Н., Л. О.В. была проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов, находящихся на балансе и числящихся у материально-ответственного лица ФИО1 (л.д. 6-8).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Вместе с тем, инвентаризационная опись, представленная истцом, не содержит сведений о фактически имеющемся в наличии имуществе, что является нарушением п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.15, 3.16 Методических указаний и противоречит целям проведения инвентаризации. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составления инвентаризационной описи с указанием о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, чего истцом сделано не было, в связи с чем сведения, содержащиеся в ведомости остатков материалов на 23 июля 2019года, в которой отражены результаты инвентаризации, противоречат данным, содержащимся в инвентаризационной описи. 

Кроме того, ФИО1 как материально ответственное лицо, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давал. Такие расписки отсутствуют как на отдельном документе, так и в тексте инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись не подписана членами рабочей инвентаризационной комиссии. В конце описи отсутствует расписка ответчика, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Представленная истцом в материалы дела ведомость остатков материалов на 23 июля 2019года подписана начальником отделения бухгалтерского учета Я. М.В., однако подписей членов инвентаризационной комиссии и подписи самого ответчика под этим документом не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не соответствуют положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. 

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и установления размера ущерба, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года. 

Судья