Дело № 1-209/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 15 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Гайдамакина Е.А., Козьмик О.С.,

потерпевшего С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Волковой А.Н., удостоверение № 1256, ордер № 97296 от 21.03.2019, ФИО3, удостоверение № 418, ордер № 94946 от 01.04.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

не позднее ДАТА у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на вымогательство имущества С. Для совершения вымогательства ФИО1 разработал план своих преступных действий, согласно которому ФИО1 под предлогом возврата несуществующего долга направит С. сообщение в сети Интернет с требованием вернуть долг, затем, в случае неисполнения данного требования, применит насилие в отношении С. для выполнения вышеуказанного требования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство имущества у С., ФИО1 ДАТА в социальной сети «

<

данные изъяты>» направил сообщение С. с требованием возврата долга, однако С. данное требование проигнорировал. ДАТА ФИО1 предложил своему брату ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, поехать совместно с ним к С. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у С. с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда С., желая их наступления, ДАТА в период времени с ДАТА ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где ФИО1 нанес С. не менее трех ударов кулаками по лицу и телу, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. После чего, ФИО1 под надуманным предлогом об истребовании несуществующего долга, потребовал у С. безвозмездной передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей. Однако потерпевший С. на высказанное требование в его адрес пояснил, что ничего не должен. Тогда ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, и ФИО2, понимая, что действия ФИО1 не имеют результата, оказывая помощь ФИО1, присоединился к действиям последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда С., желая их наступления, и действуя совместно с ФИО1 в составе группы лиц, с целью подавления воли потерпевшего и получения денежных средств в сумме 200 000 рублей, нанесли не менее 10 ударов кулаками по лицу и телу С., причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. После этого, в дом С. зашел К. и прекратил преступные действия ФИО1, ФИО2

В результате противоправных действий потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоподтеки: на спинке носа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза (1), в проекции скуловой кости слева (1), в передненижних отделах височной области справа (1), кровоизлияние на слизистой нижней губы слева и справа, на фоне которого имеются ссадины (2). 

Кроме того, после вымогательства, совершенного в отношении С., ДАТА в период с ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С., при этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в доме С., расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДАТА в период с ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С. и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С., но, игнорируя данное обстоятельство, определил предмет преступного посягательства и путем свободного доступа открыто похитил имущество, принадлежащее С.:

Домашний кинотеатр марки «BBK», стоимостью 3 000 рублей;

Планшет марки «LENOVO», стоимостью 2 500 рублей;

Музыкальную колонку марки «LG», стоимостью 1 700 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что предварительного сговора с Леонидом у него не было. Имущество С. впоследствии намеривался вернуть, когда тот передаст денежные средства. В период предварительного расследования показал, что ДАТА находился по АДРЕС с ФИО2, выпивали. Он предложил Леониду съездить с ним в АДРЕС, так как С. должен ему деньги. Он хотел просто поговорить с С. о возврате долга. Леонид согласился. По прибытии, они постучали в дверь к С., никто не открыл. Он и Леонид вошли в дом. Они зашли в спальню, где он поздоровался с С. и сразу ударил того кулаком по лицу, С. сел на кровать и закрыл лицо руками. Он ударил С. с целью напугать последнего, так как понимал, что так просто и сразу С. ему долг не отдаст. После чего он еще около 2-х раз ударил кулаком С. по руке, в область груди. Леонид стоял рядом и ударов не наносил. Он стал предъявлять претензии по поводу карточного долга, который образовался год назад в результате карточной игры. С. говорил, что долг отдаст. Он оценил его дом в 200 000 рублей, предложил С. отдать деньги. С. говорил, что денег у него нет, нужно подождать. В этот момент он услышал, как Леонид разговаривал по телефону, после чего стал говорить с С.. Когда С. отказался отдавать долг, Леонид ударил того несколько раз. В этот момент в дом вошел брат К. и сказал прекратить. В счет долга он решил забрать домашний кинотеатр, звуковую колонку, планшет, о чем он сообщил С.. При этом последний молчал. Леонид помог ему вынести колонку, после чего они уехали (т.1 л.д.86-90). 

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что ДАТА находился с братом ФИО1 по АДРЕС, выпивали. ФИО1 предложил съездить в АДРЕС, он согласился. В пути следования ФИО1 рассказал ему, что С. должен тому деньги, однако при каких обстоятельствах образовался долг, он не знал. Однако понимал, что С. добровольно долг возвращать не хочет, и он едет, чтобы помочь брату оказать на С. воздействие (психологическое, физическое). По приезду, ФИО1 постучал в дверь, им никто не открыл, тогда Илья толкнул дверь, она открылась, они оба вошли, прошли в спальню. Илья поздоровался и сразу нанес С. удар кулаком по лицу, отчего С. закрыл лицо руками. Илья еще несколько раз ударил С. по телу кулаком, по руке, в область груди. Он С. не бил. При этом Илья, нанося удары, спрашивал у С., когда тот вернет долг. После этого они все вышли в зал, где Илья включил свет, стал наносить удары С. и требовать деньги, то есть вернуть карточный долг. С. говорил, что ничего Илье не должен, что игра была шуткой, тогда Илья стал наносить С. удары кулаком по голове. Понимая, что С. не выполняет требования его брата, он решил помочь, для чего стал поддерживать Илью, говорить С. о необходимости вернуть Илье карточный долг. С. вновь стал говорить, что ничего не должен и деньги отдавать не будет, в результате чего он разозлился, с целью выполнения С. требований брата стал наносить последнему удары кулаками по лицу (нанес не более 3-х), несколько ударов в грудь. Совместно с ним удары наносил также Илья. В это время в дом вошел их брат К. и сказал им прекратить избиение, что они и сделали. К. стал выяснять о долге, его происхождении, на что С. говорил, что проиграл деньги в карты, отдавать ему нечем. К. сказал им уезжать. Тогда Илья сказал С., что в счет долга заберет технику: планшет, музыкальную колонку, домашний кинотеатр, что и сделал, вынес все это на улицу, он помог Илье донести колонку до автомобиля. После чего они уехали. ДАТА техника была изъята сотрудниками полиции. Допускает, что Илья мог требовать передачи документов на дом в качестве обеспечительной меры для возврата денежных средств (т.1 л.д.196-200, 208-213). Свои показания в судебном заседании подтвердил, указал, что сговора с Ильей у него не было. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. о том, что ДАТА он находился дома, когда около ДАТА услышал, что кто-то вошел в дом. Не успев включить свет, почувствовал удары, увидел ФИО4. Он не видел, кто наносил удары, так как было темно, и он закрывал лицо руками. Затем они поговорили, стали требовать в счет долга передачу 200 000 рублей, Илья нанес еще несколько ударов. В ДАТА он, Илья и покойный С.1 играли в карты, он в шутку поставил дом и проиграл, однако никто об этом не вспоминал, ФИО6 к нему в течение года требований никаких не высказывал. Претензии по долгу в указанную ночь предъявлял Илья. Он отвечал, что денег у него нет. Он пошел в другую комнату. Затем появился К., с которым он также поговорил, после чего у него забрали планшет, колонку и ДВД-проигрыватель, Илья и Леонид ушли. Кто забирал его имущество, он не видел. При этом Илья говорил, что имущество забирают в счет долга. Требований прекратить противоправные действия он не высказывал, так как опасался за свою жизнь. В ту ночь ему разбили губы и нос, при этом удары наносили как Илья, так и Леонид, били по туловищу и голове. Леонид также говорил о необходимости вернуть долг. С произведенной экспертом оценкой похищенного имущества он согласен, так как ему не известна стоимость колонки и ДВД-проигрывателя. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА ФИО6 написал ему сообщение в «

<

данные изъяты>» о том, когда он вернет тому долг. Он не понимал о каком долге идет речь, ФИО1 сказал, что он проиграл ему дом, играя в карты. ДАТА он находился у себя дома по АДРЕС, спал, дверь в дом осталась открытой, проснулся от того, что в дом зашли ФИО4, он это понял по голосам. Илья, ничего не говоря, ударил его один раз кулаком в лицо, он присел, закрыл лицо руками, после чего ему еще нанесли 4 удара кулаками по голове. Во время нанесения ударов Илья стал требовать деньги в размере 200 000 рублей. Затем К-вы включили в зале свет, вывели его туда. Илья стал предъявлять претензии по поводу карточного долга от ДАТА, требовал документы на дом или деньги в сумме 200 000 рублей. Он говорил, что дом ему не принадлежит, и денег у него также нет, более того игра была шуткой, и он ничего не должен. ФИО4 одномоментно стали наносить ему удары кулаками по голове и телу. Нанесли не менее 10-ти ударов. В этой время в дом вошел К., Илья и Леонид прекратили избиение. К. вывел его в другую комнату и стал говорить, что нужно рассчитаться с Ильей. Когда они вернулись в зал, он увидел, что ФИО6 взял с тумбочки домашний кинотеатр «ВВК», звуковую колонку «LG», планшет «Леново». Он просил не забирать вещи, но тот сказал, что вещи забирает в счет долга. Затем они ушли. Он не препятствовал действиям ФИО5, так как боялся продолжения избиения. Относительно долга пояснил, что в ДАТА играли в карты, где он в шутку поставил на кон дом, ФИО5 и покойный С.1 ничего не ставили, он проиграл, однако Илья никаких требований ему не высказывал в течение года, никаких расписок он по этому поводу не писал. С оценкой экспертом похищенного имущества в общей сумме 7200 рублей он согласен, похищенное было ему возвращено (т.1 л.д.21-29, 186-188). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля К. о том, что точного числа не помнит, находился в гостях, когда ему позвонил ФИО2 и попросил забрать их из АДРЕС. Что Леонид там делал, он не спрашивал. Взяв такси, приехал на АДРЕС. В доме находились его братья Илья и Леонид, а также потерпевший, при нем никто потерпевшему ударов не наносил, с последним он также не разговаривал. Никакого постороннего имущества в автомобиле-такси либо доме он не видел. О карточном долге ему ничего не известно.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. согласно которым ДАТА он был в гостях в АДРЕС. Около ДАТА ему позвонил брат Леонид, попросил его и брата Илью забрать из АДРЕС. По приезду, он вошел в дом, в доме горел свет, увидел, как Леонид и Илья наносят удары незнакомому мужчине по голове, последний закрывал лицо руками, на лице были телесные повреждения, шла кровь. Братья ему пояснили, что С. должен Илье деньги в сумме 200 000 рублей – карточный долг. В ходе разговора с С., он пояснил тому, что карточный долг нужно отдавать. После чего он вернулся в такси, следом вышли Илья и Леонид. Когда он и Илья приехали на АДРЕС, он увидел в руках у Ильи ДВД проигрыватель, колонку (т.1 л.д.47-49, 50-53). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, так как лично их не читал, однако указал, что протокол его допроса зачитывался ему вслух, все было изложено верно, он протокол подписал. 

Показаниями свидетеля Ш. о том, что в один из дней ДАТА она находилась дома совместно с сыновьями ФИО2, ФИО1 и супругой последнего. Около ДАТА легла спать, сыновья оставались дома. Утром, проснувшись, она увидела спящим ФИО1, Леонида не видела. Дома также находился старший сын К.. Последний пояснил, что забрал Илью и Леонида из АДРЕС. Выйдя на улицу, увидела не принадлежащую ей аппаратуру. О ее происхождении она у сыновей не спрашивала, те ей также ничего не говорили. Вечером приехали сотрудники полиции, искали Илью. На следующий день домой приехал Илья с сотрудниками полиции и забрал вышеуказанную аппаратуру. Илью и Леонида характеризует исключительно с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля Ф. о том, что С. является ей сыном, проживает тот в АДРЕС. Дом по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности. В ДАТА утром она приехала к сыну, однако того дома не оказалась. Она, пройдя в дом, обнаружила, что стекло на веранде разбито, в доме сломан стул, дверца шкафа оторвана, в серванте отсутствует стекло, отсутствует музыкальная аппаратура, планшет. В обеденное время она встретилась с сыном, увидела, что тот избит, на губах повреждения, синяк на правом глазу и носу. На ее вопросы сын никаких пояснений не давал. Спустя два дня рассказал, что его избили ФИО6 и ФИО2. Он спал, около ДАТА услышал стуки, подсудимые вошли в дом, прошли в комнату, после чего он почувствовал, что его начали бить. Затем все перешли в зал, где, включив свет, увидел ФИО4 и К.. Илья и Леонид требовали вернуть карточный долг, который образовался год назад при игре в карты, требовали документы на дом или денежные средства в размере 200 000 рублей. Со слов сына, во время карточной игры он в шутку поставил на кон дом. Данный проигрыш он всерьез не воспринял. В течение года ФИО6 никаких требований по этому поводу не высказывал. Когда С. отказал ФИО5, те стали его избивать, после чего в счет долга Илья забрал вышеуказанную технику. 

Показаниями свидетеля И. о том, что он работал по заявлению потерпевшего С. о хищении имущества и причинении побоев ФИО6 и ФИО2. После задержания в разговоре с ФИО6 тот подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, указал на местонахождение похищенного имущества, добровольно выдал его. Из разговора с ФИО6 он понял, что у С. существовал некий карточный долг перед ФИО6, который тот должен был вернуть денежными средствами либо передать дом. Сам С. карточную игру и долг расценивал как шутку. С. отказался возвращать долг, в связи с чем Илья и Леонид применили к нему насилие. 

Заявлением С. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО2, которые ДАТА около ДАТА путем свободного доступа проникли к нему в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где причинили ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ущерб в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.11). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен АДРЕС в АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.12-17).

Протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у ФИО1 изъяты: планшетный компьютер «Lenovo» в пластмассовом корпусе черно-белого цвета; DVD проигрыватель BBK S/N AD0527711050; акустическая колонка LG модель LMS-K5540V; 100 W, S/N 501CEZP000957 (т.1 л.д.19).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля И. изъяты: планшет марки «Lenovo», домашний кинотеатр марки «BBK», акустическая колонка марки «LG» (т.1 л.д.129-130).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрены планшет марки «Lenovo», домашний кинотеатр марки «BBK», акустическая колонка марки «LG» (т.1 л.д.131-133), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у С. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на спинке носа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза (1), в проекции скуловой кости слева (1), в передненижних отделах височной области справа (1), кровоизлияние на слизистой нижней губы слева и справа, на фоне которого имеются ссадины (2). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками постороннего человека. По давности вышеуказанные повреждения могли быть причинены ДАТА. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить (т.1 л.д.141-142).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа домашнего кинотеатра марки BBK модель DK 1050S, приобретенного в 2017 году, составляет 3000 рублей; планшета марки «Lenovo» модель ТАВ2 А7, приобретенного в 2015 году (на экране имеются трещины), составляет – 2500 рублей; музыкальной колонки марки LG модель LMS K5540V, приобретенной в 2017 году, - 1700 рублей, всего 7 200 рублей (т.1 л.д.150-155).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает показания подсудимых, данных теми в период предварительного следствия, где ФИО1 и ФИО2 подробно и последовательно пояснили о причинах появления в доме С. в ночное время в период с ДАТА, при этом каждый из них показал, что высказывал С. требования возврата долга, а именно передачи денежных средств в размере 200 0000 рублей, ФИО1 требовал также передачи документов на дом, каждый применял насилие в отношении потерпевшего ввиду отказа последнего признать наличие карточного долга и передать документы на имущество либо денежные средства, причинах прекращения противоправных действий в отношении С., обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего. Допрос ФИО1, ФИО2 во всех случаях проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, по окончании производства следственных действий ни от подсудимых, ни от их защитников каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов не поступило. Изложенные в них обстоятельства совершения преступлений подсудимыми были неоднократно подтверждены в период предварительного следствия, а также в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшего С., суд достоверными и допустимыми признает его показания в период предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, поскольку они в деталях согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 в части требований последних вернуть карточный долг, применения каждым из них в связи с его отказом признать и вернуть долг насилия, изъятия ФИО1 принадлежащего ему имущества, якобы в счет долга. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в части того, что между ним и ФИО1 никаких долговых обязательств не было, поскольку из содержания его показаний следует, что его ставка в карточной игре, имевшей место в ДАТА, носила шутливый характер, об указанном свидетельствует и тот факт, что никто из участников данной игры никаких ставок не делал, С. в результате проигрыша каких-либо расписок о передаче дома в пользу ФИО1 не подписывал, последний никаких требований по этому поводу в течение года после игры не высказывал. Ранее потерпевший и ФИО1 находились в дружеских отношениях, оснований для оговора С. подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что С. наличие долга признавал и в ходе личной беседы выражал намерение произвести с ним расчет после нового года, суд признает несостоятельными ввиду того, что они опровергаются показаниями самого потерпевшего, который впервые о долге узнал из содержания смс-сообщения в группе сети «

<

данные изъяты>», указав о том, что ранее с ФИО1 разговоров по этому поводу не было. 

Несмотря на то, что свидетель К. в судебном заседании достоверность своих показаний на предварительном следствии не подтвердил, вместе с тем суд признает их достоверными и допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они в полном объеме согласуются и дополняют показания подсудимых, потерпевшего относительно применения ФИО1 и ФИО2 насилия в отношении С., причин применения такого насилия, нахождения в руках у ФИО1 музыкальной колонки и ДВД проигрывателя. К показаниям свидетеля в судебном заседании о его не осведомленности о причинах нахождения братьев в доме С., наличии карточного долга и применении насилия к потерпевшему суд относится критически, расценивает их, как желание К.. смягчить уголовную ответственность подсудимых за совершенные преступления ввиду наличия между ним и подсудимыми близких родственных отношений (родные братья). 

Факт применения в отношении потерпевшего С. насилия подтверждается показаниями самого потерпевшего, подсудимых, показаниями свидетеля Ф., видевшей на лице потерпевшего телесные повреждения, объективным заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у С. кровоподтеков на спинке носа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза, в проекции скуловой кости слева, в передненижних отделах височной области справа, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева и справа, на фоне которого имеются ссадины, которые не причинили вреда здоровью. Из содержания показаний вышеуказанных лиц следует, что насилие подсудимыми применялось в связи с отказом потерпевшего С. признать долг и передать ФИО1 денежные средства либо документы на дом. 

Утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что, следуя к дому потерпевшего, он полагал получить от С. денежные средства сразу, суд находит неубедительными ввиду того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что никаких договоренностей между потерпевшим и ФИО1 относительно передачи денежных средств в указанный день и ночь не было, указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым ФИО1, нанося удары С., спрашивал у него, когда тот вернет долг; показаниями самого ФИО1 о том, что он ударил С. с целью напугать последнего, так как понимал, что так просто и сразу С. ему долг не отдаст, более того каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у С. в доме требуемой ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей, в судебном заседании не представлено, не смог пояснить об этом и сам ФИО1 

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее проведении и составлении не допущено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. С произведенной экспертом оценкой похищенного имущества потерпевший С. выразил согласие, не оспаривал стоимость похищенного имущества и подсудимый ФИО1

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми.

В судебном заседании не было представлено убедительных и достаточных доказательств наличия между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 какой-либо предварительной договоренности на совершение в отношении С. противоправных действий (предъявления требований передачи денежных средств, применения к потерпевшему насилия в случае отказа последнего выполнить их требования), каждый их подсудимых, находясь на месте преступления, высказывал С. требования передачи денежных средств, применял в связи с этим насилие, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Принимая во внимание отсутствие между С. и ФИО1 долговых обязательств, отсутствие у ФИО1 права пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, изъятие ФИО1 принадлежащего С. имущества (домашнего кинотеатра, планшета, музыкальной колонки) против воли потерпевшего, открыто для него, когда С. понимал противоправность действий ФИО1, суд действия ФИО1 квалифицирует также по ч.1 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.330 УК РФ суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что вышеперечисленное имущество он взял в целях обеспечения возврата со стороны С. долга, суд признает несостоятельными, опровергающимися показаниями подсудимых в период предварительного следствия, показаниями самого потерпевшего, согласно которым имущество ФИО1 забрал в счет несуществующего долга, то есть без последующего его возврата. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, забирая имущество, каких-либо сроков передачи ему денежных средств он С. не обозначал, о своем намерении вернуть имущество в случае передачи ему денежных средств потерпевшему не сообщал.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 кроме того совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, все преступления направлены против собственности, являются умышленными. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные подсудимыми преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступлений подсудимый не был судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника совершения преступления путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты> молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения (после употребления спиртных напитков, в ночное время), пояснения самого ФИО1 о нахождении в момент совершения обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании признал факт того, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.163 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее не договаривались о совместном совершении вымогательства с применением насилия, вместе с тем на месте совершения преступления ФИО2, видя и понимая характер, значение действий ФИО1, присоединился к его действиям, также высказывал потерпевшему требования о необходимости передать ФИО1 денежные средства, применил к С. насилие, тем самым подсудимые действовали совместно в составе группы лиц, при этом каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступлений подсудимый не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению соучастника совершенного преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения (после употребления спиртных напитков, в ночное время), личность подсудимого, пояснения самого ФИО2 о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал факт того, что данное состояние способствовало совершению преступления.

По вышеуказанным основаниям отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого из них в совершении вымогательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновных и содеянному ими, достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает в отношении каждого подсудимого.

В силу наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит. 

Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая личности подсудимых, совокупность установленных в отношении них смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ условно, возложением обязанностей, которые они должны выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 29.12.2018г., ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (12 351 рубль) и в судебном заседании (9 568 рублей), адвокату подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (4496 рублей) и в судебном заседании (7 245 рублей), которые подлежат взысканию с осужденных. Принимая во внимание, что подсудимые от адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для их полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства. Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 02 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 02 месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.12.2018г. по 15.05.2019г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 741 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина