Кировский районный суд г. Махачкалы РД дело № 21-656/2025

Судья Гадисов Г.М. в суде первой инстанции №12-718/2025

УИД 05RS0018-01-2025-008470-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нгуен Куанг Бинь,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала ФИО1 (далее также - заместитель начальника отдела) от 4 ноября 2025 года гражданин Республики Вьетнам Нгуен Куанг Бинь, 

<

дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 ноября 2025 года по ходатайству начальника отдела полиции срок содержания указанного иностранного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Дагестан для его выдворения за пределы Российской Федерации продлен на 90 суток, т.е. до 1 февраля 2026 года включительно.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела полиции ФИО1 от 4 ноября 2025 года адвокатом Чупановой А.К. подана жалоба в интересах привлекаемого лица Нгуен Куанг Бинь.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года постановление заместителя начальника отдела от 4 ноября 2025 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, признав законным постановление должностного лица о привлечении Нгуен Куанг Бинь к административной ответственности. В жалобе указывается, что судья не дал оценку материалам дела, свидетельствующим о наличии факта административного правонарушения, который привлеченным лицом не оспаривается. Оспариваемое решение мотивировано лишь отсутствием переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, однако абсолютно не учтено отсутствие документов, предоставляющих право нахождения на территории Российской Федерации

В суде апелляционной инстанции должностное лицо ИАЗ ОП Кировского района УМВД России по г. Махачкала ФИО2, представивший доверенность от имени должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Защитник Нгуен Куанг Бинь - адвокат Чупанова А.К. просила оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, без удовлетворения.

Привлекаемое лицо Нгуен Куанг Бинь об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав защитника Чупанову А.К., пояснения должностного лица ФИО2, проверив материалы дела согласно статье 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела полиции ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО1 от 4 ноября 2025 года в отношении Нгуен Куанг Бинь и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья сослался на отсутствие в обжалуемом постановлении данных об участии переводчика, указав что в услугах переводчика он не нуждается, тогда как протокол об административном правонарушении составлен с переводчиком, от услуг которого Нгуен Куанг Бинь не отказался, чем нарушено право последнего на защиту. С учетом указанных недостатков судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, возможность возврата для устранения которых утрачена ввиду рассмотрения должностным лицом материала по существу.

Между тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Изучение представленных материалов показало, что действия по подготовке рассмотрения жалобы судьей районного суда в полной мере не проведены, последняя рассмотрена с участием защитника, в отсутствие привлекаемого лица. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании также не присутствовало.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, судьей районного суда на стадии подготовки затребовано дело об административном правонарушении в оригинале, либо в надлежаще заверенных копиях.

Несмотря на наличие такого запроса, материалы дела не содержат ни оригиналов оспариваемого постановления, ни документов, послуживших основанием для его вынесения.

К делу приобщены два не подписанных должностным лицом постановления от 4 ноября 2025 г. в отношении Нгуен Куанг Бинь (л.д.9-12), копии рапорта участкового уполномоченного ФИО6, протокола об административном правонарушении 05 ДЛ № 093396 от 4 ноября 2025 г., письменных объяснений привлекаемого лица, заключения об установлении личности привлекаемого лица, сведения о пересечении границы РФ, копии паспортов привлекаемого лица и переводчика.

Рассмотрев в таком порядке жалобу защитника привлекаемого лица, судьей районного суда не обращено внимание на то, что приложенная к жалобе не заверенная копия постановления заместителя начальника отдела полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала ФИО1 по делу об административном правонарушении №093396 от 4 ноября 2025 года в отношении Нгуен Куанг Бинь (л.д.5) и представленное по запросу суда не заверенное и не подписанное постановление того же должностного лица, без номера, от той же даты, в отношении Нгуен Куанг Бинь (л.д.9) содержат противоречащие сведения как в описании события административного правонарушения, так и в назначенном административном наказании.

В частности, из постановления об административном правонарушении, приложенного адвокатом Чупановой А.К. к жалобе, следует, что данное административное правонарушение совершено Нгуен Куанг Бинь 4 ноября 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, в нем указано о дате въезда иностранного гражданина в РФ и когда он должен был покинуть страну пребывания, вид назначенного наказания в форме принудительного выдворения и решение о помещении иностранного гражданина ЦВСИГ. При этом в данном постановлении отсутствуют сведения об участии переводчика.

В постановлении об административном правонарушении, полученном в ходе рассмотрения жалобы и которому дана правовая оценка судьи, указанные сведения отсутствуют.

Несмотря на наличие противоречивых данных, судьей районного суда они не устранены при рассмотрении дела, какой-либо оценки этим обстоятельствам судьей не дано, должностные лица, составившие процессуальные документы, не вызывались и не опрашивались.

В указанной связи прихожу к выводу, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, постановление должностного лица предметом проверки по сути не являлось, а выводы судьи основаны лишь на копии документов, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Нгуен Куанг Бинь о времени и месте рассмотрения дела 4 ноября 2025 года, что также является существенным нарушением права на защиту.

Подписанное защитником Чупановой А.К. заявление о рассмотрении жалобы без участия Нгуен Куанг Бинь (л.д.23а), в отсутствие сведений о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, не свидетельствует о волеизъявлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Нгуен Куанг Бинь, в нарушение требований части 2 статьи 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела по жалобе на постановление заместителя начальника отдела полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала ФИО1 судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе устранить расхождения в указании места совершения правонарушения, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам Нгуен Куанг Бинь – отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев