Дело № 12-14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Фурманов Ивановской области 

24 марта 2017 года 

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

08 декабря 2016г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому района Басово й М.С. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ФИО1 30 ноября 2016г. в 13 часов 30 минут на 68 м 105м автодороги Р-600 ФИО1, управляя транспортным средством ДЖИЛИ регистрационный знак 

<

№>, являясь водителем-участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.6.1 Правил дорожного движения.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит считать протокол об административном правонарушении 37 ОВ 5478925 от 30.11.2016г. недействительным, отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области от 08.12.2016г. и возвратить дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований или прекратить производство по делу об административном. 

В соответствии с доводами жалобы обжалуемое постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права: 

- нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку составлен не на 68 км автодороги Р-600, а в помещении коридора ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району поздно вечером в его отсутствии, с протоколом его не ознакомили, права не разъясняли, копия протокола об административном правонарушении вручена в нечитаемом виде, протокол им был не прочитан из-за отсутствия очков, подпись в протоколе поставлена под принуждением, протокол не содержат сведений о потерпевших и свидетелях, в том числе ФИО2;

- дело было рассмотрено незаконно иным составом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены инспектор ДПС, составивший протокол, понятые, поэтому не были устранены имеющиеся противоречия о времени совершения правонарушения, в связи с чем постановление построено на предположениях;

- при назначении наказания не соблюден принцип индивидуализации наказания, поскольку не учтены положительные характеристики личности, его материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

- постановление было вынесено в «спешном» порядке, поэтому он был лишен возможности пригласить свидетелей, дипломированных специалистов, представить характеристики и заявить ходатайство, то есть был лишен право на защиту;

- при рассмотрении дела было проигнорировано его требование о «приглашении специалистов или экспертов» по вопросам скорости, траектории движения, взаиморасположения и расположения относительно проезжей части, заносов, разворота;

- правонарушение им совершено не было, поскольку после столкновения его автомобиль «отбросило» на обочину, автомобиль был остановлен на безопасном от участников движения в месте, после этого выставил знак аварийной остановки за 30 метров от разбросанных осколков в месте столкновения транспортных средств;

- в его действиях отсутствует умысел и неосторожность на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в ходе выяснения причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 30.11.2016г., копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. получена ФИО1 26.12.2016г. Жалоба ФИО1 получена Фурмановским городским судом Ивановской области из Свердловского районного суда города Костромы 02.02.2017г. (л.д.9), рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2017г. В целях уведомления ФИО1 в его адрес направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая возращена в адрес суда как невостребованная, при этом, как следует из сведения почтовой службы неудачные попытки вручения судебной повестки ФИО1 были осуществлены 01.03.2017г., 05.03.2017г., то есть до даты судебного заседания. В связи с неявкой ФИО1 рассмотрение жалобы было отложено до 20.03.2017г. Как следует из служебной записки секретаря судебного заседания, в течение рабочего дня 17 марта 2017 года осуществлялись звонки на номер телефона, указанный ФИО1 как контактный номер телефона, на телефонные звонки никто не ответил (л.д.22). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения уведомление о дате судебного заседания доставлено (л.д.23). В судебное заседание, назначенное на 20.03.2017г., ФИО1 не явился, рассмотрение жалобы отложено до 24 марта 2017г., в адрес ФИО1 по двум имеющимся в деле об административном правонарушении адресам, указанным ФИО1, направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени, месте судебного заседания, уведомление о причинах невручения телеграммы, ввиду невостребованными таковой, неявки адресата за телеграммой возвращено в суд (л.д.36,37). В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, дело рассматривается в отсутствие ФИО1, считая его надлежащим образом уведомленным.

Свидетель ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ИДПС ФИО4 выезжал на место ДТП, произошедшего 30 ноября 2016 года в дневное время на автодороге Кострома-Иваново, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произведена фотофиксация места ДТП, при этом в его обязанности входила обязательная фотофиксация наличия знаков аварийной остановки, однако, знак аварийной остановки водителем автомобиля Джили не был выставлен. Именно по этим основаниям в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена была ФИО1, которому были разъяснены его права, он был уведомлен о времени, месте и дне рассмотрения дела.

Свидетель ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ИДПС ФИО3 выезжал на место ДТП, одним из участников которого являлся ФИО1 Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялся ИДПС ФИО3, но он (Попов) видел, что знак аварийной остановки, который обязан был выставить ФИО1 как участник ДТП, отсутствовал.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 ноября 2016г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 37 ОВ 578925 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 30 ноября 2016г. в 13 часов 30 минут в районе 68 км автомодороги Р-600 Кострома-Иваново водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЖИЛЛИ, государственный регистрационный знак 

<

№>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, при этом не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года ФИО1, вынесенным начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №37 ОВ 578925 от 30.11.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 37АА №012382, фототаблицей, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит информацию о месте и времени его составления - 

<

...>, «17 часов 20 минут». Из содержания протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его подписями. Также вопреки доводам жалобы, ФИО1 был в момент составления протокола, то есть 30 ноября 2016г., о времени, дне и месте его рассмотрения - «ГИБДД 

<

...> 08.12.2016г. в 15.00», воспользовался правом заявить ходатайство, указав, что в случае его неявки просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом правом заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 не воспользовался. 

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы ФИО1 о том, что протокол составлен в его отсутствие, с протоколом его не ознакомили, права не разъяснили, протокол им не прочитан, убедительно опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Иные доводы жалобы о том, что копия протокола вручена в нечитаемом виде, подпись им поставлена под принуждением являются голословными.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), а как указано в п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, ФИО5 как начальник ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области является должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а, соответственно, довод ФИО1, что дело рассмотрено незаконно иным составом, противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела были проигнорированы его требования о допросе ФИО2, специалистов, а также не допрошены инспектор ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, понятые, судьей отвергаются как необоснованные, поскольку письменного ходатайства об этом, как это требует ст.24.5, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не было заявлено ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе. 

Кроме того, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что о времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен 30 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено 08 декабря 2016 года, то есть ФИО1 был своевременно уведомлен об этом, при рассмотрении присутствовал, однако, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью приглашения защитника, представления доказательств не заявил, следовательно, его доводы о «спешном» рассмотрении дела и в связи с этим нарушением его права на защиту не являются обоснованными. Кроме того, суд отмечает, что риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальник ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО5 пришла к законному и обоснованному выводу о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку обязанность участника дорожно-транспортного происшествия по выставлению знака аварийной остановки предусмотрена п.2.5 Правил дорожного движения и нарушение ФИО1 именно данного пункта Правил было установлено протоколом об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера вменяемого ФИО1 правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО5 от 08 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.

Судья Е.В.Кудрявцева