Дело № (№, №)

УИД №RS0№-17

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 января 2025 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

защитника-адвоката ФИО11, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 8 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стола, временно оставленный потерпевшей мобильный телефон марки «Realme RMX 3363» стоимостью 18 000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал на месте совершения преступления молоток, которым сбил навесной замок входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сломав навесной замок, ФИО1 незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: - 2 навесных замка стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей;- 2 металлические плиты стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей;- 2 металлические дверцы стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей;- 1 колосник стоимостью 200 рублей; - куртку мужскую черного цвета, со вставками серого цвета, стоимостью 500 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 3 100 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.95-98, 230-233), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с хозяйкой по имени Потерпевший №1. Выпивали алкоголь. В какой-то момент Потерпевший №1 попросила его принести ей сок с другой комнаты, в этой связи, он прошел в соседнюю комнату, где со стола взял сок. Вместе с тем, на столе он увидел мобильный телефон в силиконовом чехле, в тот момент у него возник умысел похитить данный телефон, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, он взял телефон и положил его в карман надетых на нем штанов. Вернувшись на кухню, они немного посидели, и он пошел домой. Несколько дней он пользовался данным телефоном, так как тот был без блокировки. На данный телефон ДД.ММ.ГГГГ весь день кто-то звонил, но он не отвечал на звонки, тогда он решил его продать в комиссионный магазин, так ДД.ММ.ГГГГ он пошел в круглосуточный комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал его на свое имя за 2 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он похищал телефон, он осознавал, что совершает преступления. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не оспаривает, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме. Пояснил, что не его иждивении находятся двое детей 13 и 5 лет. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что по адресу: 

<

адрес>12, находилась вместе со ФИО1 ФИО2 находился у нее 15 минут. Каким образом он успел украсть телефон, она не знает, телефон в тот момент находился на журнальном столике. ФИО2 покушал, выпил и ушел, а она легла спать. Телефон стоял около 40 000 рублей, покупала она его за 23 000 рублей, с учетом износа оценивает в 18 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, при этом кредитных обязательств и иждивенцев нет. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому нет. Наказание просит назначить на усмотрения суда. Подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.123-126) следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-приемщика. Согласно электронной базе, может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан мобильный телефон марки «Realme» 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2 000 рублей. При покупке товаров в обязательном порядке необходимо продавцу предъявить паспорт, после чего, составляется договор купли-продажи. Также пояснила, что поскольку телефон им был продан без права выкупа, то в настоящее время телефон реализован, сведений о покупателе телефона они в базу не вносят.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина по имени ФИО4, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>12, похитил принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.58);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>12, тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 4 следа рук, дактокарта Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-65);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.128-131);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, из которого следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин ИП ФИО8 смартфон марки «Realme» 

<

данные изъяты> за 2 000 рублей (т.1 л.д.132);

- протоколом осмотра, изъятой копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.133-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.136);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона, аналогичного похищенному, составляет от 17 999 рублей до 19 990 рублей (т.1 л.д. 217-219);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали к территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной в третьем подъезде на третьем этаже, он похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Затем по предложению ФИО1 участвующие лица проследовали в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный: по адресу: 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный телефон (т.1 л.д.102-110).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Realme RMX 3363», принадлежащий Потерпевший №1, который на следующий день продал в комиссионный магазин за 2 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 18 000 рублей являлся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, при этом кредитных обязательств и иждивенцев нет. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размер совокупного ежемесячного дохода, обязательства по коммунальным платежам, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.39-42, 230-233), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратил внимание на 

<

адрес>, у него возник умысел, пройти на территорию дома и поискать, что-нибудь ценное, но во дворе дома, он ничего не нашел, тогда он решил проникнуть в дом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл незапертую входную дверь и прошел на маленькую веранду, где найденным на территории дома молотком сбил навесной замок с другой двери и прошел далее на большую веранду, где через расположенную слева от входа дверь он проник в само жилое помещение. Пройдясь по дому, ничего ценного он не нашел, но обратил внимание на отопительную печь, поскольку в ней были чугунные элементы, которые можно было бы продать в пункт приема металла. Одев хозяйственные перчатки черного цвета, найденные в доме, он разобрал печь. С отопительной печи он снял две чугунные плиты, две дверцы и один колосник. После чего на вешалке он увидел куртку черного цвета, которую он одел на себя, а куртку, в которую был одет, он оставил в доме. Кроме того, на кухне, он увидел навесной замок, который также решил похитить, чтобы сдать его в пункт приема металла. Взяв металлические элементы печки, данный замок и второй навесной замок, который он ранее сбил, он пошел в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где сдал все похищенное на сумму около 1 500 рублей. Ранее он вернул куртку, которую забрал с дома по вышеуказанному адресу, а также ему была возвращена его куртка, которую он оставил в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он осознавал, что совершает преступление, проходить в данный дом ему никто не разрешал, кому принадлежит данный дом, он не знает. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что металлическая плита была одна, впоследствии она лопнула пополам, в связи с чем, в обвинении указано две металлические плиты, в этой связи, стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества не оспаривает, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме. Пояснил, что не его иждивении находятся двое детей 13 и 5 лет. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу по адресу: 

<

адрес>, это частный дом, но она пользуется им как дачей в летний период. Обнаружила, что в доме открыты все двери настежь, зашла внутрь и увидела, что сломана печь, в связи с чем, вызвала полицию. Дверь была закрыта на навесной замок. Один замок висел на входной двери, второй замок лежал дома, оба замка пропали. Дальше она увидела, что сломана печь, с печи сняты дверки, пропал один колосник, одна плита и куртка. Пропала одна чугунная плита. Общая стоимость похищенных вещей оценивает в 3 100 рублей, следователем куртка была ей возвращена, в этой связи, причиненный ей ущерб снизился до 2 600 рублей. ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме. Претензий к нему не имеет, наказание просит назначить на усмотрения суда.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия в части похищенного у нее имущества (т.1 л.д.209-211), из которых следует, что у нее было похищено: куртка мужская черного цвета, со вставками серого цвета, два навесных замка, один колосник, две металлические плиты и две металлические дверцы от отопительной печи.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в части, настаивав, что похищена была одна металлическая плита.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что подсудимый ему знаком, он приходил сдавать металл. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил и сдал дверку, две металлические плиты и кружки от нее, еще был колосник. На следствии он сказал о наличии нескольких плит, поскольку одна плита была расколота на две части.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что неизвестные обокрали дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сломали печку, украли железо (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 6 дактапленок со следами папиллярных линий рук, 3 фотоснимка следа ткани, 1 куртка, пара перчаток, молоток, 1 дактилоскопическая карта Потерпевший №2 (т.1 л.д.5-19);

- протоколом выемки у ФИО1 в служебном кабинете № о/п «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес>, куртки черного цвета, со вставками серого цвета (т.1 л.д.49-52);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, сбив с входной двери, найденным на территории дома молотком навесной замок, незаконно проник в жилище, откуда похитил две металлические плиты, две дверцы, колосник, а также куртку черного цвета и два навесных замка, принадлежащие Потерпевший №2 Затем по предложению ФИО1 участвующие лица проследовали в пункт приема металла, расположенный: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда он продал похищенный металл (т.1 л.д.102-110);

- протоколом осмотра, изъятых одной пары перчаток и молотка (т.1 л.д.137-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, перекопированный на дактилоскопическую пленку №, оставлен левой ладонью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.165-173);

- протоколом осмотра, изъятой в ходе осмотра места происшествия куртки черного цвета (т.1 л.д.193-195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196);

- постановлением о возвращении ФИО1 куртки черного цвета и распиской в ее получении (т.1 л.д.197,198);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого установлено, что стоимость бывших в употреблении имущества, аналогичного похищенному, а именно: куртки составляет от 500 рублей до 1 000 рублей, навесных замков составляет от 250 рублей до 350 рублей (т.1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра, изъятой у ФИО1 куртки черного цвета со ставками серого цвета (т.1 л.д.203-205);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.206);

- постановлением о возвращении потерпевшей Потерпевший №2 куртки черного цвета со ставками серого цвета и распиской в ее получении (т.1 л.д.207, 208);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подойдя к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сбил с входной двери, найденным на территории дома молотком, навесной замок и проник в жилище, откуда похитил два навесных замка, одну металлическую плиту, лопнувшую на две части, две металлические дверцы, один колосник и куртку черного цвета, со вставками серого цвета, которые в тот же день кроме куртки сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшей, сбил с входной двери дома, найденным на прилегающей территории молотком, навесной замок и проник в жилище Потерпевший №2, откуда похитил, принадлежащее потерпевшей имущество.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 за данное преступление, следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-250). 

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по всем составам преступлений правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличия по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ отягчающего наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также с учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления.

Судом установлено по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания за данное преступление, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, судом также установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 за данное преступление с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 по каждому преступлению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, на момент совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы, осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыто. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения в связи с фактическим возмещением ФИО1 материального ущерба, причиненного потерпевшим. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- одна пара перчаток, один молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес>, - следует вернуть в собственность Потерпевший №2;

- куртка черного цвета, со вставками серого цвета, - следует оставить в собственности у Потерпевший №2;

- куртка черного цвета, - следует оставить в собственности у ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела;

- одна пара перчаток, один молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть в собственность Потерпевший №2;

- куртка черного цвета, со вставками серого цвета, - оставить в собственности у Потерпевший №2;

- куртка черного цвета, - оставить в собственности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин