К делу №

УИД № 23RS0026-01-2024-001713-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст-ца Кущёвская Краснодарского края 08 октября 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Кущёвского района Яценко В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чернышевой Н.С.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

несовершеннолетней потерпевшей М.Е.А.,

представителя потерпевшей Л.Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Аветисян А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, образование высшее, невоеннообязанной, замужней, имеющей ребенка С.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей менеджером-кассиром ИП «П.О.В.», проживающей по месту регистрации по адресу

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 05 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Elantra 1.6 GL» с государственным регистрационным знаком №, двигалась на участке автомобильной дороги в районе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. 

В нарушение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п.1.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в ходе движения водитель ФИО1, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигалась в темное время суток, со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Обнаружив на проезжей части пешехода – несовершеннолетнюю М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не предприняла мер к остановки транспортного средства, продолжила движение, при этом, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, выполнила маневр создающий опасность для движения, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, тем самым в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - несовершеннолетней М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, могли быть реализованы в сроки, оговоренные в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выявленные у М.Е.А. повреждения, квалифицируются единым комплексом как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Hyundai Elantra 1.6 GL» с государственным регистрационным №, ФИО1 должна была руководствоваться ПДД РФ, однако, игнорируя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации она, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проигнорировала создаваемую ею опасность для других участников движения, что повлекло совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход – М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем «Hyundai Elantra1.6 GL» с государственным регистрационным №, указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу М.Е.А. телесных повреждений. 

Действия подсудимой ФИО1 Ию квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное обвинение, с которым подсудимая в ходе предварительного следствия согласилась, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебное заседание от несовершеннолетней потерпевшей М.Е.А., представителя потерпевшей Л.Т.Н., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как в настоящее время причиненный вред заглажен, возмещен материальный ущерб, претензий не имеют..

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в своем постановлении разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, допускается как в том случае, когда потерпевшим является физическое лицо, так и в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, заявила о примирении с потерпевшей, возместила материальный ущерб, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Чернышева Н.С. поддержала ходатайство потерпевшего, считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ с учетом выполнения всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Яценко В.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из заявления потерпевшей М.Е.А., представителя потерпевшей Л.Т.Н. следует, что претензий к подсудимой не имеют, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразили волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, возместила причиненный вред в полном объеме.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимая осознала противоправность своих действий и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденной о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Учитывая, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный №, считать возвращенным по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков