№2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании устного заявления, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ»» (далее – ООО «УЮТ») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее – автомобиль). В обоснование указал, что согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на внутридворовой парковке дома 

<

адрес> было повреждено указанное транспортное средство. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № по данному событию право требования всех причиненных убытков, возмещения вреда, неустоек, штрафов, судебных расходов и иных расходов передано ему ФИО4 Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 80539 рублей. Истец не работает в связи с пенсионным возрастом, имеет пенсию в размере 6529 рублей 26 копеек, в связи с чем не имеет возможности и средств для восстановления автомобиля. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 80539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2616 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования в части размера убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50900 рублей, на требованиях настаивали, остальные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их. 

Истец ФИО5 суду пояснил, что фактически владеет спорным автомобилем марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с 2005 года, собственник ФИО4 передал автомобиль ему во владение на условиях выкупа, полностью денежные средства за автомобиль он не внес, поэтому автомобиль не был на него переоформлен. В день причинения ущерба пользовался автомобилем истец, в акте причинения ущерба также расписался он за ФИО4 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является помощником юриста ООО «УЮТ» - застройщика дома «Невельской» 

<

адрес>, в июне прошлого года представитель ТСН «НЭО» обратилась к нему в связи с тем, что на парковке дома 

<

адрес> были поврежден ряд автомобилей, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляли представители ТСН «НЭО», он, как представитель ООО «УЮТ» подписал акт без замечаний, был согласен с фактами, изложенными в акте. После произошедшего он в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, связывался по телефону с владельцем автомобиля «Тойота-Кроун», предлагал ему решить вопрос по ремонту автомобиля или выплате денежных средств, он ответил, что подумает. Впоследствии к нему позвонил владелец автомобиля, потребовал порядка 85000 рублей. Пояснил, что имеет образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена, поскольку автомобиль находится в эксплуатации длительное время, слой лака на автомобиле стерт, что делает невозможным восстановить автомобиль путем зачистки и восстановления слоя лакового покрытия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В соответствии со ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на внутридворовой парковке дома 

<

адрес> было повреждено транспортное средство марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, цементно-бетонным раствором со строительной площадки многоквартирного дома «Невельской» воздвигаемого на смежном земельном участке. Застройщиком жилого дома выступает ООО «УЮТ». 

Актом комиссионного осмотра повреждений транспортных средств на внутри дворовой парковке дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено, что в указанный период времени транспортным средствам, находящимся на внутридомовой парковке был причинен вред, который заключается в том, что на кузовах автомобилей застыли капли и частицы цементно-бетонной фракции, покрывшей кузова автомобилей с разной степенью плотности. Застывшая фракция не удаляется без применения специальных средств и инструментов, при удалении оставляет на лакокрасочном покрытии повреждения в виде царапин. Автомобиль марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 имеет засохшую цементно-бетонную капельную фракцию на следующих элементах кузова: крышка багажника; задний бампер; задние оптические элементы (стоп-сигналы), крыша, вся права сторона автомобиля (переднее и заднее крыло, передняя и задняя дверь), капот, передние фары, передний бампер, ветровое стекло, вся левая сторона автомобиля (переднее и заднее крыло, передняя и задняя дверь). 

Согласно договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (судом установлена описка в дате подписания договора, фактически ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 уступил ФИО1 право требования всех причиненных убытков ООО «УЮТ» в связи с причинением вреда, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: 

<

адрес> в результате повреждения транспортного средства «Тойота-Кроун», государственный номер №, а также право требования денежных средств в виде неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента. 

Ответчиком ООО «УЮТ» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинения вреда иными лицами, вследствие непреодолимой силы либо в результате действий или грубой неосторожности самого истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем на ООО «УЮТ» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота-Кроун», государственный номер №, по причине попадания на него цементно-бетонной капельной фракции со строительной площадки.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено

В силу ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Суд признает предоставленный договор уступки права требования, предоставленный истцом в материалы дела соответствующим требованиям ст.ст. 382, 388.1 ГК РФ, подтверждающим его права требовать у истца возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобилю «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак №

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 931Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 80539 рублей. Согласно квитанции к договору стоимость заключения специалиста составила 3500 рублей (л.д.20). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, указанного истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения следующих вопросов: в каком виде восстановительных работ нуждается автомобиль марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак №, после попадания на элементы кузова цементно-бетонной капельной фракции в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; возможна ли очистка поврежденных элементов кузова автомобиля без их замены либо окраски; если очистка автомобиля возможна, какова стоимость данных работ по приведению автомобиля в состояние до причинения ему ущерба; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак №, после причинения ему ущерба - попадания на элементы кузова цементно-бетонной капельной фракции в период с 18 часов 00 минут 07.06.2018 по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей узлов, агрегатов и деталей с учетом износа и без износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №: автомобиль марки «Тойота-Кроун», государственный регистрационный знак № имеет дефект лакокрасочного покрытия, который может быть устранимым и может быть устранен наружной перекраской поврежденных элементов и деталей кузова, очистка и замена лакового слоя системы лакокрасочного покрытия с последующей полировкой не устранит повреждения базового слоя эмали после попадания на элементы кузова цементно-бетонной капельной фракции в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля после причинения ущерба составляет 50900 рублей.

Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта в части стоимости восстановительных работ, представленные стороной ответчика в материалы дела заключение ИП ФИО7, поскольку выводы заключения сделаны без фактического осмотра автомобиля, а также сведения ООО «Саммит Моторс» о стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля, принадлежащего третьему лицу, как не относящееся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика, что истец допустил злоупотреблением правом, длительно не обращаясь за ремонтом автомобиля, что повлекло удорожание стоимости ремонтных работ, как не соответствующий материалам дела - пояснениям истца и свидетеля ФИО6, согласно которым истец пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения вреда. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, в том числе с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УЮТ» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 50900 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УЮТ» не представлено допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений автомобилю истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 3500 рублей суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УЮТ» на основании ст.15 ГК РФ, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела, вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате повреждения автомобиля и необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» является недостоверным доказательством, поскольку истец, являясь в правоотношениях с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» потребителем, не обязан проверять полномочия лица, действующего от имени юридического лица. В силу ст. 55 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должны быть указаны представительства и филиалы юридического лица. В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец, ссылаясь на представленные в материалы дела медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ, указал на наличие у него инвалидности и ряда заболеваний, а именно бронхиальной астмы тяжелого течения, хронической обструктивной болезни легких, рака правой почки, хронической ишемии головного мозга и других. В судебном заседании истец пояснил, что имеющиеся у него и указанные в вышеуказанных медицинских справках заболевания были диагностированы порядка 4 лет назад. Ему было затруднительно пользоваться общественным транспортом по причине наличия заболевания астмой и невозможности эксплуатировать автомобиль после причинения ему ущерба в период с июня по октябрь 2018 года, поскольку он не отчищал автомобиль с целью предоставления его в качестве доказательства причиненного ущерба. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая, что действиями ответчика причинен имущественный вред, автомобиль является собственностью ФИО4, имеющиеся у истца ФИО1 заболевания выявлены ранее установленного судом факта причинения вреда, специальные нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОО ОЗПП «Резонанс», предметом которого является оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы убытков с ООО «УЮТ», полная стоимость работ по договору составила 15000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении ОО ОЗПП «Резонанс» от истца денежных средств по договору в указанной сумме.

Учитывая сложность и объем фактически выполненной представителем работы по договору, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и категорию спора, требования разумности, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 12000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Учитывая указанные разъяснения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1727 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу ФИО1 убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1727 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 22 марта 2019 года

Судья С.А. Карпачева