Дело №2-919/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 25 декабря 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- ответчика по делу ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО1 по доверенности № (адрес обезличен)2 от (дата обезличена) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в размере 773 137 рублей 12 копеек, и сумму уплаченной истцом при обращение в суд государственной пошлины в размере 10 931 рубль 37 копеек.

Заявленные исковые требования истец обосновал тем что между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в (адрес обезличен) (далее - кредитор) и ФИО5 (далее -должник) был заключен кредитный договор по условиям которого должник принял на себя обязательство, возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (что предусмотренного п. п. 1.2. 1.3.Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, согласно расчету задолженности, и выпискам по лицевому счету на (дата обезличена), задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумму 773 137 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 510 810 рублей 84 копейки, и проценты начисленные за пользование кредитом с (дата обезличена) 262 326 рублей 28 копеек. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО5 обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору были заключены, (дата обезличена) договоры поручительства физического лица за (номер обезличен) ФИО4, и за (номер обезличен) с ФИО1. Которые по условиям заключенного договора отвечали перед кредитором солидарно. 

Заемщику и поручителям были направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1 его представитель ФИО2 заявленные истцом в иске требования не признали просил отказать у довлетврении заявных истцом требвоаний по основаниям что доказательств наличии у заемщика ФИО5 наследников по закону, либо завещанию, либо наличие наследного имущества (наследной массы) и его стоимости, истцом суду не представлено, и долг заемщика ФИО5 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и право приемники за чьи действия мог отвечать поручитель отсутствуют, в связи с чем по основаниям предусмотренным законом, долг умершего заемщика ФИО5 на других лиц не переводился, со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитной обязательство ФИО6 соответственно и прекращено поручительство ФИО1 и ФИО4.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО4, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание к указанному времени не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. В связи, с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ учитывая наличие согласие соответчика истца, рассмотрел дело в отсутствии указанных ответчиков. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 умер до обращения АО «Россельхозбанк» с рассматриваемым иском в суд, в связи с чем в его отношении производство по делу прекращено. С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». При этом под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от (дата обезличена) «О судебном решении»). В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) по заключенному с заемщиком ФИО5 кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.2 договора за пользование денежными средствами обязался выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, согласно расчету задолженности, и выпискам по лицевому счету на (дата обезличена), задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумму 773 137 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 510 810 рублей 84 копейки, и проценты начисленные за пользование кредитом с (дата обезличена) 262 326 рублей 28 копеек. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО5 обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору были заключены, (дата обезличена) договоры поручительства физического лица за (номер обезличен) ФИО4, и за (номер обезличен) с ФИО1. Которые по условиям заключенного договора отвечали перед кредитором солидарно. 

В соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства они также дали свое согласие и отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В этом же пункте стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Как усматривается из свидетельства о смерти I-ЯЗ (номер обезличен) ФИО5 умер (дата обезличена). Из ответа нотариуса от (дата обезличена) видно, что после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось и с заявлением о принятии наследства никто не обращался. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном же случае должник ФИО5 умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, наследственное имущество после смерти должника ФИО5 отсутствует, а доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после его смерти, истцом не представлено, и приведенная истцом в обоснование иска, выписка из похозяйственной книги лицо ФИО7 не является наследником ФИО5, и привлечена в предусмотренном законом порядке наследником, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются и, соответственно, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В связи с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка к поручителям, основанных на заключенных с ответчиками договорах поручительств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в размере 773 137 рублей 12 копеек, и сумму уплаченной истцом при обращение в суд государственной пошлины в размере 10 931 рубль 37 копеек отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев