Дело № 1-228/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретареКорельской Е.С.,

с участием государственного обвинителязаместителяпрокурора Октябрьского района Ростовской области ФИО1,

защитника - адвоката Грибельникова Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей адвоката Лепского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 14.05.2017 г. около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак № при движении по асфальтированному покрытию проезжей части ул. Дорожная в п. Казачьи Лагери Октябрьского района Ростовской области, районе места положения согласно координатам 47°547524 40°117869, по направлению движения от ул. Речная в сторону ул. Заречная, в нарушении пунктов 8.1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал небезопасную скорость для движения, которая не позволила ему контролировать траекторию движения транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль выехал за пределы проезжей части, на правую относительного его направления движения обочину, где допустил столкновение с препятствием в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде переломов 3-4-5-6-7-8-9 ребер слева с повреждением левого легкого, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакувред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; перелом левой лопатки, перелом верхней трети правой большеберцовой кости, ссадины правой голени - как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Водитель ФИО2 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- п. 8.1- перед началом движения, перестроением, поворота(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

- абзац 1 п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Грибельников Д.А. пояснил, что его подзащитный ФИО2 осознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину, просил удовлетворить ходатайство. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что подсудимым моральный и материальный вред ей не возмещен, по назначению наказания поддержала позицию государственного обвинителя.

Представитель потерпевшей адвокат Лепский А.Н. поддержал позицию Потерпевший №1

Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, представителя потерпевшей, государственного обвинителя суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2,в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, вину признал, в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, приходит к выводу, что в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд считает, что такое наказание с учетом содеянного и изложенных выше обстоятельств будет отвечать принципам справедливости.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере по 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Заявленные требования потерпевшая и ее представитель поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленный моральный вред, взыскав сумму на усмотрение суда, судебные расходы удовлетворить в полном объеме. 

Защитник подсудимого адвокат Грибельников Д.А. считал заявленные требования о взыскании морального вреда излишне завышенными, просил удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости. Подсудимый ФИО2 поддержал позицию своего защитника.

Выяснив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 2 со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения гражданскому истцу Потерпевший №1, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в перенесенной боли, что свидетельствует о тяжести перенесенных ею страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая объем и характера, причиненных нравственных физических страданий, периода нахождения истицы на лечении и необходимость продолжения лечения, а также то, что до настоящего времени Потерпевший №1 передвигается с костылями, полного выздоровления не наступило, с учетом требования разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму морального вреда в размере 150 000 рублей. Судебные расходы на услуги представителя суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы. 

Контроль за осужденным возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России, за исключением периода рабочего времени с 8.00 часов до 19.00 часов; один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Л.Н. Коротун