Дело № 1-43/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 06.07.2020

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аксененко О.Э.,

с участием государственного обвинителя Коломиной Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов Жигалова В.В., Лысенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) с целью извлечения прибыли.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в целях реализации совместного умысла, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», приобрели, заказав на сайте за 35 000 рублей вещества, необходимые для производства наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в отделении ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, получил посылку № с вышеуказанными веществами.

Далее в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 приобрели предметы и специальное оборудование, необходимые для изготовления наркотического средства: два противогаза, мерный стакан объёмом 800 мл из прозрачного бесцветного термостекла, пустой одноразовый полимерный шприц объёмом 50 мл, толстостенную плоскодонную коническую мерную колбу из термостекла объёмом 500 мл, два пустых одноразовых полимерных шприца, пустой стеклянный флакон объёмом 250 мл, лакмусовые полоски и доставили их в гараж, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, используя приобретенные ранее вещества: жидкость, являющуюся прекурсором – соляной кислоты в концентрации 38%; жидкость, являющуюся прекурсором – ацетоном (2-пропаноном) концентрацией 99,5%; жидкость, являющуюся раствором метиламина и предметы, а именно: два противогаза, мерный стакан объёмом 800 мл из прозрачного бесцветного термостекла, пустой одноразовый полимерный шприц объёмом 50 мл, толстостенную плоскодонную коническую мерную колбу из термостекла объёмом 500 мл, два пустых одноразовых полимерных шприца, пустой стеклянный флакон объёмом 250 мл, лакмусовые полоски, кустарным способом, по технологии, указанной в инструкции, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, изготовили с целью сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общим количеством 182,79 грамма, т.е. в крупным размере.

Далее ФИО1 в тот же период времени, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ припаркованном возле вышеуказанного гаража, реализуя совместный с ФИО3 умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл часть изготовленного наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) в количестве 1,59 грамма, передав его Свидетель №1

Оставшееся наркотическое средство в количестве не менее 181,2 грамма ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью сбыта, хранить в вышеуказанном гараже.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего изготовленного наркотического средства ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) общим количеством 182,79 грамма, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что совместно с ФИО1 решили приобрести в «Интернете» набор для изготовления наркотического средства – мефедрона, исключительно для личного потребления, поскольку длительное время являлись потребителями наркотических средств. Затем в «Интернете» на общие деньги заказали за 35000 рублей набор реактивов. Далее, получив посылку, в гараже, принадлежащем матери ФИО1, находящимся в районе 

<

адрес>, приготовили пробную часть мефедрона, которая получилась плохого качества. Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в том же гараже они начали изготовление второй партии. На следующий день они с Свидетель №1 вернулись к гаражу, чтобы продолжить изготовление мефедрона. Для проверки готовности требовалась лакмусовая бумага, за которой поехали ФИО1 и Свидетель №1 Он выложил часть приготавливаемого наркотического средства для просушки. Затем Свидетель №1 и ФИО1 вернулись, последний зашел в гараж, взял указанную часть неготового к употреблению мефедрона и отнес в автомобиль. После этого их задержали сотрудники полиции.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признавал в полном объеме, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на «

<

данные изъяты>» заказал коробку с реактивами для изготовления наркотического средства – мефедрона. Данную коробку они получили ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в транспортной компании «

<

данные изъяты>». После чего в этот же день они приобрели перчатки и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ доставили коробку в гараж, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>. Изготовить мефедрон хотели для продажи наркозависимым лицам. В коробке находилось 7 банок и бутылок с номерами. Наркотическое средство они изготавливали путем смешения реактивов, руководствуясь инструкцией, по очереди. На следующий день у них получился готовый наркотик «мефедрон» в количестве около 15 грамм, который употребили сами. Далее они купили противогазы, в специальную посуду, пустые стеклянные банки, ацетон. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ они решили изготовить наркотическое средство из оставшихся реактивов, которое планировали продать наркозависимым лицам, при этом обстоятельства сбыта не обсуждали. По инструкции они ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и их общей знакомой Свидетель №1 прибыли в гараж, где продолжили изготовление наркотического средства. Затем ФИО1 и Свидетель №1 на автомобиле уехали за лакмусовой бумагой, и по возвращении ФИО1 зашел в гараж, взял крышку из-под банки, в которой находился готовый к употреблению «мефедрон», после чего в машине передал крышку Свидетель №1, так как последняя хотела попробовать наркотическое средство. В ДД.ММ.ГГГГ минут к ним подошли сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные предметы, на что он сообщил, что в гараже находятся прекурсоры и наркотическое средство «мефедрон». ФИО1 сообщил, что в автомобиле «

<

данные изъяты>», припаркованном у гаража, находится «мефедрон», который ФИО1 передал Свидетель №1 для употребления. Затем были изъяты предметы из гаража (т. 1 л.д. 158-164, л.д. 169-174);

после оглашения подсудимый пояснил, что не подтверждает данные показания в части наличия умысла на сбыт наркотического средства, а также, что переданное ФИО1 наркотическое средство было готово к употреблению. В ходе допроса находился в состоянии наркотического опьянения, а также под воздействием отравления, полученного в ходе изготовления наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что изготовил наркотическое средство совместно с ФИО3 для личного потребления. Первую часть мефедрона изготовленного совместно с ФИО3 выкинули, поскольку он не был пригоден к употреблению. Вторую часть изготавливали ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1, при этом он взял часть неготового к потреблению наркотического средства в металлическую крышку и положил в автомобиле на панель, чтобы высушить его. Свидетель №1 самостоятельно взяла наркотическое средство. Затем их задержали сотрудники полиции, применяли в отношении него физическое насилие. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, дал следующие показания. С ФИО3 он знаком около 10 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они узнали о возможности изготавливать наркотические средства самостоятельно, заказывая их прекурсоры через «Интернет», в связи с чем, в целях личного потребления и сбыта, заказали на «

<

данные изъяты>», оплатили приобретение «конструктора», т.е. набора с прекурсорами для производства наркотических средств, за 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 получили коробку и доставили ее в гараж, принадлежащий его бабушке ФИО8, где планировали изготавливать наркотические средства. В коробке находились различные бутылки. Затем по инструкции, найденной на том же «Интернет-ресурсе», они начали изготавливать наркотик. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у них получился «мефедрон» в количестве около 15 грамм. Большую часть наркотика употребили сами, остатками угостили знакомых. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут они решили изготовить из оставшихся прекурсоров более качественную партию наркотиков для сбыта наркозависимым лицам. С этой целью они приобрели противогазы и специальную посуду. Далее согласно инструкции они выполнили первый этап изготовления «мефедрона», и оставили его в гараже, чтобы завершилась реакция. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО3 и Свидетель №1 прибыли в гараж. ФИО3 продолжил изготовление, а он с Свидетель №1 на автомобиле поехали к знакомому за лакмусовой бумагой. По возвращении в гараж в ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №1 попросила дать ей наркотическое средство для пробы. Он зашел в гараж, взял крышку из-под банки, в которой находился «мефедрон», после чего в машине передал наркотик Свидетель №1, пояснив, что он не готов и его употреблять нельзя. В ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли сотрудники полиции и спросили, имеется ли у них в личных вещах, гараже и в автомобиле, что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства. Он и ФИО3 пояснили, что в гараже находятся прекурсоры наркотического средства «мефедрон», а также готовое наркотическое средство, кроме того он сообщил, что в автомобиле находится наркотическое средство «мефедрон», которое он передал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 106-110, т. 1 л.д. 115-118);

после оглашения подсудимый пояснил, что не подтверждает данные показания в части наличия умысла на сбыт наркотических средств, а также передачи наркотических средств Свидетель №1 В ходе допроса находился в состоянии наркотического опьянения, а также под воздействием отравления, полученного в ходе изготовления наркотических средств, кроме того следователь высказывал угрозы в его адрес.

Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году в дневное время он по предложению сотрудников полиции принимал участие в мероприятии в качестве понятого. Около гаража находился автомобиль, двое подсудимых и девушка. В ходе мероприятия в железной крышке от банки был обнаружен порошок, в гараже изъяты различные стеклянные и пластиковые бутылки, противогазы. Подсудимые пояснили, что изготавливали наркотики из материалов полученных в посылке по инструкции. Гараж находился в 20-30 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. По окончании мероприятия составлен протокол, в котором он расписался, замечаний не имелось. 

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по предложению сотрудника полиции он участвовал в обследовании помещений около гаража, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>. Около гаража находились ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 Участникам мероприятия разъяснили права и обязанности. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 и ФИО3 сообщили, что в гараже находится наркотическое средство мефедрон. Затем было обнаружено наркотическое средство около входа в гараж на керамической плите вперемешку с осколками стеклянной банки. После чего был составлен протокол. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, оперуполномоченного и специалиста. ФИО1 пояснил, что в гараже находятся инструменты, предметы и компоненты для производства наркотического средства мефедрон, которые он с ФИО3 приобрел через «Интернет». В ходе осмотра гаража обнаружены осколки стеклянной банки с остатками вещества светлого цвета, а также вещество светлого цвета; шприц, с остатками жидкости; стеклянная бутылка с ацетоном; пластиковая мерная банка с делениями, с остаткамивещества; пластиковая банка объемом 500 мл с делениями, с жидкостью; обрезанная пластмассовая бутылка, с жидкостью желтого цвета, в связи с тем, что указанная бутылка не закрывалась герметично, жидкость из нее перелита в герметичную пластиковую бутылку; трехлитровая стеклянная банка, с жидкостью, картонная коробка с пластиковыми и стеклянными бутылками. В автомобиле «

<

данные изъяты>», изъята металлическая крышка с веществом светлого цвета. Свидетель №1 пояснила, что данное вещество ФИО1А.М. вынес из гаража и принес в автомобиль, в котором она находилась. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. К содержанию протокола осмотра замечания не поступили (т. 4 л.д. 15-18);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заедании согласно которым ФИО3 приходится ей сыном. До ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от других людей, что ФИО3 стал употреблять наркотические средства. Характеризует его с положительной стороны. ФИО1 и ФИО3 поддерживают отношения около 4 лет;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, она познакомилась с ФИО1 и ФИО3, вместе они употребляли мефедрон. На следующий день на автомобиле с ФИО1 они приехали к гаражу в районе 

<

адрес>. ФИО3 находился в гараже, когда туда зашел ФИО1, вернулся с металлической крышкой, на которой находился наркотик и сел в автомобиль. Затем ФИО1 и она употребили мефедрон путем вдыхания, после чего к машине подошли сотрудники полиции и их задержали;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и встретилась с ФИО3 и ФИО1, которые сообщили, что на следующий день у них будет наркотическое средство мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приехали за ней, после чего прибыли к гаражу в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В гараже она видела стеклянные банки, жидкости, шприцы, иные предметы, также из гаража исходил резкий запах. ФИО1 сказал, что в гараже с ФИО3 изготавливают наркотическое средство – мефедрон. ФИО3 надел противогаз, зашел внутрь гаража и, как она поняла, стал изготавливать наркотик. Затем по указанию ФИО3 она и ФИО1 поехали к ФИО10, у которого взяли лакмусовую бумагу. По возвращении ФИО1 по ее просьбе зашел в гараж и вернулся в машину с готовым мефедроном на крышке от банки. Она не успела его употребить путем вдыхания, поскольку к машине подошли сотрудники полиции и задержали их (т. 1 л.д. 86-88);

в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, утверждая, что ФИО1 по ее просьбе принес в автомобиль наркотик готовый к употреблению и передал ей его на металлической крышке, кроме того перед этим ФИО3 ей также подтвердил, что данное наркотическое средство промыто, просушено и готово к употреблению (т. 2 л.д.133-137);

после оглашения свидетель подтвердила данные показания в полном объеме, при этом пояснила, что не сообщала ранее, что ФИО1 тоже употребил наркотическое средство в автомобиле, поскольку ее об этом не спрашивали;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес>, поддерживал отношения с ФИО3 и ФИО1, они неоднократно приезжали к нему домой по разным обстоятельствам;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он являлся потребителем наркотического средства мефедрон. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали ФИО1 и ФИО3, на балконе его квартиры с использованием утюга стали выпаривать мефедрон, затем совместно его употребили. С их слов ему стало известно, что это пробная часть наркотика, которую они изготовили сами в гараже с использованием конструктора заказанного в «Интернете». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у него дома лакмусовые бумажки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказала ему, что ФИО1 и ФИО3 задержали в гараже при изготовлении наркотика (т. 2 л.д. 138-140);

в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что не подтверждает ранее данные показания о его осведомленности относительно изготовления подсудимыми наркотических средств в его квартире и в гараже с использованием конструктора заказанного в сети «Интернет»;

после оглашения свидетель пояснил, что не помнит обстоятельства, указанные в протоколе его допроса, протокол был им прочитан и подписан лично, в ходе очной ставки дал более точные показания;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о незаконном сбыте наркотических средств. Для установления обстоятельств было проведено ОРМ в гараже, принадлежащем матери ФИО1 В ходе ОРМ был осмотрен гараж и припаркованный рядом автомобиль. В гараже и в автомобиле были обнаружены наркотические средства и их прекурсоры, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес>. Поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО3 причастны к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки данной информации им проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в гараже, расположенном в тридцати метрах от 

<

адрес>. Мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут с участием двух не заинтересованных лиц. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 и ФИО3 пояснили, что в гараже находится наркотическое средство мефедрон, которое они изготавливали из реактивов самостоятельно. Затем был составлен протокол ОРМ, подписанный участниками без замечаний. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и с его участием был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в гараже находятся инструменты, предметы и компоненты для производства наркотического средства мефедрон, которые ФИО1 совместно с ФИО3 приобрели в сети «Интернет». Наркотическое средство изготавливали для личного употребления и реализации своим знакомым. В автомобиле находилось готовое наркотическое средство, которое ФИО1 изготовил совместно с ФИО3 Затем в ходе осмотра были изъяты стеклянные и пластиковые бутылки, банки, шприц, осколки банки с веществами, два противогаза. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье изъята металлическая крышка с веществом светлого цвета (т. 3 л.д. 31-35);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы на осмотр гаража. Около гаража находились ФИО1, ФИО3 и девушка. ФИО1 и ФИО3 сообщили, что изготавливали наркотические средства в гараже. В ходе осмотра изымалось значительное количество предметов, в том числе с участием специалиста была перемещена жидкость в полимерную бутылку из-под минеральной воды, что отражено в протоколе.

Кроме того виновность подсудимых объективно подтверждается следующими материалами дела: 

актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, обнаружено изготовленное ФИО1 и ФИО3 наркотическое средство, а также предметы и вещества для его изготовления (т. 1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный гараж, обнаружены и изъяты: следы рук со стеклянной бутылки с ацетоном; стеклянная бутылка с ацетоном; пластиковая мерная банка с остатками вещества светлого цвета; банка объемом 500 мл с жидкостью; жидкость желтого цвета, перелитая в пластмассовую бутылку; обрезанная бутылка из-под указанной жидкости; стеклянная банка объемом 3 литра с жидкостью; следы рук со стеклянной банки объемом 3 литра; шприц с остатками жидкости; осколки стеклянной банки с остатками вещества светлого цвета, вещество светлого цвета; два противогаза; пластиковая бутылка с жидкостью; картонная коробка, в которой находятся: 5 листов формата А4 с печатным текстом и иллюстрациями, стеклянная колба (банка), фрагменты пластиковых бутылок, пластиковая бутылка белого цвета с жидкостью, пронумерованная цифрой «4», пластиковая бутылка белого цвета с жидкостью, пронумерованная цифрой «1», стеклянная колба (банка) с остатками жидкости, стеклянная бутылка темного цвета, пронумерованная цифрой «2», стеклянная бутылка темного цвета, пронумерованная цифрой «6», пластиковая бутылка белого цвета с жидкостью, пронумерованная цифрой «3», пластиковая бутылка белого цвета с жидкостью, пронумерованная цифрой «7», стеклянная бутылка темного цвета, шприцы, прозрачный полимерный пакет, в котором находится упаковка с содой, пластиковая банка с полосками, металлический крючок, моток скотча синего цвета; металлическая крышка с веществом светлого цвета; бумажная купюра; сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО3; марлевые тампоны со смывами рук ФИО3 (т. 1 л.д. 22-33);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы рук для сравнительного исследования на дактилоскопическую карту (т. 2 л.д. 33-34);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы слюны для сравнительного исследования на фрагмент марли (т. 1 л.д. 241-242);

заключением химической судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в полимерном пакете, первоначально находившееся на внутренней поверхности банки в виде наслоений и вещество в полимерном пакетике, первоначально находившееся на осколках стекла в виде наслоений, изъятые «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>», являются наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) в количестве 50,09 грамма. Вещество в полимерном пакетике, первоначально находившееся на металлической крышке в виде наслоений, изъятое «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из а/м припаркованного вблизи 

<

адрес>, рядом с гаражом», является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) в количестве 1,59 грамма. Вещество в мерном стакане на 800 мл, изъятое «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного вблизи 

<

адрес>», является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном) в количестве 1,55 грамма. Жидкость в полимерной бутылке ёмкостью 1,5 л с этикеткой «Ласточка» и двухфазная жидкость в стеклянной банке ёмкостью 3 литра с завинчивающейся цветной металлической крышкой, изъятые «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>», являются растворами смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 129,56 грамма. Жидкость в полимерной банке белого цвета ёмкостью 500 мл с цифрой 5, изъятая «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>», являются прекурсором – соляной кислотой в концентрации 38% в количестве 450 мл. Соляная кислота может применяться при синтезе наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона). Жидкость в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л с этикеткой с надписью «Ацетон», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, является прекурсором – ацетоном (2-пропаноном) концентрацией 99,5% в количестве 450 мл. Жидкость в полимерной бутылке (канистре) прямоугольной формы ёмкостью 1 л с цифрой 4 из картонной коробки с содержимым, изъятой «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного вблизи 

<

адрес>», является раствором метиламина в количестве 230 мл. Метиламин может применяться при синтезе наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона). Жидкость в полимерной банке белого цвета ёмкостью 500 мл с цифрой 1 представляет собой химический реактив – 4-метилпропиофенон (1-(4-метилфенил)-1-пропанон) в количестве 125 мл. 4-метилпропиофенон (1-(4-метилфенил)-1-пропанон) может являться исходным сырьём для синтеза наркотического средства - мефедрона (как в лабораторных, так и в кустарных условиях).

На поверхностях обрезанной нижней части полимерной бутылки, изъятой «в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>»; билета государственного банка СССР 1991 года выпуска достоинством 1 рубль, изъятого «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из а/м припаркованного вблизи гаража расположенного вблизи 

<

адрес>»; трех фрагментов (верхние части с горлышками) полимерных бутылок из картонной коробки с содержимым, изъятой «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного вблизи 

<

адрес>» – имеются следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) в следовом количестве менее 0,0001 грамма. На поверхности толстостенной плоскодонной конической колбы на 500 мл из картонной коробки с содержимым, изъятой «в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного вблизи 

<

адрес>», имеются следы прекурсора наркотического средства – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она. 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он может применяться при изготовлении наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона). На представленных кусках марли со смывами с рук ФИО3 имеются следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) (т. 1 л.д. 219-227);

заключением химической судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), может быть изготовлено заводским, так и кустарны способом при наличии необходимых лабораторной техники и посуды, сырья и химических реагентов, а также определенных познаний в области химического синтеза (т. 2 л.д. 59-60);

заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на противогазе установлено наличие следов слюны. Слюна на противогазе произошла от ФИО3 Эпителиальные клетки в следах пота, вероятно, произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 247-259);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 43-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в двух конвертах (т. 3 л.д. 39-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны ФИО1 и ФИО3, в том числе переписка ФИО3 и ФИО1 в ходе которой они обсуждают, какие именно предметы необходимо приобрести для изготовления наркотического средства (т. 3 л.д. 20-30);

ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-161);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация указанная детализация телефонных соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном ФИО3 устанавливались соединения в месте действия приемопередающей базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 162-164);

экспресс-накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО3 оформлено получение посылки (т. 2 л.д. 187-188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные документы ООО 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 189-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R peг. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров №, находящегося в пользовании ФИО3, и № находящегося в пользовании ФИО1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты они обсуждают, что оставили в квартире ФИО10 лакмусовую бумагу, а также решают каким образом ее забрать (т. 3 л.д. 158-201);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования вышеуказанных результатов ОРМ ФИО3 пояснил, что в его переговорах речь идет о предметах, необходимых для изготовления наркотических средств (т. 3 л.д. 77-91);

заключением стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного потребления наркотиков, синдром зависимости (полинаркомания) №). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 251-254);

заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (т. 2 л.д. 17-26).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9 в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимых, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 суд принимает их во внимание относительно фактических обстоятельств проведения ОРМ, осмотра места происшествия и порядка изъятия предметов, в том числе наркотических средств.

При этом показания Свидетель №5, Свидетель №7 относительно содержания признательных пояснений ФИО1 и ФИО3 о причастности к незаконном обороту наркотических средств и направленности умысла при их изготовлении, судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку они даны подсудимыми в ходе осмотра места происшествия, в отсутствие защитников.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств. 

В частности показания Свидетель №1 о том, что ФИО1 также употребил наркотическое средство, принесенное им в автомобиль, что она не брала наркотическое средство от ФИО1 в автомобиле, показания ФИО11, что он не был осведомлен об изготовлении подсудимыми наркотического средства, суд находит недостоверными.

Так указанные показания противоречат протоколам допросов Свидетель №1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания протоколов следует, что до начала допрашиваемым лицам разъяснены права и обязанности, пояснения, изложенные в протоколах, прочитаны ими лично и подписаны без замечаний.

С учетом изложенного, последующее изменение показаний свидетелями Свидетель №1 и ФИО11 обусловлено желанием помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное в силу наличия между ними дружеских отношений.

Проведенные в ходе предварительного следствия ОРМ следует признать законными, поскольку порядок их проведения и результаты, соответствуют требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми, в ходе собирания вышеприведенных доказательств органом предварительного следствия не допущено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения ответ с Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра данного документа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра данного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств, по существу не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их достоверности, в части согласующейся с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности указание на то, что он, а не ФИО1, принес мефедрон в автомобиль для Свидетель №1, опровергаются как его собственными показаниями, изложенными в данном протоколе, так и показаниями Свидетель №1 и ФИО2 

Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, показания даны ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов, в том числе о нахождении допрашиваемого в состоянии опьянения, у участников не имелось.

При этом в протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в дате составления, которая указана как «ДД.ММ.ГГГГ», а не «ДД.ММ.ГГГГ».

Данная неточность носит характер явной технической ошибки и не влечет признание доказательства недопустимым.

Последующее изменение ФИО3 своих показаний в судебном заседании, в том числе пояснения об отсутствии умысла на незаконный сбыт изготовленных наркотических средств, о непричастности к сбыту Свидетель №1 наркотического средства в автомобиле, о нахождении в состоянии опьянения в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются не только содержанием протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, но и совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, и расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их достоверности, в части согласующейся с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности его пояснения о том, что он передал Свидетель №1 наркотическое средство неготовое к употреблению, опровергаются заключениями вышеприведенной экспертизы наркотического средства, а также показаниями Свидетель №1

При этом указанные протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, показания даны добровольно, в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов, в том числе о нахождении допрашиваемого в состоянии опьянения либо оказания на него давления, у участников не имелось.

Последующее изменение ФИО1 показаний в судебном заседании, в том числе об отсутствии умысла на незаконный сбыт изготовленных наркотических средств, о непричастности к сбыту наркотического средства Свидетель №1 в автомобиле, о нахождении в состоянии опьянения в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются не только содержанием протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, но совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, и расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, характеризует его положительно, он оказывает ей материальную помощь. Кроме того в ее присутствии сотрудники правоохранительных органов оказывали давление на подсудимого, полагает, что свидетель ФИО18., является заинтересованным лицом.

Данные показания по существу не влияют на выводы о виновности подсудимых, мнение свидетеля о недостоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний свидетеля Свидетель №1, в отсутствие объективных доказательств, не является достаточным для признания вышеназванных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы объяснения ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание данного документа не опровергает выводы о виновности подсудимых.

То обстоятельство, что содержание объяснений, соответствует показаниям, отраженным в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение допустимость протоколов, поскольку показания даны подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, замечаний от участников, в том числе об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо нахождении допрашиваемых в состоянии опьянения, не поступало.

Действия ФИО3 и ФИО1, связанные с изготовлением наркотического средства квалифицированы органом следствия, как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а связанные с передачей наркотического средства – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем по смыслу закона, сформулированного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Как установлено в судебном заседании подсудимые приобрели специальное химическое оборудование и химические вещества, после чего кустарным способом изготовили наркотические средства в автомобильном гараже, который не является помещением приспособленными для этих целей.

Более того материалами уголовного дела подтвержден факт изготовления ФИО1 и ФИО3 лишь одной партии наркотических средств в течение 2 дней, при этом доказательств совершения подсудимыми действий, направленных на их серийное получение, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного действия подсудимых следует квалифицировать не как производство наркотических средств, а как их изготовление.

По смыслу закона, сформулированного в п. 13.2 вышеуказанного Постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно изготавливает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 незаконно изготовили наркотическое средство в целях последующего сбыта, часть которого незаконно сбыли Свидетель №1, а оставшуюся часть не смогли сбыть по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО1 по двум инкриминируемым преступлениям полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и подлежат квалификации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное изменение квалификации не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение подсудимых.

Наркотическое средство - мефедрон в количестве 182,79 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Наличие умысла на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым они приняли совместное решение об изготовлении партии наркотического средства в целях незаконно сбыта.

Кроме того наличие умысла на сбыт подтверждается и объективными обстоятельствами: значительным количеством изготовленного наркотического средства, фактической передачей части наркотического средства Свидетель №1 непосредственно после изготовления.

То обстоятельство, что часть изготовленного наркотика Свидетель №1 передано ФИО1, в то время как ФИО3 находился в гараже, не влияет на выводы о виновности последнего в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку согласно показаниям подсудимых, их совместным умыслом охватывался сбыт всей партии изготовленного наркотического средства.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, положительные характеристики, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО3 следует определить с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ. 

Кроме того при определении размера наказания судом учитывается, что в результате применения ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ верхний предел наказания совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Таким образом, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом применение положений ст. 64 УК РФ за данное преступление не требуется.

С учетом способа совершения преступления ФИО3, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ. 

Кроме того при определении размера наказания судом учитывается, что в результате применения ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ верхний предел наказания совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Таким образом, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом применение положений ст. 64 УК РФ за данное преступление не требуется.

С учетом способа совершения преступления ФИО1, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мефедрон в пакете из прозрачного полимерного материала, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, с осколками стекла и остатками вещества желтовато-белого цвета, находящиеся в стеклянной банке емкостью 680 мл; мефедрон в полимерном пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, пакет из прозрачного цветного полимерного материала с осколками банки из прозрачного бесцветного стекла, пластиковая карта с надписью «Монастырев аптечные гипермаркеты», мефедрон в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, цветная металлическая крышка упакованные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, обрезанная нижняя часть бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, мерный стакан на 800 мл из прозрачного бесцветного термостекла, мефедрон в полимерном цветном пакете, пустой одноразовый мерный шприц со шкалой на 50 мл в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала; билет Государственного банка СССР 1991 года выпуска достоинством 1 рубль, соляная кислота в концентрации 38% в полимерной банке белого цвета цилиндрической емкостью 500 мл, ацетон (2-пропанон) в концентраций 99,5 % в мерной бутылке ёмкостью 0,5 л, бутылка ёмкостью 1,35 л из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, раствор смеси, содержащий наркотическое средство – мефедрон (4-метилтемкатинон) в бутылке ёмкостью 1,5 л прозрачного бесцветного полимерного материала, химический - 4-метилпропиофенон (1-(4-метилфенил)1-1пропанон) в полимерной банке белого цвета емкостью 500 мл, бензол в бутылке из темного стекла емкостью 1 л, бромметан (метилбромид, бромистый метил) мерной банке белого цвета емкостью 250 мл, метиламин в бутылке (канистре) из полупрозрачного полимерного материала белого емкостью 1 л, аминокислота - саркозин (N-метилглицин) в полимерной банке белого цвета цилиндрической формы, метил-трет-бутиловый эфир (МТБЕ) в 2 бутылках из темного стекла емкостью по 1 л, толстостенная плоскодонная коническая мерная колба из термостекла на 500 мл, три верхних части с горлышками полимерных бутылок, два одноразовых полимерных шприца со шкалой на 50 мл и 10 мл, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с картонной коробкой, пустой стеклянный флакон емкостью 250 мл, полимерный флакон белого цвета без крышки, картонная катушка, два куска проволоки, металлический крючок, раствор смеси мефедрона (4-метилметкатинон) в банке ёмкостью 3 л, смывы с рук на частях марли, два противогаза, образцы слюны на 3 частях марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению, следы рук в конвертах, детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, №, диски CD-R peг. №-R peг. №с, ответы на запросы УФНС России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» следует хранить при уголовном деле, сотовые телефоны, подлежат возвращению ФИО1 и ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Назначить ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

мефедрон в пакете из прозрачного полимерного материала, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, с осколками стекла и остатками вещества желтовато-белого цвета, находящиеся в стеклянной банке емкостью 680 мл; мефедрон в полимерном пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, пакет из прозрачного цветного полимерного материала с осколками банки из прозрачного бесцветного стекла, пластиковая карта с надписью «Монастырев аптечные гипермаркеты», мефедрон в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, цветная металлическая крышка упакованные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, обрезанная нижняя часть бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, мерный стакан на 800 мл из прозрачного бесцветного термостекла, мефедрон в полимерном цветном пакете, пустой одноразовый мерный шприц со шкалой на 50 мл в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала; билет Государственного банка СССР 1991 года выпуска достоинством 1 рубль, соляная кислота в концентрации 38% в полимерной банке белого цвета цилиндрической емкостью 500 мл, ацетон (2-пропанон) в концентрации 99,5 % в мерной бутылке ёмкостью 0,5 л, бутылка ёмкостью 1,35 л из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, раствор смеси, содержащий наркотическое средство – мефедрон (4-метилтемкатинон) в бутылке ёмкостью 1,5 л прозрачного бесцветного полимерного материала, химический - 4-метилпропиофенон (1-(4-метилфенил)1-1пропанон) в полимерной банке белого цвета емкостью 500 мл, бензол в бутылке из темного стекла емкостью 1 л, бромметан (метилбромид, бромистый метил) мерной банке белого цвета емкостью 250 мл, метиламин в бутылке (канистре) из полупрозрачного полимерного материала белого емкостью 1 л, аминокислота - саркозин (N-метилглицин) в полимерной банке белого цвета цилиндрической формы, метил-трет-бутиловый эфир (МТБЕ) в 2 бутылках из темного стекла емкостью по 1 л, толстостенная плоскодонная коническая мерная колба из термостекла на 500 мл, три верхних части с горлышками полимерных бутылок, два одноразовых полимерных шприца со шкалой на 50 мл и 10 мл, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с картонной коробкой, пустой стеклянный флакон емкостью 250 мл, полимерный флакон белого цвета без крышки, картонная катушка, два куска проволоки, металлический крючок, раствор смеси мефедрона (4-метилметкатинон) в банке ёмкостью 3 л, смывы с рук на частях марли, два противогаза, образцы слюны на 3 частях марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску, уничтожить, с предоставлением в суд акта об уничтожении, следы рук в конвертах, детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, №, диски CD-R peг. № CD-R peг. №с, ответы на запросы УФНС России по Хабаровскому краю, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>», хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Айфон 6С», возвратить ФИО3, сотовый телефон «Айфон 5», возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых 

Копия верна. Судья И.Н. Белых