Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 16 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.11.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении имеется ссылка на допрос понятого 

<

ФИО>2, при этом его показания имеются не в полном объёме. В судебном заседании 

<

ФИО>2 пояснял, что ФИО1 неоднократно просил отвезти его для проведения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Кроме того, ранее понятой 

<

ФИО>2 уже вызывался в суд и давал показания, однако в материалах дела они отсутствуют, мировым судьей 

<

ФИО>3 правовой оценки этому факту не дано. К материалам дела приложена видеосъемка, на которой отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования не зафиксирован, видеосъемка согласуется с показаниями ФИО1, а также понятого 

<

ФИО>2

Мировым судьёй не было приложено достаточных усилий для вызова второго понятого 

<

ФИО>4 Рассмотрение дела об административном правонарушении умышленно затягивалось мировым судьей, на протяжении длительного времени не принималось правовое решение.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №10 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска 

<

ФИО>7 о том, что направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 не предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение являлось существенным. Однако позднее в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> была добавлена фраза «От прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте отказался в присутствии двух понятых». Данное обстоятельство подтверждает то, что между слов стоят галочки перед словом согласен и перед подписью.

В протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были внесены изменения в части отказа от подписей ФИО1, что зафиксировано печатью ГИБДД.

Согласно Приказа от 02.03.2009 г. № 185, действовавшего на момент совершения правонарушения, в п. 36 указано, что бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

При этом ни одно изменение, внесенное в протоколы, не заверено подписью сотрудника, составлявшего процессуальные документы. 

Возможность последующего внесения изменений касается только протокола об административном правонарушении (статьи 28.8 и 29.4. КоАП РФ).

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5, им во исполнение определения мирового судьи от 07.03.2017 г. были соблюдены требования ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также продемонстрированы целостность клейма, наличие свидетельства о поверке. То есть фактически все это было сделано позднее составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД ФИО2 от понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, отсутствует информация о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на месте. Оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена. 

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 27.11.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 22.11.2017 г. (л/д. 111), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

Защитник 

<

ФИО>1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 22.02.2017 года, в 02 часа 45 минут ФИО1, находясь в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», государственный номер 

<

номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 22.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в связи с его отказом от подписания указанного протокола, о чем имеется отметка инспектора ДПС 

<

ФИО>5 в протоколе. Каких-либо письменных объяснений либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 22.02.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017 года в 02 часа 45 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 22.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 16.07.2017 г. отсутствует письменная отметка ФИО1 об его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается записью инспектора ДПС в протоколе.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протокола об административном правонарушении 

<

номер>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер>, протокола о задержании транспортного средства 

<

номер> были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.02.2017 г. (л/д. 10), списком внутренних почтовых отправлений № 29 (л/д. 11-12), и отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого видно, что письмо № 2380 на имя ФИО1, сданное в ОПС 06.04.2017 г., было получено им 11.04.2017 г. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Собиграй не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника 

<

ФИО>1 о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 пояснял, что ФИО1 неоднократно просил отвезти его для проведения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД отказались это сделать; о том, что ранее понятой 

<

ФИО>2 уже вызывался в суд и давал показания, однако в материалах дела они отсутствуют, мировым судьей 

<

ФИО>3 правовой оценки этому факту не дано; что к материалам дела приложена видеосъемка, на которой отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования не зафиксирован, видеосъемка согласуется с показаниями ФИО1, а также понятого 

<

ФИО>2; мировым судьёй не было приложено достаточных усилий для вызова второго понятого 

<

ФИО>4, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность судебного постановления.

При проверке заявленных доводов жалобы защитника судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>5

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2018 г. свидетель 

<

ФИО>5 суду пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2008 года. 22.02.2017 г. он работал на КП «Качуг». ФИО1 двигался со стороны города в сторону тракта, на выезд из города на автомашине «АВТО», 80 кузов, темного цвета, номера не помнит. Остановил его он, в связи с чем остановил, не помнит за давностью времени.

При общении с водителем почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, проследовал с водителем в помещение КП. Далее пробили Собиграя по базе, не установили, что ранее лишался водительского удостоверения, в процессе разговора убедился, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, пригласили двух понятых. Были зачитаны ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Собиграю в присутствии понятых, порядок освидетельствования. Понятым разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ. Собиграй был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, после чего ему предложено было пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель Собиграй также отказался. Все протоколы составляли в присутствии Собиграя. Почему отказывался от подписи в протоколах, он уже не помнит.

На вопросы защитник свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что водитель Собиграй высказывал ему какие-то недовольства не на протяжении всего составления материала, ориентировочно, когда дело дошло до предложения прохождения освидетельствования.

Рапорт, имеющийся в материалах дела, датированный 21.03.2017 г., подписан им. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений после возвращения на доработку не вносилось. Протокол изначально был составлен в таком виде, в котором сейчас есть. Текст Извлечений из КоАП РФ зачитывается в устной форме в присутствии понятых, Собиграй и составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составляется в присутствии понятых и ими подписывается. А в Извлечениях понятые указали только отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, то есть итог. С Приказом 

<

номер> Административного регламента он знаком. В любом протоколе для инспектора имеются определенные графы для подписи. Подпись в этой графе и заверяет все отказы лица от своей подписи. Кроме него в процессуальные документы вносить изменения никто не может. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> ему был выдан отделом административной практики батальона с указанием номера протокола и заверенный синей печатью, т.к. не хватало бланков нового образца.

Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС 

<

ФИО>5, судья расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать на их формальное участие при проведении лишь отдельных процессуальных действий в отношении Собиграя инспектором ДПС, то есть не в полном объёме. При этом, неявка понятых в суд апелляционной инстанции не колеблет законности и обоснованности имеющихся в административном деле протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. обеспечить явку последних не представилось возможным, что подтверждается согласно имеющегося в деле рапорта старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам 

<

ФИО>6 от 16.02.2018 г. - об отсутствии понятого 

<

ФИО>4 по месту проживания в связи с выездом по работе в сторону 

<

адрес> до 19.02.2018 г. Определение от 06.02.2018 г. о принудительном приводе на 16.02.2018 г. также не исполнено.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №10 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска 

<

ФИО>7 о том, что направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 не предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что позднее в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> была добавлена фраза «От прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте отказался в присутствии двух понятых»; о том, что в протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были внесены изменения в части отказа от подписей ФИО1, что зафиксировано печатью ГИБДД, но не заверено подписью сотрудника, составлявшего процессуальные документы, - основаниями к отмене постановления мирового судьи от 17.11.2017 г. не являются.

Как установлено судьей из просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, из неё отчетливо видно, что в присутствии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого, как и от подписания протоколов, Собиграй отказался. При этом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>2, оценив их критически в той части, что Собиграй ругался и просил направить его на медицинское освидетельствование. Мировой судья верно указывал при оценке показаний свидетеля на отсутствие в протоколе каких-либо замечаний со стороны свидетеля 

<

ФИО>2 в указанной части.

При этом, отсутствие в объяснениях понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4, отобранных инспектором ГИБДД 

<

ФИО>5, информации об отстранении Собиграя от управления транспортным средством и об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на месте, по мнению судьи, не влияет на законность принятого по делу постановления, т.к. из показаний свидетеля 

<

ФИО>5 судьей установлено, что в Извлечениях из КоАП РФ понятыми было подчеркнуто лишь итоговое действие Собиграя об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. без уточнения первоначальных действий.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что позднее в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> была добавлена фраза «От прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте отказался в присутствии двух понятых», что подтверждают галочки перед словом согласен и перед подписью; что в протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были внесены изменения в части отказа от подписей ФИО1, что зафиксировано печатью ГИБДД, и при этом ни одно изменение, внесенное в протоколы, не заверено подписью сотрудника, составлявшего процессуальные документы, тогда как возможность последующего внесения изменений касается только протокола об административном правонарушении (статьи 28.8 и 29.4. КоАП РФ), судья, с учётом полученных показаний свидетеля 

<

ФИО>5 находит не влияющими на принятое по делу решение, поскольку из просмотренной видеозаписи достоверно видно, что от подписания протоколов ФИО1 отказался. Каких-либо существенных нарушений со стороны инспектора 

<

ФИО>5 судьей не установлено.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, а также применением видеофиксации по инициативе инспектора ДПС, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина