Р Е ШЕ Н И Е

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО3 Сабановой В.Л.,

при секретаре Бузовой О.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 в защиту ФИО2 просил постановление мирового ФИО3 отменить как незаконное, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права. 

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения или отменить постановление и вернуть на ФИО3 рассмотрение в ином составе ФИО3.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 приехали на место ДТП на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> лично почувствовал от водителя ФИО2 запах алкоголя из полости рта. Водитель ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору- он отказался в присутствии понятых, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД, он так же в присутствии понятых отказался, в связи с чем был составлен административный протокол. Автомобиль был отправлен на штрафстоянку. Указал, что сам лично не видел как ФИО2 управляет транспортным средством, так как его экипаж был направлен на место ДТП, уже после наезда водителем ФИО2 на автомобиль.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы представителя ФИО1, пояснения инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового ФИО3 является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании мировым ФИО3 правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минутв районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, водитель ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в ГНД 

<

адрес> ФИО2 отказался, данные обстоятельства подтверждаются опрошенными мировым ФИО3 в судебном заседании свидетелями: ФИО5, ФИО8, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит запись- «не согласен» при этом присутствует подпись ФИО2 Указанные обстоятельства исследованы мировым ФИО3 и нашли свою оценку в обжалуемом постановлении.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснением ФИО7, ФИО8, карточкой учета нарушений ПДД, справкой о выданных водительских удостоверениях, показаниями инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО8

При рассмотрении настоящего дела мировой ФИО3 установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности ФИО2, а именно в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах» алкоголя из полости рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ссылки представителя ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу основаны на неправильном толковании законодательства, и кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки уже после ДТП, что он не двигался на автомобиле, в связи с чем не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельными и расценивает как желание ФИО2 избежать административной ответственности. Кроме того, ФИО2 с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался. 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражаетсяв отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудниками ДПС в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ были приглашены двое понятых ФИО7, ФИО8 для подтверждения факта отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий отражено в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании в мировом суде понятая ФИО8 лично подтвердила, что присутствовала при отказе водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтвердила наличие второго понятого. Доводы представителя ФИО1, что понятые имели определенную заинтересованность в исходе дела- судом признаются не состоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Предположения представителя ФИО1 о заинтересованности понятых не могут являться доказательством того, что они имели причины для оговора водителя ФИО2, допустившего наезд на автомобиль. 

Кроме того, само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 или отсутствие такового не влияет на существо деяния, так как ответственности подлежит водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии на то законных оснований. Наличие оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, в судебном заседании подтвердил инспектор ИДПС, оснований не доверять указанному лицу у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на охране порядка в области дорожного движения.

Доводы представителя ФИО1, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ суд признает ошибочными, поскольку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования. Квалификация действий ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильная, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлен в судебном заседании.

Доводы представителя ФИО1, что после отмены постановления мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело подлежало рассмотрению в ином составе ФИО3, судом признаются не состоятельными, поскольку в ином составе ФИО3 подлежат рассмотрению административные дела в случае, если мировым ФИО3 допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в настоящем случае мировым ФИО3 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены только процессуальные нарушения, что не влечет за собой рассмотрение административного дела в ином составе. Кроме того представителем ФИО1, участвовавшим в суде первой инстанции, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отводов мировому ФИО3 не заявлялось, оснований к отводу ФИО3 не определялось.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым ФИО3 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового ФИО3 по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, ФИО3 правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, ФИО3 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового ФИО3 судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова 

<

данные изъяты>