РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.12.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием представителя ООО СК "Согласие" ФИО1,

представителя ГрИ.а И.С. – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного,

встречному иску ГрИ.а И. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36045/5010-010 о взыскании в пользу ГрИ.а И.С. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 331408 рублей.

ГрИ. И.С. обратился с встречным иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, в котором в окончательной редакции просит взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 526118 рублей, неустойку в размере 165000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление судебного экспертного исследования в сумме 19500 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель истца по первоначальным требованиям ООО СК "Согласие" в судебном заседании на удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований ГрИ.а И.С. просил отказать либо оставить их без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд.

Представитель ГрИ.а И.С. в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Истец по встречным требованиям ГрИ. И.С., финансовый уполномоченный, третьи лица без самостоятельных требований ООО "Мэйджор Профи", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в адресованном суду отзыве финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела и мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ООО СК "Согласие" и ГрИ.а И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГрИ.у И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X7, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска.

14.01.2022 между ГрИ.ым И.С. и ООО СК "Согласие" заключен полис страхования транспортного средства серии 2011 № 0078012/22ТФ (Договор КАСКО) со сроком страхования с 14.01.2022 по 13.01.2023 в отношении принадлежащего ГрИ.у И.С. транспортному средству по рискам "Автокаско (Ущерб и Угон)".

Договор КАСКО заключен и действует на условиях правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Финансовой организации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

Размер страховой суммы по Договору КАСКО составляет 6000000 рублей. Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 165000 рублей.

Возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется согласно пп."б" п.11.1.5 Правил страхования. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

Безусловная франшиза по договору КАСКО не установлена.

23.10.2022 произошел страховой случай с участием ТС BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

26.10.2022 ГрИ. И.С. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением по страховому событию от 23.10.2022, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

29.10.2022 ООО СК "Согласие" направила ГрИ.у И.С. направление на СТОА ООО "БОНДМОТОРС" с указанием на дефектовку в условиях СТОА согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № и сторонами не оспаривается.

13.12.2022 ГрИ. И.С. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией), содержащим требования об организации ремонта на СТОА ООО "Авто-Трейд-Сочи", либо о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ООО СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ГрИ.а И.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2023 ГрИ. И.С. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией), содержащим требование предоставлении дефектовки по выявленным скрытым работам и произвести все работы по замене указанные в акте осмотра с указанием о том, что СТОА ООО "БОНДМОТОРС" не согласовала замену бампера.

ООО СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ГрИ.а И.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием о том, что бампер является ремонтопригодным, а также аналогично подлежат ремонту повреждения задней части глушителя, накладки средней бампера. 

02.03.2023 ГрИ. И.С. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией), содержащим требование о предоставлении дефектовки по выявленным скрытым работам и произвести все работы по замене указанные в акте осмотра с указанием о том, что СТОА ООО "БОНДМОТОРС" не согласовала замену бампера.

ООО СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ГрИ.а И.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием о том, что бампер является ремонтопригодным, а также аналогично подлежат ремонту повреждения задней части глушителя, накладки средней бампера.

10.04.2023 СТОА ООО "БОНДМОТОРС" в ООО СК "Согласие" поступило уведомление с указанием о том, что СТОА ООО "БОНДМОТОРС" уведомила ГрИ.а И.С. об изменении согласованных ремонтных воздействий, с которыми он категорически не согласился и связи с этим отказался предоставлять транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика ГрИ. И.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, эквивалентной сумме убытков.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36045/5010-010, требования ГрИ.а И.С. удовлетворено частично и в его пользу взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 331408 рублей.

Суд изучив правовое обоснование решения финансового уполномоченного с ним соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО, ГрИ. И.С. ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами КАСКО, о чем свидетельствует его подпись в Договоре КАСКО. Правила КАСКО им получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила КАСКО являются неотъемлемой частью заключенного между ГрИ.ым И.С. и ООО СК "Согласие" Договора КАСКО.

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+", за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с пп."б" п.11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается в случаях, предусмотренных пп."б" п.11.1.5 или пп."г" п.11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пунктами 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Поскольку ГрИ. И.С. предоставил в ООО СК "Согласие" полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования 26.10.2022, постольку, последним днем выдачи направления на ремонт на СТОА является 08.12.2022 (включительно).

29.10.2022 ООО СК "Согласие" направила ГрИ.у И.С. направление на СТОА ООО "БОНДМОТОРС", то есть в срок, установленный Правилами страхования.

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" (Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям 2 и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ст.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст.403 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 следует, что по общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО СК "Согласие" при выдаче направления на СТОА ООО "БОНДМОТОРС" не согласовала следующие поврежденные детали с указанием следующих ремонтных воздействий: экран теплозащитный правый задней части глушителя - замена; бампер задний - замена/окраска новой детали, глушитель правый - замена, тем самым не надлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА ООО "БОНДМОТОРС". Документы, подтверждающие обоснованность исключения указанных деталей, ООО СК "Согласие" не предоставлены.

Таким образом, ООО СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнила обязанности по Договору КАСКО, а значит финансовым уполномоченным правомерно принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а потому решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36045/5010-010, вопреки доводам ООО СК "Согласие" отмене не подлежит.

При этом, при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему суд исходит из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ГрИ.а И.С., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО "МАРС".

Согласно выводам экспертного исследования ООО "МАРС" от 19.04.2023 № У-23-36045_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в результате события от 23.10.2022 транспортное средство принадлежащее ГрИ.у И.С. получило повреждения, которые требуют применения следующих технологий и методов восстановительного ремонта: бампер задний замена/окраска новой детали, накладка бампера заднего - окраска поверхности, заглушка буксировочной петли бампера заднего - окраска поверхности, глушитель правый - замена, датчик парковки задний правый внутренний, дефектовка 0,1 н/ч, пыльник бампера заднего центральный - замена, кронштейн насадки глушителя правый - замена, экран теплозащитный правый задней части глушителя - замена.

В силу требования ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.1 ст.79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст.87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч.1). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). 

Руководствуясь вышеизложенным, определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № 24-1 от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X7, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, относящихся к страховому случаю согласно среднерыночной стоимости без учета износа составляет 357076,08 рублей.

Судебное экспертное исследование экспертом проведено по всем материалам гражданского дела, с учетом административного материала по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов осмотра, поверженного ТС, исследованы и осмотрены материалы гражданского дела, описывающие и характеризующие повреждения, произошедшие во время происшествия, согласно административного материала. При проведении экспертного осмотра материалов дела произведены исследование имеющихся повреждений и оценка ремонтных работ по их устранению, а также оценка необходимых запасных частей и материалов без учета и с учетом износа по ценам, сложившимся в регионе происшествия. Исследование проводилось путем осмотра документов и сравнения его результатов с иными документами гражданского дела, а также посредством математических вычислений с учетом затратного подхода.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № 24-1 от 20.03.2024 судом исследовано и оценено на основании ст.67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6951), имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

При разрешении ходатайства представителя ООО СК "Согласие" о назначении по делу повторной экспертизы, судом не установлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а потому упомянутое ходатайство отклонено.В материалы дела представлены экспертное заключение ООО "МАРС" от 19.04.2023 № У-23-36045_3020-004, выполненное по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", заключение (рецензию) представленное страховщиком ООО "РАНЭ-Северо-Запад" № 1433851 от 19.06.2024, которые суд оценивает критически в части выполненных расчетов стоимости восстановительного ремонта, поскольку вопреки доводам сторон, административный материал в полном объеме, не был исследован экспертами, также на досудебные исследования не был представлен фотоматериал в полном объеме, а представлены лишь частично во всех трех случаях, лицами обратившимися за проведением исследований.При изложенных обстоятельствах, единственным отвечающим требованиям относимости и допустимости экспертным заключением в части расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которым руководствуется суд первой инстанции, остается судебное экспертное исследование ООО "Лаборатория судебных экспертиз"№ 24-1 от 20.03.2024.Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (357076,08 рублей) не превышает 60 % от страховой суммы, которая на дату ДТП составила 5320800 рублей (в силу п.4.10 Правил страхования) (6000000 рублей (страховая сумма, определенная Договором КАСКО) за вычетом 679200 рублей (уменьшаемая страховая сумма)), суд приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства в соответствии с п.11.1.6 Правил страхования не наступила. Согласно п.6.2.1.2 Правил страхования Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам "Ушерб", "Ущерб+". Рассмотрев заявление представителя ООО СК "Согласие" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч.1 ст.15, ч.1 ст.28 и ст.32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях: – неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества; – неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт); несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта). Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при обращении страхователя (выгодоприобретателя) или страховщика в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 или ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном срока соответственно, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ, ч.2 ст.115 АПК РФ). 

Между тем, поскольку совокупный размер требований заявленных к ООО СК "Согласие" превышает 500 тысяч рублей (526118 рублей — страховое возмещение + неустойка в размере 165000 рублей), постольку обязанность для обращения в службу финансового уполномоченного у ГрИ.а И.С. отсутствовала, а значит соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в службу финансового уполномоченного не требовалось.

И следует иметь ввиду, что в силу п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст.138 ГПК РФ, ч.3 ст.132 АПК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на ГрИ.а И.С. не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде оставления иска без рассмотрения, по причине истечения, установленного ч.3 ст.25 или ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, срока обращения в суд.

Таким образом, ходатайство ООО СК "Согласие" об оставлении иска ГрИ.а И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение дополнительно к решению финансового уполномоченного взыскать сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 25668,08 рублей, исходя из расчета: 357076,08 рублей (сумма страхового возмещения установленная по судебной экспертизе) - 331408 рублей (сумма страхового возмещения взысканная финансовым уполномоченным).

Рассмотрев требования ГрИ.а И.С. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ГрИ.ым И.С. заявлена к взысканию неустойка в сумме 165000 рублей, за период просрочки с 09.12.2022 по 23.06.2023, исходя из расчета 165000 (сумма страховой премии) * 197 (кол-во дней просрочки) * 3 % = 975150 рублей, и с учетом ограничений размером страховой премии, правильно определена в сумме 165000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав ГрИ.а И.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК "Согласие" в пользу ГрИ.а И.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму соответствующей причиненным нравственным страданиям.

ГрИ.ым И.С. заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 19500 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ с учетом наличия доказательств их несения, при этом учтя, что согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает их в заявленной сумме 20000 рублей.

Согласно пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). 

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таких обстоятельствах с ООО СК "Согласие" в пользу ГрИ.а И.С. подлежит взысканию штраф в размере 100334,04 рубля, из расчета: (25668,08 рублей сумма страхового возмещения + 165000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (денежная компенсация морального вреда) * 50 %).

В своём возражении ООО СК "Согласие" ссылается на чрезмерный размер неустойки и штрафа и просит снизить их до разумных пределов, при этом суд обращает внимание на следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения заявителем применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка имеет место быть более двух лет.

Несмотря на то, что факт просрочки выплаты являлся очевидным, потребителем неоднократно были поданы претензионные письма в адрес страховщика, которые были проигнорированы.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренных законом размера штрафа и неустойки.

ГрИ.ым И.С. заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

При этом, ГрИ. И.С. на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиками (если они не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (6720 рублей), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (6000 рублей) для требований удовлетворенных к ООО СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Удовлетворить в части встречный иск ГрИ.а И. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Взыскать в пользу ГрИ.а И. С. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение 25668,08 рублей, неустойку 165000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100334,04 рубля, судебные расходы оплаты услуг эксперта 19500 рублей, представителя 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6720 рублей и 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Сочи.

Мотивированное решение составлено 05.12.2024.

Председательствующий