Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ногинск Московской области 26 февраля 2019 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу ОБОРИНА Н. А., 

<

данные изъяты>, 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Оборина Н. А. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление №о признании Оборина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В Ногинский городской суд Московской области от Оборина Н.А. поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Оборина Н.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое Оборин Н.А. просит отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

«Инспектор ОГИБДД в постановлении ссылается на пункт 11 ОПДТСКЭ ПДД РФ, данное правило запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Его гражданская ответственность наоборот застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>» и срок страхования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оборин Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО1, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Оборина Н.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, с учетом всех установленных обстоятельств Оборину Н.А. назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, у 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей». 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, у 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и выносил в отношении него постановление, поскольку управляя транспортным средством, водитель ФИО2 при проверке документов, не предоставил ему для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом, а водитель, управляющий транспортным средством, данный документ обязан иметь при себе всегда, а не хранить его дома.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ верно, а потому доводы жалобы ФИО2 о том, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Макс» и срок страхования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у него имелся, а потому постановление вынесено незаконно и необоснованно, судья считает несостоятельными.

Кроме того у судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетеля ФИО1, поскольку доказательства оформлены инспектором ДПС ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Остальные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: