47RS0№-79

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ГКУ «Ленавтодор» ФИО7, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Ленавтодор», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ГКУ «Ленавтодор», ФИО3 и ФИО4 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 100 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Договор страхования у ответчика отсутствует. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>. Автомобиль, на котором управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности ГКУ «Ленавтодор», который по договору аренды транспортное средство передано ФИО4. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, где понес расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила удовлетворить требования в полном объеме, и взыскать сумму ущерба солидарно в ФИО4 и ФИО3, как с виновника и владельца транспортного средства. 

Представитель ответчика ГКУ «Ленавтодор» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что автомобиль, которым управлял ФИО3, по договору аренды был передан ФИО4, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с государственного учреждения отсутствует. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, о том, что на основании договора аренды ему принадлежало транспортное средство, которым управлял ФИО3 И вину которого в ДТП с участием истца не оспаривает. Полагает, что ФИО3 на законных основаниях было передано транспортное средство, и виновен в ДТП ФИО3, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. 

Ответчик ФИО3 ранее участвующие в судебном заседании дал объяснения о том, что с требованиями по праву согласен, свою вину в ДТП не оспаривает, просил учесть тяжелое материальное его положение. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. И стороной ответчика в суде не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Договор страхования ответственности ОСАГО на дату ДТП у ответчиков отсутствовал. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, является ГКУ «Ленавтодор». 

В соответствии с договором №-дв от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленавтодор» передало в аренду указанное выше транспортное – автоподъемник 

<

данные изъяты>, ФИО4 (л.д.55-62).

А впоследствии ФИО4 передал автоподъемник ФИО3, что никем из участников процесса не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае обязательной оформление письменной доверенности не требуется. 

Приданных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло на законных основаниях из ГКУ «Ленавтодор» и сторона истца не настаивает на привлечении его к материальной ответственности за возмещение ущерба. 

При определении лица, ответственного за ущерб, Суз исходит из объяснений и доводов ответчиков ФИО4 и ФИО3 в суде, о том, что по между ними было достигнуто соглашение, о том, что ФИО4 передал ФИО3 транспортное средства для личного пользования. ФИО3 были переданы ФИО4 документы и ключи на транспортное средство, с целью управления и владения транспортным средством для зарабатывания денежных средств. Отношения между ФИО4 и ФИО3 приятельские, в трудовых отношениях они по отношению друг к другу не состояли. Страховой полис у ФИО4 и у ФИО3 отсутствовал. 

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что собственником транспортного средства является ГКУ «Ленавтодор». 

При данных обстоятельствах, суд, оценивая взаимоотношения между ФИО4 и ФИО3, приходит к выводу о наличии между ними гражданско-правового договора, дающего основания для вывода о владении ФИО3 во время ДТП транспортным средством на законном основании. В данном случае, именно на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Полис ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии у виновника ДТП отсутствует и вина в ДТП стороной ответчика в суде не оспаривалась. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, будучи виновником и владельцем транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб. Вина и размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспаривалась.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановление ремонта, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нашел свое подтверждение, размер ущерба подлежит определению по выводам заключения экспертизы, исходя из представленного истцом заключения, в размере 

<

данные изъяты>. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оценке в размере 8000 рублей необходим был при подаче искового заявления в суд, подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению указанной суммы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд и защиты своих интересов в суде, договор и расписка, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела, суд считает правомерным их взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца, исходя из того, что требования истца обоснованны по праву и размеру в отношении ФИО3, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учитывает, что представителем были составлены возражения, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к рассмотрению дела, предварительное судебное заседание и два судебных заседания), в связи с чем, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГКУ «Ленавтодор», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>