Дело № 2 - 5436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу страховая компания «ФИО4» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «ФИО4» (далее - ЗАО СК «ФИО4») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что 18.06.2017, в 22 - 00 час., в районе 392 км автодороги М-54, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 22.06.2017 ЗАО СК «ФИО4» приняло заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 06.07.2017 ЗАО СК «ФИО4» выплатило страховое возмещение в размере 307697 руб. 20.06.2017 ФИО1 заключил с ООО «Эксперт Плюс» договор 319к/17 на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 319к/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394916,02 рублей. Согласно квитанции № от 19.07.2017 за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 5000 руб. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет: 394916,02 + 5 000 - 307697,00 = 92219,02 рублей. 20.07.2017 ФИО1 через своего представителя направил претензию в ЗАО СК «ФИО4» с требованием, выплатить: недоплаченное страховое возмещение в размере - 92219,02 руб. Ответа на данную претензию не поступило. 11.07.2017 последний день, установленный законом для выплаты страхового возмещения. Таким образом, с 12.07.2017 по 07.08.2017 (27 дней) неустойка составит: 92219,02 рублей * 1 %*27 дней = 24899,13 рублей. Моральный вред ФИО1 оценивает в 6000 руб. Для представления интересов в суде ФИО1 заключил договор юридических услуг с ФИО3, по договору юридических услуг оплачено 15000 руб., также выдана доверенность, за что уплачено 1700 руб. Просил взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании ЗАО СК ФИО4» ущерб в размере 92219,02 руб., неустойку в размере 24899,13 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования по тем же основаниям. 

В судебное заседание представителя ответчика ЗАО СК «ФИО4», третье лицо ФИО2 не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2017, в 22 - 00 час., в районе 392 км автодороги М-54, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, согласно которого ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, который управляя автомобилем не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 18.06.2017. 

Собственником автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Автомобиль VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО - № ЗАО СК «ФИО4»». Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО - № САО «ВСК». 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

22.06.2017 ФИО1 обратился в ЗАО СК «ФИО4» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

06.07.2017 ЗАО СК «ФИО4» выплатило страховое возмещение в размере 307697 руб., что не оспаривается сторонами. 

20.06.2017 ФИО1 заключил с ООО «Эксперт Плюс» Договор 319к/17 на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 319к/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394916,02 рублей. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом ФИО1 представлена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 319к/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 394916,02 рублей. 

20.07.2017 ФИО1 через своего представителя направил претензию в ЗАО СК «ФИО4» с требованием, выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере - 92219,02 руб. 

Ответа на данную претензию не поступило. 11.07.2017 последний день, установленный законом для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из положений Закона об ОСАГО в случае, если стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, после получения претензии ФИО1 ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование спора не предпринималось.

Экспертиза № 319к/17, выполненная ООО «Эксперт Плюс», отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ. Ответчиком не опровергнуты выводы экспертизы ООО «Эксперт Плюс».

При этом заключение, представленное истцом, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, что следует из его содержания. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлялось. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № 319к/17, выполненное ООО «Эксперт Плюс».

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 87219,02 руб. (394916,02 руб. (ущерб) – 307697 руб. (выплачен. сумма страхов. возмещ.) = 87219,02 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «ФИО4». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Так, истцом, понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 319к/17 от 20.06.2017 на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, актом выполненных услуг № 319к/17 от 19.07.2017 и квитанцией №. 

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. подтверждены квитанцией №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 5000 руб. и вызовом аварийного комиссара в размере 2000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком ЗАО СК «ФИО4». 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 87219,02 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43609,51 руб. (50% от суммы страхового возмещения 87219,02 руб.).

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указывает период с 12.07.2017 по 07.08.2017 (27 дней) из расчета: 92 219,02 рублей * 1 %*27 дней = 24899,13 руб.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет неустойки, приведенный стороной истца в исковом заявлении не верным, в связи с чем приводит свой расчет.

Неустойка подлежит исчислению с 12.07.2017 по 07.08.2017, что составит 27 дней.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. 

Вопреки требованиям истца, неустойка не подлежит начислению на расходы на оценку.

Сумму неустойки в данном случае следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения - 87219,02 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения - 87219,02 руб., размер неустойки составит 23549,14 руб., исходя из расчета: 87219,02 руб. x 1% x 24 дн. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23549,14 руб. 

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 21.06.2017, согласно которого истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности от 21.06.2017 в размере 1700 руб. подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в дело представлен подлинник доверенности, доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП от 18.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СК «ФИО4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3855,36 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу страховая компания «ФИО4» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «ФИО4» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87219,02 руб., штраф в размере 43609,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку в размере 23549,14 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3855,36 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 18.09.2017.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов