№ 2-1456/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д., 

с участием:

представителя истца по доверенности в порядке передоверия Павлова С.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Эладия Нодарьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, 

установил:

Истец Асланов Э.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 38705 руб., неустойки в размере 20514,05 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в сумме 500,00 руб., штрафа в сумме 19352,88 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 03.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением Асланова Э.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№, под управлением ФИО1. 

Виновным данного ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Асланова Э.Н. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

14.12.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

19.12.2017 г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС.

10.01.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 165 494,24 руб.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эталон Эксперт». В соответствии с Заключением ООО «Эталон Эксперт» от 23.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 204200,00 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 15000,00 руб.

29.01.2018 г. в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Асланов Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Павлов С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта АНО «АТЭК» ФИО2, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что Асланов Э.Н. является собственником автомобиля «№, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.98).

Из справки 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2017 г. (л.д. 46-47), следует, что 03.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением Асланова Э.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№, под управлением ФИО1. Виновным данного ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Асланова Э.Н. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.9), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

14.12.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.14-15). 

19.12.2017 г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, о чем ООО «Партнер» составлен Акт № 19-12-38-1 (л.д.77-78). 

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Партнер» от 26.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составила 165494,24 руб. (л.д.75).

10.01.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 165494,24 руб., что подтверждено Актом о страховом случае (л.д.65), платежным поручением № от 10.01.2018 г.(л.д.66).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эталон Эксперт».

В соответствии с Заключением ООО «Эталон Эксперт» № 3444 от 23.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 204200,00 руб. (л.д.16-18) 

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» № 3444 от 23.01.2018 г. составили 15000,00 руб.(л.д.33).

29.01.2018 г. в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д.34-36), однако выплата не была произведена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 07 мая 2018 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «АТЭК» (л.д.105-106).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» № 7292 от 13.06.2018 г.:

1. Повреждения транспортного средства «№, указанные в акте осмотра ООО «Партнер» от 19.12.2017 г. явились следствием ДТП, произошедшего 03.12.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале, с учетом материалов настоящего гражданского дела, фотографий автомобиля, акте осмотра, по причинам, указанным в исследовательской части.

2.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из подтвержденных повреждений, с учетом износа, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП от 03.12.2017 г. составляет 171000,00 руб.(л.д.129).

Проанализировав вышеуказанные: экспертное заключение ООО «Партнер» от 26.12.2017 г.; Заключение ООО «Эталон Эксперт» № 3444 от 23.01.2018 г.; заключение эксперта АНО «АТЭК» № 7292 от 13.06.2018 г., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 7292 от 13.06.2018 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «АТЭК» ФИО2 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, в том числе, должным образом обосновал вывод относительно целесообразности ремонтного воздействия заднего левого крыла, аргументировал правильность методов и методик экспертного исследования. 

Заявленное представителем истца по доверенности Павловым С.В. устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом было отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Несогласие представителя истца по доверенности Павлова С.В. с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и указано выше, страховой компанией СПАО «РЕСО-гарантия» в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 165494,24 руб., а согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 7292 от 13.06.2018 г., принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП – 03.12.2017 г. составляет 171000,00 руб., то есть разница составляет, менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой выплачена истцу в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены полностью.

Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 38705,76 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 20514,05 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «О ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, заявленные требования о взыскании неустойки являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Соответственно, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа в размере 19352,88 руб., как производного требования от основного.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» проведена судебная экспертиза, расходы за которую были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и оплачены последними, о чем представлены счет на оплату № от 29.05.2018 г. на сумму 22000,00 руб. и платежное поручение № от 14.06.2018 г. об оплате за производство судебной экспертизы по счету №, которые представитель ответчика просит взыскать с истца. 

Поскольку решение принимается не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95 ч. 3, 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения. 

По этим же основаниям не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, со стоящие из расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме 10000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асланова Эладия Нодарьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 38705,76 руб., неустойки в размере 20514,00 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в сумме 500.00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., штрафа – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Асланова Эладия Нодарьевича в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.