№ 12-334/2025 (3-316/2025) Мировой судья Цвиркун О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года город Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., 

с участием защитника Гндояна В.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 02 сентября 2025 года в отношении 

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Гндоян В.А. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования. В связи с чем, ФИО1, не имеющий знаний в области права, не предполагал, что в случае отказа от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него появляется право проехать на медицинское освидетельствование в специальное учреждение. При этом ФИО1 с результатом освидетельствования не был намерен согласиться, был готов проехать на медицинское освидетельствование.

Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещались надлежащим образом. Инспектор ДПС ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, исследовав и огласив обжалуемое постановление и жалобу, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 августа 2025 года в 11.20 часов ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком ... в районе 

<

...> Октября г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом от 08 августа 2025 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, со сведениями о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписанным ФИО1 без замечаний, с его письменными объяснениями: «выпил вчера водки, потом пиво, сегодня к обеду поехал на работу» (л.д. 1); 

- протоколом от 08 августа 2025 года об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 2); 

- рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО5 об обстоятельствах выявления 08 августа 2025 года в 11.20 часов совершенного ФИО1 административного правонарушения, об остановке транспортного средства за управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. 6);

- карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, сроком действия до 12 октября 2028 года (л.д. 8);

- содержанием видеозаписи, просмотренной мировым судьей, с сообщением ФИО1 об управлении им транспортным средством, а так же с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий в виде разъяснения процессуальных прав, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 10).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи от 02 сентября2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись (л.д. 10), представленная сотрудниками ДПС, исследовалась мировым судьей, на ней зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

При оформлении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно действий сотрудников Госавтоинспекции не высказывал, замечания в подписанные им документы не вносил, выразил согласие с проведенными в отношении него процедурами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3,4 Правил, данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. 

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимых в отношении него процедур освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал. Каким-либо иным образом толковать сделанную собственноручно в акте освидетельствования запись ФИО1 «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили порядок освидетельствования, в том числе право ФИО1 не соглашаться с показаниями алкотестера и пройти медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения мирового судьи, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения не нашли, опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Ссылки защитником на судебный акт, принятый судом при разрешении другого дела об административном правонарушении и в отношении иного лица, на правильность выводов мирового судьи по настоящему делу не влияют и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному делу служить не могут.

Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами не установлено, тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гндоян В.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Е. Глухова