44RS0013-01-2023-000345-06

Дело № 1-40/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге 23 августа 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В., 

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Красносельского района Костромской области Голубева А.А.;

потерпевшей КП,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гасанова В.А.о., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузьмина М.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

-приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, другую - с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ; незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему и незаконный сбыт взрывчатых веществ. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1,, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точный период времени следствием не установлен, находясь в д. 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий АДВ, расположенный по адресу: 

<

адрес> где в одной из комнат дома, имея прямой умысел на завладение обнаруженным в данном доме оружием, взрывчатым веществом и боеприпасами, с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил: незарегистрированное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>» № отечественного производства, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы; пригодные для стрельбы боеприпасы к гладкоствольному охотничьему оружию в виде 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра, и три банки с бездымным порохом общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являющимся согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, незаконно хранимые собственником дома. Далее ФИО1 с похищенным огнестрельным охотничьим ружьем, боеприпасами к нему, взрывчатым веществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точный период времени следствием не установлен, находясь в д.

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества. Далее, в тот же день и время, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий АДВ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили имеющуюся в указанном доме бензиновую пилу неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей, и не представляющие материальной ценности медные провода с электроприборов, принадлежащие собственнику АДВ ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив АДВ материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Они же, ФИО1 совместно с ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точный период времени следствием не установлен, находясь в д.

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее, в тот же день и время, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку дома, принадлежащего КП, расположенного по адресу: 

<

адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили хранившиеся в указанной постройке алюминиевые дуги для парника:15 штук в пластиковой оплетке длиной 2.5 метра каждая, общей стоимостью 2250 рублей, 4 штуки в пластиковой оплетке длиной 4 метра каждая, общей стоимостью 800 рублей, и 10 штук в пластиковой оплетке длиной 3 метра каждая, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие собственнику КП Далее ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив КП материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Кроме того, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени следствием не установлен, находясь по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение незаконно сбыл ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>» № отечественного производства, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы и пригодные для стрельбы боеприпасы к гладкоствольному охотничьему оружию в виде 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени следствием не установлен, находясь по адресу: 

<

адрес>, за вознаграждение незаконно сбыл ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три банки с бездымным порохом общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являющимся согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых усматривается:

В частности, из показаний ФИО1 следует, что в один из дней 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, ФИО2 предложил ему совершить кражу имущества из дачных домов в д. 

<

адрес>. ФИО1 согласился, так как испытывал материальные трудности. В тот же день, около 

<

данные изъяты> часов они вдвоем пошли пешком в 

<

данные изъяты>. ФИО2 шел впереди. Шли они примерно полтора-два часа. Они подготовились к краже, то сеть с собой взяли фонарики, чтобы подсвечивать себе дорогу, так как на улице было очень темно. Также они взяли с собой сумки, чтобы складывать туда имущество, которое получится похитить. Придя в 

<

данные изъяты>, они подошли к дому, расположенному с левой стороны деревни, второй по счету, номер дома не помнит, но, возможно №. Подойдя к входной двери данного дома, они обнаружили, что дверь в дом открыта, то есть запорное устройство в виде навесного замка взломано, более точно описать повреждения не может, так как не помнит. Они поняли, что кто-то уже был в этом доме, но несмотря на это, все равно решили зайти в дом и поискать что-нибудь ценное, что в дальнейшем можно продать. Зайдя в дом, они прошли в комнату, где в шкафу, расположенном справа от входа ФИО1 обнаружил на верхней полке, в ковре, сложенное одноствольное охотничье ружье, рядом с которым находился полимерный пакет белого цвета, в котором в свою очередь находились охотничьи патроны для гладкоствольного ружья, и металлические банки с порохом. Обнаруженное ружье и пакет с патронами и порохом, ФИО1 показал Данилевскому, на что тот ответил, чтобы ФИО1 не брал ружье с патронами и порохом, так как оно им не нужно, и ружье вместе с порохом и патронами находятся в незаконном обороте. ФИО1 не стал слушать Данилевского и поступил по-своему. Он подумал, что ружье, патроны и порох можно кому-нибудь продать и решил взять их себе. Он повесил ружье на плечо и взял пакет с патронами и порохом. В это время ФИО2 осматривал дом и где-то в доме нашел бензопилу, которую они также похитили из этого дома. По пути к дому ФИО1 опробовал ружье, выстрелив один раз в дерево. Вернувшись в 

<

данные изъяты> ФИО1 убрал ружье с патронами и порохом в диван в своей половине дома, а все остальное взял себе ФИО2. На следующий день они вдвоем обожгли проводку и сдали ее в пункт приема металлолома. Вырученные деньги поделили пополам. В дальнейшем похищенное ружье, патроны и порох ФИО1 продал Т А.В. в с. 

<

адрес>. Спустя неделю после кражи ружья, патронов и пороха, в 

<

данные изъяты> года, они вместе с Данилевским снова решили дойти до 

<

данные изъяты>, чтобы похитить ценное из находящихся там дачных домов. Так, около 

<

данные изъяты> часов, в тот же день, вместе с Данилевским пошли в 

<

данные изъяты> по ведущей туда дороге. Зайдя в деревню, они прошли к дому, расположенному по левой стороне, пятый по счету. Подойдя к этому дому, они увидели со стороны садового участка хозяйственную постройку, которая называется еще как задний двор дома, она пристроена к дому и у нее есть отдельный вход. Так через деревянную дверь, которая на тот момент была не заперта, то есть необходимости взламывать дверь не было, они проникли в хозяйственную постройку с целью кражи оттуда имущества. На заднем дворе данного дома, слева вдоль стены после входа в хозяйственную часть дома, они обнаружили пачку алюминиевых прутьев - дуг для парников: алюминиевые дуги для парника в количестве 15 шт. в пластиковой оплетке длиной 2,5 м, 4 штуки в пластиковой оплетке длиной по 4 метра каждая, 10 штук в пластиковой оплетке длиной 3 метра. Данные прутья - дуги они вместе с Данилевским сложили в белые полимерные мешки для более удобной их переноски. Ни в какие более дома они не заходили, и ничего более не похищали. По дороге они тащили мешки по очереди, так как они оказались тяжелыми для носки. На следующий день они отделили дуги от пластиковой изоляции, а затем уже на следующий день утром на автомашине такси поехали в 

<

адрес>, в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, и сдали похищенные прутья. Вырученные деньги поделили пополам (т.1 л.д.200-209,306-313, т.3 л.д.25-30). 

Из показаний ФИО2 усматривается, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в местах лишения свободы в 

<

данные изъяты> г.г. После освобождения из мест лишения свободы они стали поддерживать дружеские отношения, в связи с чем периодически общались. В 

<

данные изъяты> года, более точной даты он не помнит, ФИО2 предложил ФИО1 заработать денежные средства и рассказал, что в 

<

адрес> ведется строительство фермы и там можно устроиться на подработку. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, так как ему были очень нужны деньги. Тогда ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

данные изъяты> для подработки. Приехав в 

<

данные изъяты> ФИО2 стал проживать у своей сестры - СЛШ, а ФИО1 в выделенной ему квартире, во второй половине дома. В один из дней 

<

данные изъяты> года, более точную дату не помнит, после окончания рабочего дня, ФИО2 вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки в его половине дома. Во время распития спиртного, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества из дачных домов в д. 

<

адрес>, так как данная деревня находится рядом с 

<

данные изъяты>, примерно в полутора часах ходьбы. Также он сообщил ФИО1, что ССС, залезал в один из домов в 

<

данные изъяты> и похитил оттуда ценные вещи. Таким образом, ФИО2 объяснил ФИО1, что в данных дачных домиках можно найти ценное имущество, которое в последующем можно продать и тем самым заработать деньги, так как на тот момент они только устроились на подработку и им еще не платили. ФИО1 согласился на данное предложение. После чего, в тот же день, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2 и ФИО1 пошли пешком по дороге в 

<

данные изъяты>. ФИО2 шел первым, так как спросил ранее у своих знакомых, где находится 

<

данные изъяты> и поэтому знал дорогу в данную деревню. На весь путь следования до 

<

данные изъяты> ушло примерно полтора часа. ФИО2 и ФИО1 подготовились к краже, то есть с собой взяли фонарики, чтобы подсвечивать дорогу, по которой нужно идти, так как на улице было очень темно, а также взяли с собой сумки, чтобы положить туда похищенное имущество. Придя в 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 подошли к дому, расположенному с левой стороны деревни, второй по счету, со слов №. Подойдя к входной двери данного дома, они обнаружили, что дверь в дом открыта, то есть запорное в виде навесного замка устройство взломано. Они поняли, что до их прихода кто-то уже был в этом доме, и вряд ли там осталось что-то ценное, но все равно решили зайти и поискать что-нибудь, что можно продать. Зайдя в дом, ФИО2 и ФИО1 прошли по коридору, который привел их в помещение кухни, после чего они начали искать для себя различные ценные предметы в доме. Из помещения кухни ФИО2 и ФИО1 обрезали медные провода с электроприборов, находящихся на кухне. Длину электропроводов и их характеристики не помнит. Затем из кухни ФИО1 пошел в жилую комнату данного дома, где в шкафу, расположенном справа от входа, он обнаружил на верхней полке, в ковре, сложенное одноствольное охотничье ружье, рядом с которым находился полимерный пакет белого цвета, в котором находились охотничьи патроны для гладкоствольного ружья, и металлические банки с порохом. Обнаруженное ружье и пакет с патронами и порохом, он начал показывать ФИО2 Он ответил ФИО1, чтобы он не брал ружье с патронами и порохом, так как оно им не нужно, и оно вместе с порохом и патронами, находится в незаконном обороте, но ФИО1 не стал слушать и поступил по-своему. Он разложил ружье, чтобы посмотреть, не заряжено ли оно, затем повесил его на плечо и взял пакет с патронами и порохом. ФИО2 видел, как ФИО1 повесил ружье на плечо, а пакет с патронами и порохом, он положил в сумку с остальными похищенными вещами. После этого ФИО2 начал более тщательно осматривать дом и где-то в прихожей данного дома нашел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, марки «

<

данные изъяты>». Затем в данной жилой комнате, они обрезали все медные провода с электроприборов и проводки. Длину электропроводов и их характеристики не помнит. После чего они вышли из данного дома и, взяв с собой указанную бензопилу, обрезанную электропроводку, и возможно еще какие-либо вещи и направились в д. Захарово. ФИО1 взял с собой найденное им ружье, патроны и порох. Идя к дому, ФИО1 решил опробовать ружье, то есть произвести из него выстрел, с целью проверки его работоспособности, а именно он зарядил патрон и произвел один выстрел в направлении дерева, выстрел произошел без осечки. Патрон, которым он заряжал ружье, был одним из тех, что он похитил в доме по вышеуказанному адресу. Вернувшись в 

<

данные изъяты>, ФИО1 понес к себе домой ружье, патроны и порох, а остальное похищенное имущество ФИО2 понес к себе домой. Куда в последующем ФИО1 дел данное ружье, порох и патроны ФИО2 не известно. На следующий день ФИО2 и ФИО1 обожгли провода, которые ранее украли. В последующем похищенные металлические предметы они на такси отвезли в пункт металлоприема в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Вырученные денежные средства от сдачи имущества они поделили поровну, на руки вышло примерно по 4000 рублей. Кроме того, в один из дней 

<

данные изъяты> года, ФИО2 и ФИО1 решили дойти до д. 

<

данные изъяты>, чтобы похитить что-нибудь ценное из находящихся там дачных домиков. Около 

<

данные изъяты> часов, точное время не помнит, они пешком снова пошли в 

<

данные изъяты> по ведущей туда дороге. Зайдя в деревню, они прошли к дому, расположенному с левой стороны пятым по счету и вдвоем проникли на задний двор данного дома - хозяйственную постройку со стороны садового участка на придомовой территории, через деревянную дверь, которая на тот момент была открыта, то есть необходимости взламывать данную дверь, не было. На заднем дворе данного дома, слева вдоль стены после входа в хозяйственную часть дома, они обнаружили пачки алюминиевых прутьев-дуг для парников, в пластиковой оплетке, сколько точно их штук было, сказать не может, так как их было много, около 30 штук. Характеристики дуг точно не помнит, так как они все были разные, длиной примерно от 2 до 5 метров. Данные прутья-дуги они сложили в белые полимерные мешки, для более удобной носки. Ни в какие дома больше они не заходили. По дороге они тащили мешки по очереди, так как они оказались тяжелыми для носки. На следующий день, в вечернее время, они вместе очистили алюминиевые прутья от пластиковой изоляции. Затем на следующий день, с утра, на автомашине такси они приехали в 

<

данные изъяты> где в пункте приема металла, расположенный 

<

адрес>, сдали похищенное ими ранее имущество, то есть алюминиевые прутья. Вырученные деньги разделили поровну. Свою часть денежных средств ФИО2 потратил на продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.319-324, т.3 л.д.128-131). 

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, а именно: 

-по эпизоду хищения ФИО1 огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ:

Свидетель ССС в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 является братом его матери. Точную дату он не помнит, но с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приехали к ним в д. 

<

адрес> для подработки на строительстве фермы, они занимались кровельными работами. ФИО2 жил в доме с С, а ФИО1 проживал в выделенной ему квартире, во второй половине этого же дома. Так как ССС хорошо общался с ФИО2, и у них были доверительные отношения, то он однажды рассказал, что ранее залезал в один из домов в д. 

<

адрес>, которая находится рядом с их деревней, примерно в полутора часах ходьбы, и похитил оттуда ценные вещи. На данное высказывание ФИО2 ничего не ответил и поэтому данные темы они больше не обсуждали. Совместно с ФИО1ым и Данилевским никаких краж ССС не совершал. ССС стало известно, когда именно он не помнит, что ФИО1 и ФИО2 совершали кражу из домов в д. 

<

адрес>, откуда похитили бензопилу, ружье с патронами и порохом, а также алюминиевые прутья (т.2 л.д.79-82).

Свидетель ССВ в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 является братом его жены - СЛШ Дружеских отношений с ФИО2 он не поддерживает, но они периодически общаются. С ФИО1 он дружеских отношений также не поддерживает. Точную дату он не помнит, но с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приехали к ним в д. 

<

адрес> для подработки на строительстве фермы, они занимались кровельными работами. ФИО2 стал проживать в доме С, а ФИО1 проживал в выделенной ему квартире, во второй половине дома. ССС стало известно, когда именно он не помнит, что ФИО1 и ФИО2 совершали кражи из домов в д. 

<

адрес>, откуда похитили бензопилу, ружье с патронами и порохом (т.2 л.д.83-85).

Свидетель ТАВ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показал, что с ФИО1 он знаком давно, так как ФИО1 в детстве жил в с. 

<

адрес>, а в настоящее время в селе проживает его тетя. В последний раз он виделся с ФИО1, когда тот пришел к нему 

<

данные изъяты>, более точную дату и время не помнит. В ходе беседы с ФИО1ым, он сообщил, что у него есть ружье, патроны, порох и капсюли. ТАВ предположил, что ФИО1 знает, что он охотник и поэтому принес эти предметы. ФИО1 предложил купить у него эти предметы, аргументируя это тем, что ему срочно нужны деньги. ТАВ осмотрел предметы и понял, что это ружье одноствольное гладкоствольное, калибра 

<

данные изъяты> с признаками переделки, а именно у ружья был укорочен ствол. Еще в пакете у ФИО1 был порох в банках, капсюля в двух маленьких коробочках, которые могут использоваться для снаряжения патронов, а также патроны заводского и кустарного производства 

<

данные изъяты> калибра. Все это он предлагал купить у него за 3000 рублей. ТАВ спросил у ФИО1, откуда у него вышеуказанные предметы, на что он рассказал, что в 

<

адрес> он залез в дом и там взял эти предметы. ТАВ понимал, что эти предметы, похищенные, и поэтому не хотел их покупать. Но ФИО1 стоял перед ним и никуда уходить не собирался, умолял купить у него эти предметы. В конечном итоге, чтобы ФИО1 побыстрее ушёл, ТАВ. согласился и купил вышеперечисленные предметы за 1600 рублей. Приобретенное у ФИО1 ружье ТАВ не регистрировал и не собирался регистрировать в установленном порядке, потому что он понимал, что его не зарегистрируешь, так как оно краденное и на него нет нужных документов, и по этой же причине он не стал хранить его дома, а убрал в вольер к собаке и положил там на полку над дверью. Данный вольер находится на придомовой территории его дома. Когда он разобрал предметы в пакете, приобретенные у ФИО1, то он обнаружил в нем патроны к нарезному оружию в количестве не более 

<

данные изъяты> штук, калибр назвать не может, и сразу от них избавился, потому что они были ржавые, то есть не пригодны для использования, выкинув их в пруд. Остальные предметы: порох, патроны 

<

данные изъяты> калибра в количестве 26 штук и капсюли ТАВ. оставил себе для пользования. Патроны 

<

данные изъяты> калибра он положил в коробку от автомобильной аптечки и убрал в сарай. Три банки с порохом и две коробки с капсюлями он хранил в сейфе для оружия, в доме в санузле, до тех пор, пока к нему не приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции с постановлением о проведении обыска на предмет обнаружения оружия и боеприпасов к нему. Все эти предметы после объявления постановления о проведении обыска ТАВ. выдал добровольно (т.2 л.д.86-89).

Помимо вышеперечисленных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в трех металлических банках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, общей массой 235,64 гр. (т. 1 л.д.44-46);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двадцать три патрона являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, предназначенными для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 

<

данные изъяты>-го калибра, из них двадцать два пригодны для производства выстрела и один для производства выстрела не пригоден по причине вероятной неисправности инициирующего состава капсюля; из данных двадцати трех патронов пятнадцать изготовлены и снаряжены промышленным способом, и восемь снаряжены самодельным способом с использованием промышленно изготовленных компонентов; три патрона являются охотничьим патронами 

<

данные изъяты> калибра, предназначенными для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 

<

данные изъяты>-го калибра, пригодны для производства выстрела, изготовлены и снаряжены промышленным способом (т.1 л.д.50-55);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является изготовленным промышленным способом одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>» № отечественного производства, относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы (т.1 л.д.59-60);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что примерно в 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО2 ходили в 

<

адрес>, где в одном из домов ФИО1 украл ружье, патроны и порох, которые продал в 

<

данные изъяты> ТАВ (т.2 л.д.55);

- протоколом проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом № в д. 

<

адрес>, откуда в 

<

данные изъяты> года похитил ружье с патронами и порохом (т.3 л.д.118-123).

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему АДВ:

Потерпевший АДВ, показания которого были оглашены в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом он приобрел в 

<

данные изъяты> году. В данном доме АДВ проживает, когда приезжает в 

<

адрес>, последний раз он приезжал домой в 

<

данные изъяты> года. 

<

адрес> года он решил обустраивать дом и для этого купил следующие инструменты: бензиновую пилу оранжевого цвета, марку не помнит, бензиновый триммер желтого цвета, марку не помнит, мотоблок желтого цвета, и прицеп к мотоблоку синего цвета. Чеки на покупку вышеуказанных вещей в настоящее время у него не сохранились. Данное имущество он оставил в своем доме в 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> года уехал на заработки в 

<

адрес>. Уезжая из дома, он оставил бензопилу в прихожей дома, бензотриммер оставил на веранде дома, а мотоблок с прицепом оставил в хозяйственной постройке, которая пристроена к дому. В пристройку можно попасть только изнутри дома. Перед уездом из дома он закрыл вход в дом на навесной замок. В 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом в 

<

адрес> проникли неизвестные лица, которые похитили бензиновую пилу и бензиновый триммер, а также 3-4 метра электропроводки. Бензиновую пилу оранжевого цвета, марку которой не помнит, АДВ оценивает в 2 500 рублей с учетом износа, бензиновый триммер желтого цвета в 1 500 рублей с учетом износа. Электропроводка для АДВ материальной ценности не представляет, так как она была старая, и он собирался ее менять. В период времени с 

<

данные изъяты> года он в данном доме не проживал и не появлялся, так как работал в другом городе. Ключи от дома были только у АДВ, больше ни у кого доступа в дом не было. Заходить кому-либо в дом и брать вышеуказанные похищенные инструменты он также никому не разрешал. С жителями соседних домов он не знаком и ни с кем не общается. Таким образом, действиями неустановленного лица, АДВ причинен ущерб в сумме 4000 рублей, который для него незначительный, так как заработная плата составляет около 60 000 рублей (т.1 л.д.185-188).

Свидетель ССС в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 является братом его матери. Точную дату он не помнит, но с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приехали к ним в д. 

<

адрес> для подработки на строительстве фермы, они занимались кровельными работами. ФИО2 жил в доме с С, а ФИО1 проживал в выделенной ему квартире, во второй половине этого же дома. Так как ССС хорошо общался с ФИО2, и у них были доверительные отношения, то он однажды рассказал, что ранее залезал в один из домов в д. 

<

адрес>, которая находится рядом с их деревней, примерно в полутора часах ходьбы, и похитил оттуда ценные вещи. На данное высказывание ФИО2 ничего не ответил и поэтому данные темы они больше не обсуждали. Совместно с ФИО1ым и Данилевским никаких краж ССС не совершал. ССС стало известно, когда именно он не помнит, что ФИО1 и ФИО2 совершали кражу из домов в д. 

<

адрес>, откуда похитили бензопилу, ружье с патронами и порохом, а также алюминиевые прутья (т.2 л.д.79-82).

Свидетель ССС в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1, при этом Данилевского является братом его жены СЛШ Дружеских отношений с ФИО2 он не поддерживает, но они периодически общаются. С ФИО1 он дружеских отношений также не поддерживает. Точную дату он не помнит, но с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приехали к ним в д. 

<

адрес> для подработки на строительстве фермы, они занимались кровельными работами. ФИО2 стал проживать в доме С, а ФИО1 проживал в выделенной ему квартире, во второй половине дома. ССС стало известно, когда именно он не помнит, что ФИО1 и ФИО2 совершали кражи из домов в д. 

<

адрес>, откуда похитили бензопилу, ружье с патронами и порохом (т.2 л.д.83-85).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего АДВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года проникли в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили: бензопилу, бензиновый триммер, то есть имущество на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом №, принадлежащий АДВ, расположенный в д. 

<

адрес>, проникновение в который совершено через незапертую дверь - запорное устройство на входной двери в виде навесного замка имеет повреждения в виде вырванной дужки. Из помещения дома № было похищено: бензопила, бензиновый триммер, проводка (т.1 л.д.152-159);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда в 

<

данные изъяты> года он совместно с ФИО2 похитили бензопилу (т.3 л.д.118-123);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что из дачных домов в 

<

адрес> похитил бензопилу и медные провода в обмотке, а также алюминиевые прутья, кражи совершил совместно с ФИО1 (т.2 л.д.58);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом № в д. 

<

адрес>, откуда в 

<

данные изъяты> года похитил бензопилу и проводку (т.3 л.д.325-330).

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей КП:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КП показала, что в 

<

адрес> у нее в собственности имеется дачный дом с земельным участком, номер дома №. Ежегодно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, она со своим супругом проживают в данном доме. В 

<

данные изъяты> году уехали из дома в 

<

данные изъяты>, при этом закрыли все двери на замки. В начале 

<

данные изъяты> года приехали в свой дачный дом и обнаружили, что в хозяйственном помещении с противоположной стороны дома, относительно входа, отсутствует оконная рама окна. Когда они уезжали из данного дома в 

<

данные изъяты> года, данная оконная рама была установлена в стене хозяйственного помещения дома, и при этом окно было закрыто. Дверь в хозяйственное помещение дома на момент приезда была открыта. В ходе осмотра дома и его хозяйственной части, она обнаружила, что из хозяйственного помещения, а именно слева вдоль стены после входа в хозяйственную часть дома, похищены алюминиевые дуги для парника в количестве 29 штук, которые были в пластиковой оплетке: 15 штук алюминиевых дуг в пластиковой оплетке длинной 2.5 метра, оценивает их по 150 рублей за штуку, 4 алюминиевые дуги длиной 4 м, оценивает по 200 рублей за штуку, 10 штук алюминиевых дуг в пластиковой оплетке длиной 3 метра, оценивает по 150 рублей за штуку. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 4550 рублей. Ущерб подсудимые ей в полном объеме возместили. 

Свидетель ССС в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 является братом его матери. Точную дату он не помнит, но с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приехали к ним в д. 

<

адрес> для подработки на строительстве фермы, они занимались кровельными работами. ФИО2 жил в доме с С, а ФИО1 проживал в выделенной ему квартире, во второй половине этого же дома. Так как ССС хорошо общался с ФИО2, и у них были доверительные отношения, то он однажды рассказал, что ранее залезал в один из домов в д. 

<

адрес>, которая находится рядом с их деревней, примерно в полутора часах ходьбы, и похитил оттуда ценные вещи. На данное высказывание ФИО2 ничего не ответил и поэтому данные темы они больше не обсуждали. Совместно с ФИО1ым и Данилевским никаких краж ССС не совершал. ССС стало известно, когда именно он не помнит, что ФИО1 и ФИО2 совершали кражу из домов в д. 

<

адрес>, откуда похитили бензопилу, ружье с патронами и порохом, а также алюминиевые прутья (т.2 л.д.79-82).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей КП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с конца 

<

данные изъяты> года до начала 

<

данные изъяты> года из хозяйственного помещения 

<

адрес> совершили хищение алюминиевых дуг для парников в количестве 29 шт. (т.1 л.д.276);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена хозяйственная часть дома №, принадлежащего КП, расположенного в д. 

<

адрес>, откуда были похищены алюминиевые дуги для парника длиной около 4 м в количестве около 30 шт. (т.1 л.д.287-290);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что в одном из дачных домов в д

<

данные изъяты> похитил алюминиевые прутья, кражу совершил совместно с ФИО1 (т. 2 л.д.58);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил, что из хозяйственной постройки одного из дачных домов в д. 

<

адрес>, пятый по счету по левой стороне, в 

<

данные изъяты> года они вместе с ФИО1 похитили алюминиевые прутья для парников (т.1 л.д.325-330);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил, что в хозяйственной постройки одного из дачных домов в д. 

<

адрес>, пятый по счету по левой стороне, в 

<

данные изъяты> года они вместе с ФИО2 похитили алюминиевые прутья для парников (т.3 л.д.118-123).

- По эпизоду сбыта ФИО1 ружья и патронов:

Свидетель ТАВ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показал, что с ФИО1 он знаком давно, так как ФИО1 в детстве жил в с. 

<

адрес>, а в настоящее время в селе проживает его тетя. В последний раз он виделся с ФИО1, когда тот пришел к нему 

<

данные изъяты> месяце, 

<

данные изъяты>, более точную дату и время не помнит. В ходе беседы с ФИО1ым, он сообщил, что у него есть ружье, патроны, порох и капсюли. ТАВ предположил, что ФИО1 знает, что он охотник и поэтому принес эти предметы. ФИО1 предложил купить у него эти предметы, аргументируя это тем, что ему срочно нужны деньги. ТАВ осмотрел предметы и понял, что это ружье одноствольное гладкоствольное, калибра 

<

данные изъяты> с признаками переделки, а именно у ружья был укорочен ствол. Еще в пакете у ФИО1 был порох в банках, капсюля в двух маленьких коробочках, которые могут использоваться для снаряжения патронов, а также патроны заводского и кустарного производства 

<

данные изъяты> калибра. Все это он предлагал купить у него за 3000 рублей. ТАВ. спросил у ФИО1, откуда у него вышеуказанные предметы, на что он рассказал, что в 

<

адрес> он залез в дом и там взял эти предметы. ТАВ. понимал, что эти предметы, похищенные, и поэтому не хотел их покупать. Но ФИО1 стоял перед ним и никуда уходить не собирался, умолял купить у него эти предметы. В конечном итоге, чтобы ФИО1 побыстрее ушёл, ТАВ. согласился и купил вышеперечисленные предметы за 1600 рублей. Приобретенное у ФИО1 ружье ТАВ не регистрировал и не собирался регистрировать в установленном порядке, потому что он понимал, что его не зарегистрируешь, так как оно краденное и на него нет нужных документов, и по этой же причине он не стал хранить его дома, а убрал в вольер к собаке и положил там на полку над дверью. Данный вольер находится на придомовой территории его дома. Когда он разобрал предметы в пакете, приобретенные у ФИО1, то он обнаружил в нем патроны к нарезному оружию в количестве не более 5 штук, калибр назвать не может, и сразу от них избавился, потому что они были ржавые, то есть не пригодны для использования, выкинув их в пруд. Остальные предметы: порох, патроны 

<

данные изъяты> калибра в количестве 26 штук и капсюли ТАВ оставил себе для пользования. Патроны 

<

данные изъяты> калибра он положил в коробку от автомобильной аптечки и убрал в сарай. Три банки с порохом и две коробки с капсюлями он хранил в сейфе для оружия, в доме в санузле, до тех пор, пока к нему не приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции с постановлением о проведении обыска на предмет обнаружения оружия и боеприпасов к нему. Все эти предметы после объявления постановления о проведении обыска ТАВ. выдал добровольно (т.2 л.д.86-89).

Помимо вышеперечисленных показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двадцать три патрона являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, предназначенными для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 

<

данные изъяты>-го калибра, из них двадцать два пригодны для производства выстрела и один для производства выстрела не пригоден по причине вероятной неисправности инициирующего состава капсюля; из данных двадцати трех патронов пятнадцать изготовлены и снаряжены промышленным способом, и восемь снаряжены самодельным способом с использованием промышленно изготовленных компонентов; три патрона являются охотничьим патронами 

<

данные изъяты> калибра, предназначенными для использования в гладкоствольных охотничьих ружьях 

<

данные изъяты>-го калибра, пригодны для производства выстрела, изготовлены и снаряжены промышленным способом (т.1 л.д.50-55);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является изготовленным промышленным способом одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>» № отечественного производства, относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы (т.1 л.д.59-60);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что примерно в 

<

данные изъяты> года вместе с ФИО2 ходили в 

<

данные изъяты>, где в одном из домов ФИО1 украл ружье и патроны, которые продал в 

<

адрес> ТАВ (т.2 л.д.55);

- протоколом проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом № в д. 

<

адрес>, откуда в 

<

данные изъяты> года похитил ружье с патронами и порохом (т.3 л.д.118-123).

-по эпизоду сбыта ФИО1 пороха:

Свидетель Т А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показал, что с ФИО1 он знаком давно, так как ФИО1 в детстве жил в 

<

адрес>, а в настоящее время в селе проживает его тетя. В последний раз он виделся с ФИО1, когда тот пришел к нему 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> месяце, 

<

данные изъяты>, более точную дату и время не помнит. В ходе беседы с ФИО1ым, он сообщил, что у него есть ружье, патроны, порох и капсюли. ТАВ. предположил, что ФИО1 знает, что он охотник и поэтому принес эти предметы. ФИО1 предложил купить у него эти предметы, аргументируя это тем, что ему срочно нужны деньги. ТАВ. осмотрел предметы и понял, что это ружье одноствольное гладкоствольное, калибра 

<

данные изъяты> с признаками переделки, а именно у ружья был укорочен ствол. Еще в пакете у ФИО1 был порох в банках, капсюля в двух маленьких коробочках, которые могут использоваться для снаряжения патронов, а также патроны заводского и кустарного производства 

<

данные изъяты> калибра. Все это он предлагал купить у него за 3000 рублей. ТАВ спросил у ФИО1, откуда у него вышеуказанные предметы, на что он рассказал, что в 

<

адрес> он залез в дом и там взял эти предметы. ТАВ. понимал, что эти предметы, похищенные, и поэтому не хотел их покупать. Но ФИО1 стоял перед ним и никуда уходить не собирался, умолял купить у него эти предметы. В конечном итоге, чтобы ФИО1 побыстрее ушёл, ТАВ. согласился и купил вышеперечисленные предметы за 1600 рублей. Приобретенное у ФИО1 ружье ТАВ. не регистрировал и не собирался регистрировать в установленном порядке, потому что он понимал, что его не зарегистрируешь, так как оно краденное и на него нет нужных документов, и по этой же причине он не стал хранить его дома, а убрал в вольер к собаке и положил там на полку над дверью. Данный вольер находится на придомовой территории его дома. Когда он разобрал предметы в пакете, приобретенные у ФИО1, то он обнаружил в нем патроны к нарезному оружию в количестве не более 5 штук, калибр назвать не может, и сразу от них избавился, потому что они были ржавые, то есть не пригодны для использования, выкинув их в пруд. Остальные предметы: порох, патроны 

<

данные изъяты> калибра в количестве 26 штук и капсюли ТАВ. оставил себе для пользования. Патроны 

<

данные изъяты> калибра он положил в коробку от автомобильной аптечки и убрал в сарай. Три банки с порохом и две коробки с капсюлями он хранил в сейфе для оружия в доме в санузле до тех пор, пока к нему не приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции с постановлением о проведении обыска на предмет обнаружения оружия и боеприпасов к нему. Все эти предметы после объявления постановления о проведении обыска ТАВ выдал добровольно (т.2 л.д.86-89).

Помимо вышеперечисленных показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в трех металлических банках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, общей массой 

<

данные изъяты> гр. (т. 1 л.д.44-46); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что примерно в 

<

данные изъяты> года вместе с ФИО2 ходили в 

<

данные изъяты>, где в одном из домов ФИО1 украл ружье и патроны, которые продал в 

<

адрес> ТАВ (т.2 л.д.55);

- протоколом проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом № в д. 

<

адрес>, откуда в 

<

данные изъяты> года похитил ружье с патронами и порохом (т.3 л.д.118-123).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и судебном разбирательстве (т.3 л.д.112-115). 

Принимая во внимание выводы экспертов, поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а равно его поведение на следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи бензиновый пилы из дома, принадлежащего АДВ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества у потерпевшей КП суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимыми, что в жилище АДВ и в помещение, принадлежащее КП, ФИО1 и ФИО2 проникали с целью совершения кражи, предварительно договорившись между собой о совершении данных краж.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, и не оспаривается подсудимым ФИО1, что обнаружив в доме у АДВ одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>» № отечественного производства, боеприпасы к гладкоствольному охотничьему оружию в виде 22 охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра и 3 охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра, и три банки с бездымным порохом, он решил их похитить с целью последующей продажи, что и сделал, обратив похищенное в свою собственность, т.о. реализовав задуманное, и в последующем сбыл, продав вышеуказанное ружье, патроны и порох ТАВ. за вознаграждение. Соответственно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как незаконный сбыт взрывчатых веществ; и по ч.7 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему. Поскольку ФИО1 были совершены незаконные действия, предметом которых одновременно являлись не только гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и патроны к нему, но и взрывчатое вещество (порох), соответственно содеянное им и образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 222 и 222.1 УК РФ.

Под незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. Указанные действия в полном объеме выполнены подсудимым.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие их вину обстоятельства, у ФИО2 - отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.85), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2007 года (т.3 л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, тот факт, что он принимал участие в специальной военной операции и награжден медалью «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.97), имеет благодарственное письмо от главы Луганской Народной Республики (т.3 л.д.98), по эпизоду кражи у КП добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей. Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное последним до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной и признает обстоятельством смягчающим его вину по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 является самозанятым, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.161,164), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.169,171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду кражи у КП добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей. Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное последним до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной и признает обстоятельством смягчающим его вину по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимых будет отвечать наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в отношении подсудимого ФИО1 в виде штрафа по ч.7 ст. 222 УК РФ, в отношении подсудимых Данилевского и ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы по ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ суд считает возможным их не применять с учетом смягчающих по делу обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства содеянного, поведение ФИО1 после совершения преступлений, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, сообщения сведений обо всех обстоятельствах преступлений, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного подсудимым, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ, при этом по ч.2 ст.222.1 УК РФ со штрафом. 

Применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы по ч.7 ст.222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется, поскольку нижний предел санкции отсутствует, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого и смягчающие вину обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> года, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание многочисленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет исправительную колонию особого режима. 

Учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, равно и как не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяло бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке, и оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Гасанова В.А.о. и Кузьмина М.Г. на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимых ФИО1 и ФИО2 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, 

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, 

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свобод сроком на 01 (один) год, 

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>» №, три банки с бездымным порохом общей массой 

<

данные изъяты> гр., 22 охотничьих патрона 

<

данные изъяты> калибра, 3 охотничьих патрона 

<

данные изъяты> калибра передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников - адвокатов Гасанова В.А.о. и Кузьмина М.Г. на стадии предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий: Ильина И.Н.