судья Максимов Д.Н. № 33-555/2026 (33-12033/2025)

№2-3015/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003518-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является наследником ФИО3 При жизни наследодатель являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором имел банковские счета: № 

<

...> и № 

<

...>. 6 апреля 2023 года было выдано свидетельство о смерти ФИО3, ввиду чего 14 апреля 2023 года, зная, что при жизни наследодатель имел счета в Банке ВТБ (ПАО), в ОО «Новый Город» Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено свидетельство о смерти ФИО3 Указанный документ был принят сотрудником банка. Для вступления в наследство, оставшегося после смерти наследодателя в виде денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ, она обратилась к нотариусу. Нотариусом был сделан запрос в Банк ВТБ (ПАО) о наличии счетов на имя наследодателя ФИО3, а также о движении денежных средств по указанным счетам. Согласно представленной выписке, 9 апреля 2023 года истек срок вклада по банковскому счету № 

<

...>. Денежные средства с указанного счета были переведены на банковский счет № 

<

...>. По состоянию на 10 апреля 2023 года на банковском счете № 

<

...> находилось 4 592 649 рублей 89 копеек. Нотариусу также поступила информация о произведенных банковских операциях по счету № 

<

...>, а именно о снятии денежных средств с банковского счета, начиная с 20 апреля 2023 года по 6 мая 2023 год, то есть после предоставления банку информации о смерти клиента. 16 июля 2023 года на основании её заявления было возбуждено уголовное дело № 

<

...> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело приостановлено. В период с 20 апреля 2023 года по 6 мая 2023 год банком были зафиксированы операции по снятию денежных средств на общую сумму 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2024 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 320 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 666 770 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 2 383 385 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 320 рублей.

С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо операций по карте наследодателя, свидетельствующих о совершении расходных операций без согласия клиента, не производилось, все операции совершены с использованием банковской карты через банкомат путем правильного введения пин-кода. Кроме того, в банк оригинал свидетельства о смерти наследодателя и заявление истца не поступало, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для блокировки банковских счетов ФИО3 Одновременно выражает несогласие с размером штрафа и компенсации морального вреда, полагая их размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, оказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ФИО4 полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., к отношениям между банком и наследниками по поводу банковского вклада наследодателя применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует из п.1 ст.4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником ФИО3, умершего в 2023 году.

При жизни ФИО3 являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), и на его имя в данном банке были открыты банковские счета № 

<

...> и № 

<

...>.

10 октября 2024 г. ФИО1 нотариусом г. Волжского выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся счетах наследодателя ФИО3 № 

<

...> и № 

<

...> в ДО «Волжский» Филиала № 

<

...> Банка ВТБ (ПАО) со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Из пояснений истца следует, что 14 апреля 2023 г. она предоставила в Банк ВТБ (ПАО) свидетельство о смерти ФИО3, которое было принято сотрудником банка, и полагала, что банковские счета будут заблокированы. Однако в период с 20 апреля 2023 г. по 6 мая 2023 г. с банковского счета ФИО3 неизвестным лицом были сняты денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Из выписки по счету ФИО3 следует, что 9 апреля 2023 г. истек срок вклада по банковскому счету № 

<

...>. Денежные средства с указанного счета были переведены на банковский счет № 

<

...>. По состоянию на 10 апреля 2023 г. на банковском счете № 

<

...> находились денежные средства в размере 4 592 649 рублей 89 копеек.

В период с 20 апреля 2023 г. по 6 мая 2023 г. с банковского счета № 

<

...>, открытого на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), осуществлен перевод (снятие) денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей.

14 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Волжскому, ввиду чего 16 июля 2023 г. следователем СО № 

<

...> СУ УМВД России по г. Волжскому было возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с 20 апреля 2023 г. по 7 мая 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета в Банке ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО3, в размере 3 586 050 рублей 71 копейка, принадлежащими ФИО1 После чего неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 3 586 050 рублей 71 копейка, в особо крупном размере.

16 сентября 2023 г. уголовное дело приостановлено, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до момента установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО), направленному в адрес следователя СО ИТТ СУ УМВД РФ по г. Волжскому в рамках расследования уголовного дела, 14 апреля 2023 г. в ОО «Новый Город» Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: 

<

адрес>, к менеджеру банка ФИО4 с предоставлением свидетельства о смерти ФИО3 обращалось неустановленное лицо. ФИО4 в настоящий момент не является сотрудником Банка ВТБ (ПАО).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20 апреля 2023 г. по 6 мая 2023 г. по карте № 

<

...> зафиксированы успешные операции снятия наличных на общую сумму 4 000 000 рублей через банкоматы. Операции заверены введением ПИН-кода. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, а также информация о смерти клиента. Запрос нотариуса поступил в банк 24 мая 2023 г., на основании чего установлены ограничения по счетам клиента.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осведомленный о смерти клиента ФИО3 14 апреля 2023 г., возложенных на него обязательств по установлению ограничений на счета клиента не исполнил, ввиду чего ФИО1, как наследнику, принявшему наследство, причинены убытки, поэтому взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытки в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2024 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 666 770 рублей 27 копеек.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 2 383 385 рублей 14 копеек.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет, исходя из следующего.

Порядок работы Банка ВТБ (ПАО) в случае смерти заемщика и порядок централизованного дистанционного консультирования по вопросам наследования прав и обязанностей по договорам определен Инструкцией банка, утвержденной Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 24 апреля 2019 г. № 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции её действие начинается с даты получения Банком в соответствии с п. 3.2, 3.8 сведений, на основании которых может быть сделан окончательный вывод или предположение о наступлении смерти Заемщика.

Согласно п. 3.2 Инструкции родственник/ лицо, указанное в завещательном распоряжении по текущему счету (или его законный представитель)/нотариус/страховая компания/иное лицо (далее - Заявитель) вправе обратиться в Банк с заявлением о смерти заемщика с предоставлением/без предоставления Документа, подтверждающего факт смерти: по телефону контакт-центра ДКО и ДФУ (с устным заявлением); лично в ТП; лично/по телефону в ОФУ/ГСОКК; направив документы почтой на адрес Банка; направив документы электронным сообщением на официальный электронный адрес Банка.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции работник ТП при поступлении в ТП обращения (включая письменный запрос сведений) выполняет действия в соответствии с разделом 4 Приложения 9 к Инструкции.

В соответствии с разделом 4 Приложения 9 к Инструкции, при получении от обратившегося лица информации о смерти клиента, работник ТП обязан уточнить цель визита обратившегося лица, выяснить, есть ли у него в наличии документ, подтверждающий факт смерти клиента, проверить, какие продукты есть у умершего клиента. Проверить, был ли зарегистрирован в ВТБ Prо факт смерти клиента, установлены ли необходимые ограничения, реализуемые банком в связи со смертью клиента и предусмотренные ВНД Банка по соответствующим банковским продуктам (пункт 4.1).

При предоставлении Документа, подтверждающего факт смерти клиента – регистрация факта смерти (при отсутствии в ВТБ Prо признака «Клиент умер»), реализация связанных с этим ограничений согласно действующим ВНД по соответствующим банковским продуктам). Для этого работник ТП обязан отсканировать документ, подтверждающий факт смерти клиента и направить его в УСиЗиВ по СДО в соответствии с порядком, установленным Инструкцией №М012 (регистрация факта смерти в ВТБ Prо осуществляется работником УСиЗиВ, по факту регистрации факта смерти клиента в ВТБ Prо в автоматическом режиме (а в случае недоступности или отклонений – в ручном режиме) в АБС устанавливается запрет на проведение расходных операций по банковским счетам/ счетам вкладов/карточным счетам умершего клиента, блокируется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ВТБ Онлайн) умершего клиента (пункт 4.1.2).

Материалами дела, в частности ответом Банка ВТБ (ПАО), направленным в адрес следователя СО ИТТ СУ УМВД РФ по г. Волжскому в рамках расследования уголовного дела, пояснениями истца подтверждается, что 14 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в отделение Банка ВТБ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к менеджеру ФИО4, предоставив свидетельство о смерти ФИО3

Из пояснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ею был предоставлен оригинал свидетельства о смерти ФИО3, с которого сотрудник Банка снял копию.

При этом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сотрудником банка после обращения ФИО1 были произведены действия, указанные в пунктах 4.1, 4.1.2 Приложения 9 к Инструкции о порядке работы Банка ВТБ (ПАО) в случае смерти заемщика и порядке централизованного дистанционного консультирования по вопросам наследования прав и обязанностей по договорам, утвержденной Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 24 апреля 2019 г. № 

<

...>, направленных на установление запрета на проведение расходных операций по банковским счетам/ счетам вкладов/карточным счетам умершего ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что таких действий банком не производилось, поскольку истцом была предоставлена только копия свидетельства о смерти, однако необходимо было представить оригинал свидетельства о смерти и заявление о факте смерти клиента.

Между тем, вышеуказанной Инструкцией такой обязанности не предусмотрено. Из её буквального толкования следует, что ФИО1 достаточно было обратиться в отделение Банка с устным сообщением о смерти ФИО3, после чего банком должна была производиться проверка. При этом материалами дела подтверждается, что истцом 14 апреля 2023 г. было предоставлено свидетельство о смерти, ввиду чего Банком должны были быть произведены действия, указанные в пунктах 4.1, 4.1.2 Приложения 9 к Инструкции, направленные на установление запрета на проведение расходных операций по банковским счетам/ счетам вкладов/карточным счетам.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения банком возложенных на него обязательств, что привело к совершению неустановленным лицом расходных операций по банковской карте умершего ФИО3 на общую сумму 4 000 000 рублей, и как следствие, к причинению ФИО1, как наследнику ФИО3, убытков на указанную сумму, ввиду чего оспариваемое решение в части взыскания с ответчика убытков является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период со 2 декабря 2024 г. (дата обращения в банк с требованием о возврате незаконно списанных со счета денежных средств) по день вынесения решения суда, с учетом приведенных разъяснений, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, ввиду чего оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2024 года по дату вынесения решения суда, с принятием в отмененной части нового решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку достоверно установлен факт нарушения её прав как потребителя со стороны банка, допустившего списание со счета наследодателя денежных средств, суд с учетом характера нарушенных прав потребителей полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 пояснил, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей обусловлен длительностью неисполнения ответчиком требования ФИО1 о возврате денежных средств, незаконно списанных со счета наследодателя, поскольку с таким требованием она обратилась в банк 2 декабря 2024 г., однако данное требование не исполнено по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем последствий, наступивших для ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, выразившихся в переживаниях истца относительно уменьшения объема наследственной массы и отказом ответчика добровольно возвратить денежные средства.

Естественная эмоциональная реакция ФИО1, возникшая в связи с этим, не могла не отразится на состоянии истца, её негативные эмоции и переживания, по мнению судебной коллегии, предполагаются, вместе с тем сами по себе степень тяжести перенесенных ФИО1 страданий не характеризуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенную судом к возмещению сумму компенсации завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание приведенные обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большей сумме судебная коллегия не находит.

В этой связи решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда следует изменить, уменьшив размер такой компенсации до 10 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку оспариваемое решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2024 года по дату вынесения решения суда, и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменено в части размера компенсации морального вреда, то оспариваемое решение подлежит изменению и в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения его размера до 2 005 000 рублей ((4 000 000 +10 000)/2).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, соответственно, изменена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российский Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа – город Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 347 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2024 года по дату вынесения решения суда, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, штрафа – до 2 005 000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа – город Волжский, уменьшив сумму взыскания до 4 730 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи