УИД: 23RS0040-01-2023-000149-76

Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-34297/2025

№ 2-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 000 руб.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ...........4 просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов указала, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении процессуального срока. Кроме того, указано, что взысканная судом сумма расходов чрезмерна и не соответствует объему работы представителя при рассмотрении гражданского дела, также указано на отсутствие доказательств несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что несение заявленных расходов подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ учел, что по результатам рассмотрения гражданского дела, в рамках которого истцом понесены указанные расходы, заявленные им требования удовлетворены частично. Кроме того, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 053 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 г.

Кассационным определением от 10 октября 2024 г. указанные акты также оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, данные обстоятельства подтверждены истцом, в материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг, установлен размер понесенных истцом расходов, объем выполненных работ представителем подтверждается актом выполненных работ и материалами дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения иска, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов, не соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 55 000 руб.

Ссылка заявителя частной жалобы на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты о завышенной стоимости взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку вопрос о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя решается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, итогов его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1, ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ датой подачи заявления считается момент его сдачи в организацию почтовой связи для направления в суд.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является кассационное определение от 10 октября 2024 г., заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд .........., то есть в пределах установленного процессуального срока. Доказательств недостоверности даты отправки заявления, указанной на авианакладной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судьей суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья

Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г.