Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А., 

с участием: государственных обвинителей – Кучерова П.С., Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость по данному приговору погашена). Освободился ДАТА ИЗЪЯТА по сроку отбытия наказания;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 напал в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 57 минут ФИО1 находился в помещении филиала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Радеж», расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел металлический стеллаж с находящимися на нем жестяными банками пива светлого пастеризованного «Дон ледяное», объемом 0,45 л. В это же время ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к данному стеллажу, откуда тайно похитил, взяв с полки стеллажа, две жестяные банки пива светлого пастеризованного «Дон Ледяное», объемом 0,45 л, принадлежащие ООО «Радеж», стоимостью 22 рубля 89 копейки за одну банку, а всего имущества на общую сумму 45 рублей 78 копеек, с которыми проследовал к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ООО «Радеж» - Потерпевший №1, который, в свою очередь, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, в 18 часов 57 минут этого же дня вышел из помещения магазина и, находясь возле входной двери в магазин, потребовал от последнего вернуть похищенное имущество на место, однако ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, понимая, что его преступные действия обнаружены последним, продолжая удерживать похищенные жестяные банки пива при себе, примерно в 18 часов 58 минут, сложил в карманы своей одежды указанные банки пива, и, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться, побежав к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший №1, пытаясь пресечь противоправные действия последнего и вернуть похищенное, примерно в 19 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, Потерпевший №1 догнал его и, обхватив за шею рукой, повалил ФИО1 на землю, повторно потребовав от него вернуть похищенный товар. ФИО1, проигнорировав требования Потерпевший №1, продолжил реализовать задуманное и поднявшись с земли, побежал к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, пытаясь скрыться от Потерпевший №1 с похищенным, однако последний, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, аналогичным образом повалил его на землю. ФИО1, примерно в 19 часов 04 минуты ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на участке местности между домами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение, совершенное с применением насилия, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли и сопротивления Потерпевший №1 и удержания похищенных двух банок пива светлого пастеризованного «Дон Ледяное», объемом 0,45 литра, стоимостью 22 рубля 89 копейки за одну банку, а всего имущества, принадлежащего ООО «Радеж», на общую сумму 45 рублей 78 копеек, при себе, сначала достал из кармана одетой на нем крутки стеклянную емкость с жидкостью, объемом 200 мл., и бросил её в область левого глаза Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, а затем, примерно в 19 часов 06 минут указанного дня, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли и сопротивления Потерпевший №1, находясь вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ и удержания похищенное при себе, применяя таким образом в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющуюся при себе стеклянную бутылку, объемом 0,75 литра с содержимым неустановленного количества, действуя в рамках преступного умысла, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибов мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, при этом согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление последней. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, что обусловило наблюдение у врача- нарколога, неоднократные госпитализации в наркологический стационар, отсутствие эффекта от противоалкогольного лечения. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 148-150).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с изложенным, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается опасный рецидив преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), наличие хронического заболевания, добровольное возмещение ущерба ООО «Радеж».

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и постоянное место жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совершения преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

При определении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящее преступление, относящиеся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период отбывания последним испытательного срока, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому наказания даёт суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Степанюк