Дело № 1-379/2023 

УИД: 52RS0010-01-2023-002021-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 23 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого Х.А.С.,

защитника подсудимого Х.А.С., в лице адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 40330, 

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Х.А.С., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2022 года Х.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

04 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2022 года, вступило в законную силу.

Согласно сведений базы Государственной информационной системы Государственных муниципальных платежей, административный штраф в размере 30 000 рублей, оплачен Х.А.С. в полном объеме 24.11.2022 года.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 04.10.2022 года по 04.04.2024 года.

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

03 августа 2023 года в вечернее время Х.А.С., находился у дома 1/9 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, где распивал спиртные напитки. 

03 августа 2023 года в вечернее время, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Х.А.С. принял решение поехать на принадлежащему ему автомобиле марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №

В тот же день, 03 августа 2023 года в ночное время, но не позднее 23 часов 00 минут, водитель Х.А.С., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, завел его ключом и стал осуществлять движение по дворовой территории между домами № 1/12 и 1/9 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области.

В пути следования по дворовой территории, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, вблизи дома 1/12 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, водитель Х.А.С., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель Х.А.С. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Х.А.С. от управления транспортным средством – автомобилем марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 695271 от 03 августа 2023 года.

Далее водителю Х.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 005765, на что Х.А.С. согласился.

03 августа 2023 года в 23 часа 36 минут в ходе прохождения водителем Х.А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № 005765, у Х.А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,282 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 395162 от 03 августа 2023 года. С результатами освидетельствования водитель Х.А.С. был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Х.А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х.А.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Х.А.С. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Х.А.С. разъяснены и понятны.

Защитник Х.А.С. - адвокат Березина С.В. в судебном заседании согласилась с заявленным Х.А.С. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Х.А.С. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Х.А.С. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Х.А.С. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину подсудимого Х.А.С. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания подсудимого Х.А.С. исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Х.А.С. обстоятельства, смягчающие наказание Х.А.С. отсутствие отягчающих наказание Х.А.С. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Х.А.С. и на условия жизни его семьи.

Х.А.С. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Х.А.С. на учетах у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит. 

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Х.А.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно окружающей обстановке и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Х.А.С. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача нарколога, он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Х.А.С. вменяемым.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции Х.А.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: 

<

адрес>, на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, наркотические средства не употребляющее, алкоголем не злоупотребляющее, жалоб на которое не поступало, 

По месту осуществления трудовой деятельности, руководством Общества с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» Х.А.С. характеризуется как лицо, работающее с ДД.ММ.ГГГГ в Общества с ограниченной ответственностью «Континент Электросервис» в должности слесаря по сборке метталоконструкций 3-го разряда, исключительно с положительной стороны.

Из военного билета Х.А.С., а также по сведениям из военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области следует, что Х.А.С. является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании, Х.А.С. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Х.А.С. пояснил, что он проживает один по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, с женой – Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их совместным малолетним ребенком - Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он родительских прав не лишался и в них не ограничивался. Х.А.С. обратил внимание, что иных несовершеннолетних детей он не имеет. При этом Х.А.С. отметил, что оказывает материальную помощь, а также посильную помощь в хозяйстве и быту своим родителям: матери Х.О.Н., отцу Х.С.В., родителям супруги: теще М.Т.В., тестю М.Т.В. Андрею (отчество тестя Х.А.С. в судебном заседании назвать затруднился) и своей бабушке Х.С.И., являющейся пенсионеркой по возрасту, проживающим отдельно от него. Х.А.С. пояснил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе, в настоящее время военнослужащим не является. Х.А.С. отметил, что имеет начальное профессиональное образование, а именно окончил Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Чкаловский техникум транспорта и информационных технологий» г.Чкаловск Нижегородской области, где он приобрел профессию автомеханик, в дальнейшем уровень своего образования не повышал. Х.А.С. обратил внимание, что он официально трудоустроен и работает с 31.01.2023 по трудовому договору в Обществе с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис», изначально в должности слесаря по сборке метталоконструкций 3-го разряда, где его трудовая деятельность не связана с деятельностью по управлению транспортными средствами. Х.А.С. отметил, что инвалидом он не является, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности или каким-либо образом способных её ограничить, он не имеет. Х.А.С. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Х.А.С. отметил, что ему как родителю воспитанника за активное участие в субботнике была вручена Благодарность Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» г.Балахна Нижегородской области, каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений он не имеет.

Наличие у Х.А.С. малолетнего ребенка - Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Х.А.С.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Х.А.С. суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких; осуществление Х.А.С. ухода за своими близкими, оказание своим близким, в том числе собственным родителям, родителям супруги, собственной бабушке, являющейся пенсионеркой по возрасту материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи.

Положительную характеристику Х.А.С. по месту осуществления трудовой деятельности, равно как и удовлетворительную характеристику Х.А.С. по месту жительства, наряду с наличием у Х.А.С. Благодарности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» г.Балахна Нижегородской области, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание Х.А.С. обстоятельствами.

Отягчающих наказание Х.А.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание Х.А.С. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Х.А.С. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание Х.А.С. в виде обязательных работ, при этом не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом данных о личности Х.А.С. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания Х.А.С. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Х.А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. Х.А.С. в судебном заседании прямо пояснил, что наказание в виде штрафа будет для него неисполнимым и поставит под угрозу существование его самого и его семьи. Оценивая имущественное положение Х.А.С. и его семьи, в том числе и ежемесячный доход Х.А.С. состоящий, по утверждениям самого Х.А.С. исключительно из заработной платы по основному месту работы, в сумме около 61000 рублей, дохода супруги в размере около 15000 рублей, и при этом принимая во внимание, наличие у него ежемесячных финансовых обременений, в том числе в виде ежемесячной оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, в котором он проживает в сумме 8500 рублей, ежемесячных платежей по кредитному договору в сумме 14858 рублей, оплаты услуг Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» г.Балахна Нижегородской области в сумме около 2500 рублей, а также учитывая, тот ежемесячный объем расходов которые семья Х.А.С. естественным образом несет в виду наличия у них малолетнего ребенка, а также учитывая, что Х.А.С. оказывает материальную помощь своим родителям и бабушке, родителям супруги, что в своей совокупности с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания Х.А.С. способно негативно отразиться в целом на положении членов его семьи, совместно проживающих с ним, в число которых входит и малолетний ребенок, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях не может.

При этом, назначаемое Х.А.С. наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Х.А.С. в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у Х.А.С. правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Х.А.С. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит Х.А.С. возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности Х.А.С. данный вид основного наказания будет целесообразным для исправления Х.А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания Х.А.С. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Х.А.С. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст Х.А.С. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Х.А.С.) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Х.А.С. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Х.А.С. основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Х.А.С. является молодым трудоспособным мужчиной, гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное жительства по адресу регистрации на территории Российской Федерации в целом и г.Балахна Нижегородской области в частности, официальное место работы, среднее профессиональное образование, не имеющим инвалидности и не являющемся при этом в настоящее время военнослужащим, пояснившим в судебном заседании, что каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности или каким-либо образом способных её ограничить, он не имеет, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения Х.А.С. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает Х.А.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Х.А.С. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Х.А.С. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Х.А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

То обстоятельство, что Х.А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не влияет на порядок исчисления срока назначенного Х.А.С. дополнительного наказания, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении Х.А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Х.А.С. его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Х.А.С. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия Х.А.С. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание Х.А.С. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Х.А.С. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Х.А.С. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Х.А.С. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Х.А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, который Х.А.С. использовал при совершении преступления, принадлежат Х.А.С. на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.17), исследованной в судебном заседании, из содержания которой прямо следует, что Х.А.С.с 20.04.2018 является владельцем автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, что также полностью подтверждено самим Х.А.С. в судебном заседании, который пояснил, что и в настоящее время он является единственным собственником данного транспортного средства, никто иной каких-либо прав на данный автомобиль не имеет, право собственности на данный автомобиль он не отчуждал и никому не передавал.

В судебном заседании подсудимый Х.А.С. не представил суду каких-либо сведений о каких-либо возможных ограничений и обременений, связанных с владением, пользованием, распоряжением, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Х.А.С. напротив прямо заявил, что является единственным собственником и владельцем данного автомобиля, никому его не отчуждал, а равно и никому не делегировал право собственности на него. Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № Х.А.С. является с 20.04.2018, при этом в брак он вступил только 17.07.2020, а потому на данное имущество не распространяется совместный режим собственности супругов, закреплённый в ст.34 Семейного кодекса РФ. Те обстоятельство, что ребенок Х.А.С. – Х.И.А., на постоянной основе посещает Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8» г.Балахна Нижегородской области, территориально расположенное в одном населенном пункте с местом регистрации и постоянного проживания Х.А.С. и его семьи, а супруга Х.А.С. – Х.Е.А. осуществляет обучение по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, никоем образом не влияет на возможность реализации положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2023 на данный автомобиль был наложен арест.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом, необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество до исполнения настоящего приговора в части конфискации, имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, объективно не отпала.

Решая вопрос о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий на праве собственности Х.А.С. автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, суд находит её сохранение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Х.А.С. автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Х.А.С. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Информацию о назначении Х.А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Х.А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Х.А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности Х.А.С. автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества сохранить примененную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Х.А.С. автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №

Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформления процессуальных действий в отношении Х.А.С. от 03.08.2023, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Х.А.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев