Судья: Калитвинцев С.В. № 7.1-373/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15180 862 рубля 55 копеек с конфискацией предмета административного правонарушения – буксирного судна «...», находящегося у причала «...», расположенного по адресу: ....

ООО «ГидроТранс» в лице защитника Панькова Н.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Кристалл Марин» не уведомляло Общество о том, что судно ввезено по таможенной процедуре временного ввоза. Заключение эксперта получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости товара с учетом его рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано достоверным доказательством стоимости. Утверждение таможенного органа о том, что протокол от 22 марта 2019 года составлен после того, как первоначальный протокол от 01 марта 2019 года был возвращен для устранения недостатков, является противоречащим нормам КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ГидроТранс» по доверенности Паньков Н.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения. 

Начальник отдела административных расследований Южной оперативной таможни ... возражал против удовлетворения жалобы, указав, что нормами части 3 статьи 28.8 КоАП РФ не предусмотрено, что после возвращения протокола об административном правонарушении недостатки протокола устраняются только путем внесения изменений в первоначально составленный протокол об административном правонарушении.

Эксперт ... представил в судебное заседание документы об образовании и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз технических объектов (товаров) и транспортных средств, и показал, что был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду удаленности места нахождения предмета исследования, внешний осмотр судна производился экспертом филиала ЦЭКТУ в ..., который направил фотографии судна. Помимо представленных фотографий рыночная стоимость судна «...» им определялась на основании, в том числе сведений о технических характеристиках судна, а также документов, оформленных по результатам освидетельствования судна. В ходе производства экспертного исследования им использовалась размещенная в сети «Интернет» ценовая информация об аналоговых суднах, что подтверждается скриншотами. Рыночная стоимость судна «...» определялась им по состоянию на 24.04.2017 года. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года ООО «Кристалл Марин», выступающим в качестве декларанта, подана таможенная декларация № 10311020/160317/0000818 о помещении под процедуру временного ввоза буксира «...», ввезенного на территорию Евразийского экономического союза на основании договора бербоут-чартера от 03.01.2017 года № 17.136, заключенного ООО «Кристалл Марин» с иностранной компанией «Majena Shipping company LTD» (Кипр). 

21 марта 2017 года по акту приема-передачи судно «...» передано ООО «Кристалл Марин» в аренду ООО «ГидроТранс» на основании договора тайм-чартера «Supplytime 2005», тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 20.03.2017 года № 17.03-136. 

24.04.2017 года судно «...» возвращено ООО «Гидротранс» судовладельцу «Кристалл Марин». 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность лица по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение. Оно должно соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В данном случае, у ООО «ГидроТранс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, так как ООО «ГидроТранс» известно об иностранной принадлежности судна и нахождении его под процедурой временного ввоза. Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «ГидроТранс» таможенного законодательства, равно как и о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований, не представлено.

Административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, установлена статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок пользования и распоряжения товарами, перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.

Установление ответственности по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях связано с необходимостью обеспечения соблюдения статуса товаров, выпущенных в свободное обращение, который подразумевает снятие каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению этими товарами. Такой статус товары приобретают только после того, как в отношении их выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные пошлины и налоги, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством Таможенного союза).

Правонарушение выражается, в частности, в пользовании товарами, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, которые допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Юридический анализ содержания статьи 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт пользования товаром, помещенным, в том числе, под процедуру временного ввоза.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, - временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Часть 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает передачу декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В данном случае, вина ООО «ГидроТранс» заключается в пользовании судном «...», выпущенным условно в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, пользование которым допущено в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Соответственно, судно «...» должно было находиться во владении и пользовании исключительно ООО «Кристалл Марин». В письме ... таможни от 16.11.2018 года № 35-09/20853 сообщается, что таможенный орган не выдавал разрешение на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по декларации № 10311020/160317/0000818, обращений от декларанта ООО «Кристалл Марин» о передаче в пользование иному лицу судна «...» не поступало.

Однако в период времени с 21 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года на основании договора тайм-чартера от 20 марта 2017 года № 17.03-136 и акта приема-передачи от 21 марта 2017 года судно «...» использовалось ООО «ГидроТранс» для буксировки принадлежащего Обществу земснаряда «...» и «...» от порта Оля до порта Баку.

Учитывая, что в пользовании ООО «ГидроТранс», не являющегося декларантом таможенной процедуры временного ввоза, находился условно выпущенный товар - судно «...», ввезенный на таможенную территорию и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «ГидроТранс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 года; декларацией на товар № 10311020/160317/0000818; договором бербоут-чартера от 03.01.2017 года; договором тайм-чартера от 20.03.2017 года; актом приема-передачи судна ООО «ГидроТранс» от 21.03.2017 года; решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года; сведениями о технических характеристиках судна «...»; актом камеральной таможенной проверки № 10313000/210/080219/А000078; мероприятиями по обеспечению безопасности буксировки земснаряда «...» и «...» от порта Оля до порта Баку буксиром «...»; заключением эксперта № 12406004/0006564 от 13.03.2019 года; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГидроТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «ГидроТранс» о том, что заключение эксперта № 12406004/0006564 от 13.03.2019 года является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В определении о назначении товароведческой экспертизы от 01.02.2019 года должностное лицо Южной оперативной таможни определило наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, поручив ее производство экспертам Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

При этом, также было определено, поручить начальнику Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, во исполнение требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в определении имеется отметка о разъяснении 21 февраля 2019 года эксперту ... прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 215).

Определение рыночной стоимости товара на основании представленных фотографий объекта исследования, а также на основании технических характеристик, регистровых документов и акта освидетельствования судна, само по себе, вопреки доводам заявителя, основанием не принимать названное заключение № 12406004/0006564 от 13.03.2019 года во внимание не является.

Определение рыночной стоимости товаров проводилось с использованием метода сравнения рыночных продаж, в качестве аналогов выбирались идентичные товары или товары с аналогичными функциональными возможностями, ценовая информация на которые имелись в том числе в сети интернет. В судебное заседание экспертом предоставлена в распечатанном виде общедоступная информации из сети интернет о стоимости аналогичных товаров.

Заключение товароведческой таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического состояния, комплектации, степени физического и функционального износа, с использованием необходимой ценовой и технической информации. 

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта № 12406004/0006564 от 13.03.2019 года получено без нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении от 22 марта 2019 года в отношении ООО «ГидроТранс» составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Указание в жалобе на то, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку был составлен повторно после возвращения протокола об административном правонарушении от 01 марта 2019 года, является несостоятельным, поскольку положения ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ не исключают возможности составления нового протокола об административном правонарушении.

При возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, КоАП РФ не требует возобновления административного расследования. Протокол об административном правонарушении от 22 марта 2019 года был составлен по результатам административного расследования.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта в части назначенного ООО «ГидроТранс» наказания.

ООО «ГидроТранс» назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкцией статьи 16.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначая наказание, судья районного суда не установил наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств. В то же время возможность назначения дополнительного наказания не мотивирована.

При таких обстоятельствах, необходимость применения к ООО «ГидроТранс» дополнительной меры наказания в виде конфискации товара, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, с учетом кратковременности срока пользования судном по договору тайм-чартера, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ООО «ГидроТранс» конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: буксирного судна «...», находящегося у причала «...», расположенного по адресу: ...

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» изменить, исключив указание на назначение Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - буксирного судна «...», находящегося у причала «...», расположенного по адресу: ...

В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Судья