Дело № 2-438/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000523-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мандроги» - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мандроги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Мандроги», указав, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения 23 декабря 2024 года до 20 часов 25 минут при управлении технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Мандроги», проезжей части асфальтобетонной автомобильной дороги «Подъезд к д. В.Мандроги», в направлении от «Удивительной деревни Мандроги», расположенной на территории ООО «Мандроги», к автодороге 

<

адрес>, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Мандроги», перевозя 17 пассажиров, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО5 была причинена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действиями ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Мандроги» на основании трудового договора № от 25 июня 2022 года, истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит интенсивное лечение и реабилитацию, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде длительных курсов терапии.

Собственником автобуса «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 23 декабря 2024 года являлось ООО «Мандроги».

Ответчик за время следствия и судебного разбирательства никаких действий по возмещению причиненного истцу морального и физического вреда, направленных на примирение, не предпринял.

Просит взыскать с ответчика ООО «Мандроги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении. Истец дополнила, что в настоящее время она продолжает испытывать боли в правой руке, не может ее поднять, работать физически, поднимать тяжести. После выписки из стационара 02 июня 2025 года (после удаления металлоконструкций) она была на больничном амбулаторно, прошла курс ЛФК, после чего 11 июня 2025 года врач ее выписал. Сейчас она продолжает самостоятельно делать рекомендованные ей упражнения, раз в 3-4 недели является в поликлинику на прием к хирургу. Ей рекомендованы препараты при болях и ЛФК, а также реабилитация, которую она до настоящего времени не прошла, так как ей не с кем оставить несовершеннолетнюю дочь (16 лет), с которой они проживают вдвоем. После получения травмы она нуждалась в посторонней помощи примерно 3-3,5 месяца, не могла самостоятельно себя обслуживать, выполнять гигиенические процедуры, так как были сломаны обе руки, опухла спина. В этот период за ней ухаживали дочь и сын. Сейчас ей посторонняя помощь в быту не требуется.

Истец и ее представитель подтвердили факт выплаты ООО «Мандроги» денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> в качестве материальной помощи и 

<

данные изъяты>. – в счет компенсации стоимости испорченной в ДТП куртки.

Представитель ответчика ООО «Мандроги» ФИО3 в судебном заседании выразил мнение о том, что исковые требования ФИО5 могут быть удовлетворены частично, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца при указанных в иске обстоятельствах. Однако, заявленную ФИО5 сумму компенсации находит чрезмерно завышенной. Представитель ответчика отметил необоснованность доводов истца об отсутствии со стороны ответчика мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Ответчик сразу после ДТП предпринял меры по оказанию помощи пострадавшим, в том числе, предоставил свой транспорт для доставки пострадавших в медицинские учреждения, поскольку машин скорой помощи было недостаточно; выплатил материальную помощь всем пострадавшим, в том числе и ФИО5 Кроме того, ответчик был готов предоставить ФИО5 другую работу (легкий труд) с учетом полученной ею травмы и состояния здоровья, однако истица пожелала уволиться по собственному желанию.

ООО «Мандроги» является дотационной организацией более трех лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 поддержал позицию, выраженную ответчиком, полагал завышенной сумму требуемой истцом компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Полухиной Н.В., полагавшей исковые требования правомерными, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № ФИО4 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с ограничениями в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области, а также возложения обязанности ежемесячно (1 раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации (л.д. 7-9).

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2025 года.

Из приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года следует и установлено судом, что ФИО4 23 декабря 2024 года до 20 часов 25 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь в условиях темного времени суток по правой полосе покрытой снежным накатом проезжей части асфальтобетонной автомобильной дороги «Подъезд к д. В.Мандроги», предназначенной для двустороннего движения, в направлении от «Удивительной деревни Мандроги», расположенной на территории ООО «Мандроги», к автодороге 

<

адрес>, перевозя 17 пассажиров, являясь лицом, обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и дорожное покрытие и на 0 км 405 м указанной дороги (по направлению от автодороги 

<

адрес>), расположенном в месте с географическими координатами 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующий съезд в левый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком № пассажиру автобуса ФИО5 причинена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допущенное водителем ФИО4 нарушение требований п.10.1 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью ФИО5 и других пассажиров.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО5 был причинен вследствие ДТП 23 декабря 2024 года в результате виновных действий ФИО4, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Причинение ФИО5 вышеупомянутых телесных повреждений, приведенных в приговоре и расценивающихся как тяжкий вред здоровью истицы, подтверждается заключением судебной экспертизы № от 07 июля 2022 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела (л.д. 10-13).

Как следует из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> №, ФИО5 находилась на лечении в травматологическом отделении с 24 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травма производственная ДТП от 23 декабря 2024 года.

<

данные изъяты> (л.д. 68).

Из представленных копий электронных листков нетрудоспособности следует, что в период с 29 декабря 2024 года по 03 января 2025 года ФИО5 проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> (л.д. 31), а с 04 января 2025 года по 28 марта 2025 года – на амбулаторном лечение у врача хирурга 

<

данные изъяты> (л.д. 32, 35, 36). В период с 17 по 22 января 2022 года в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> истице выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Рекомендованы перевязки, наблюдение хирурга (л.д. 67).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после 28 марта 2025 года она пребывала в отпуске и лист нетрудоспособности не оформляла.

Далее, с 16 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года ФИО5 проходила лечение у врача-терапевта амбулаторно. Как пояснила истица, обращение к терапевту потребовалось в связи с обострением хронических заболеваний желудка, обострившихся на фоне приема назначенных ей в связи с травмой лекарственных препаратов.

Между тем, доказательств причинно-следственной связи лечения у врача-терапевта с причинением телесных повреждений в результате ДТП 23 декабря 2024 года истец суду не представила.

Судом также установлено из материалов дела, с 28 мая 2025 года по 02 июня 2025 года ФИО5 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии 

<

данные изъяты>; Основной диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При выписке состояние удовлетворительное, улучшение. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога/хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки с хлоргексидином или бетадином до полного заживления; швы удалить на 10-14 сутки. Трудовые рекомендации: явка в поликлинику 04 июня 2025 года для продления больничного листа (л.д. 18-19).

С 05 по 11 июня 2025 года продолжала амбулаторное лечение у врача хирурга (л.д. 70).

В справке, выданной ФИО5 13 ноября 2025 года врио главного врача 

<

данные изъяты>, указано, что она находится под наблюдением врача-травматолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Больная нуждается: в проведении ЛФК, приеме нестероидного противовоспалительного препарата при болях, прохождении реабилитации, наблюдении травматолога по месту жительства (л.д. 69).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Транспортное средство - автобус «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП 23 декабря 2024 года принадлежало ООО «Мандроги», что подтверждено копией СТС (л.д. 14) и не оспорено ответчиком. 

ФИО4 на момент ДТП управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ООО «Мандроги», работая водителем автобуса на основании трудового договора № от 26 апреля 2022 года (л.д. 37-39, 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2024 года, произошедшего по вине ФИО4, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, на работодателя ООО «Мандроги» как на владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком №, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей истцу ФИО5 в результате причинения вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, объем и характер полученных телесных повреждений, ограничение подвижности истца и способности к самообслуживанию в течение нескольких месяцев после получения травмы; продолжительность периода лечения ФИО5, в том числе с пребыванием в стационаре, характер проведенного лечения, оперативные вмешательства в медицинских учреждениях, их количество и сложность, сохранение негативных последствий в виде ограничения подвижности поврежденной правого плеча по настоящее время и вызванные этим неудобства и болезненные ощущения.

Суд принимает во внимание также поведение ответчика после указанного дорожно-транспортного происшествия, в частности, выплату в добровольном порядке истцу материальной помощи, в том числе, и в счет компенсации морального вреда (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), а также причиненного повреждением верхней одежды ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании и представленными ответчиком документами: приказами об оказании материальной помощи от 24 декабря 2024 года № и от 18 марта 2025 года №, реестрами о перечислении денежных средств (л.д. 40-41, 42, 43, 44, 45-46).

Доводы представителя ответчика о наличии вины медицинских работников в несвоевременном обнаружении всех имевшихся у ФИО5 телесных повреждений признаются судом несостоятельными, поскольку являются голословными, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и его причинно-следственную связь с тяжестью вреда здоровью истца стороной ответчика не представлено, от проведения по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в выписном эпикризе (л.д. 67) отмечено, что указанная травма получена в результате ДТП 23 декабря 2024 года; сама ФИО5 пояснила, что гематома возникла в результате ДТП, однако не требовала стационарного лечения до 17 января 2025 года.

Наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей судом не установлено, из материалов дела и объяснений сторон не следует, на соответствующие обстоятельства стороны, в том числе ответчик, в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Мандроги» является дотационной организацией, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен учитывать риски, связанные с ее осуществлением. При этом указанные риски не должны ограничивать право ответчика на получение справедливого возмещения за причиненный вред. Кроме того, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО5 к ООО «Мандроги» о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>, полагая указанную сумму наиболее соответствующей тяжести причиненного вреда, его характеру, последствиям и обстоятельствам причинения, иным отраженным выше юридически значимым обстоятельствам, в наибольшей степени соответствующей принципу разумности и справедливости, позволяющей соблюсти баланс интересов обеих сторон, и не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подп. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Мандроги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мандроги» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Мандроги» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Мандроги» в доход местного бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «01» декабря 2025 года.