74RS0006-01-2024-008755-21

Судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-9372/2025

12 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В.,Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 37310 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., стоимости доверенности в размере 2200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия на то сотрудников полиции, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с просьбой выдать направление иное СТОА (ООО Компания «Техноцентр»), так как по указанному в направлении адресу находятся ООО «Фаворит» и ООО «ЮТЭК-Сервис», в направлении на ремонт не был указан перечень восстановительных работ. САО «ВСК» отказало истцу в смене СТОА. Истец ознакомился на официальном сайте САО «ВСК» с перечнем СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры и направил в САО «ВСК» заявление с просьбой выдать направление на СТОА ООО «Уральский кузовной центр». САО «ВСК» направило истцу ответ о том, что ООО «Уральский кузовной центр» не дало согласие на ремонт транспортного средства истца. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного транспортного средства истца составила 437 310 руб. Истцом была подана претензия в САО «ВСК» с требованием выдать направление на иное СТОА или произвести возмещение убытков в полном размере. В удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано. Истец вновь обратился на СТОА ИП ФИО6, транспортное средство на ремонт не было принято. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 37310 руб., штраф в размере 218655 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценок в размере 12000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16432,75 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения ущерба в денежной форме не установлено, в связи, с чем требование заявителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежало. Указывает, что, несмотря на то, что указанные обстоятельства были установлены судом, однако страховое возмещение и убытки были взысканы, что нельзя признать законным и обоснованным. Также указывает, что судом взыскано страховое возмещение не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены, что свидетельствует о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Указывает, что разница между страховым возмещение, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Также указывает, что взыскание сумм убытков, превышающей предел страховой суммы не может быть признан законным, поскольку страховая компания может нарушить право потерпевшего только в пределах лимита установленного ей по договору страхования, суммы выше выходят за пределы ответственности страховой компании. Считает, что представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что выводы суда, основанные исключительно на заключении независимой экспертизы, без оценки его в совокупности с другими доказательства, включая заключение специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате и рецензии на заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, сделаны в нарушение норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств. Таким образом, считает, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованием законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством. Указывает, что на сумму, приходящуюся на убытки не может быть начислен и взыскан штраф, неустойка, поскольку, указанная сумма не является страховым возмещением. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям, нарушенного обязательства, не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Просит снизить сумму штрафа до разумных пределов. Полагает, что расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ООО «Уральский кузовной центр», финансовый уполномоченный судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. В части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалам дела установлено, что 10.01.2024 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и Ниссан, государственный регистрационный знак №, подлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, сведения переданы автоматизированную информационную систему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель н ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

22.01.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховщика 22.01.2024 года по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1618236 руб., с учетом износа – 93369 руб. (т.2 л.д. 48-57).

По результатам осмотра автомобиля истца 06.02.2024 года было выдано направление на ремонт к ИП ФИО6 в котором указано о стоимости ремонта до 400000 руб. в соответствии с прилагаемой сметой (т.1 л.д. 138).

06.03.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

12.03.2024 года САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

29.03.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Уральский кузовной центр».

17.04.2024 года САО «ВСК» уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ФИО8, стоимость восстановительного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 203766 руб., с учетом износа – 122493,50 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 437 310 руб. (т.1 л.д. 24-51)

28.06.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Уральский кузовной центр», либо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховщика 09.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 204580 руб., с учетом износа – 116879 руб. (т.1 л.д. 181-186).

Страховщику от СТОА ИП ФИО6 поступили разъяснения, согласно которым СТОА готова произвести ремонт автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> после предоставления заявителем транспортного средства на СТОА. Транспортное средство на СТОА не предоставлялось (т.1 л.д. 196).

16.07.2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 А,А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 14-21).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, признав представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом ИП ФИО8 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО «ВСК» не организовало надлежащим образом ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 37310 руб., а также о нарушении прав истца как потребителя, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК», однако с размером взысканных сумм страхового возмещения, убытков и штрафа согласится не может, решение суда в данной части подледит изменению.

Судебной коллегия по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета эксплуатационного износа 243800 руб., с учетом износа 139400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н №,без учета износа составляет 444600 руб., с учетом износа – 122000 руб. (т.3 л.д. 1-31).

Судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющем соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов техников. При определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля эксперт исследовал все представленные ему материалы, в том числе акты осмотра, фотоматериалы с осмотра поврежденного автомобиля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО9 не представлено.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из указанных норм следует, что при натуральной форме возмещения вреда при направлении на ремонта на СТОА страховщика сам документ (направление на ремонт) по существу выполняет функцию страхового возмещения, в связи с чем должно содержать такую сумму восстановительного ремонта, которая полностью восстанавливала бы автомобиль применительно к конкретному страховому случаю.

Такое направление, исчерпывающе восстанавливающее права страхователя, должно быть выдано в течение 20 дней сразу. Согласование суммы восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА, с которым у страховщика имеется договор на техническое обслуживание автомобилей, прав страхователя не должно касаться.

Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный срок 06.02.2024 года, однако оно не позволяло отремонтировать автомобиль истца на СТОА должным образом, поскольку приложенная калькуляция содержала недостаточную для ремонта сумму (1618236 руб., затем 204580 руб.), такая сумма не покрывала действительную стоимость ремонта, кроме того, первоначально направление на ремонт потерпевшему выдано отличающееся по своему содержанию от объема повреждений автомобиля, полученных при ДТП. Указанное обстоятельство явилось препятствием для реальной реализации истцом права на страховое возмещение.

Кроме того, стоимость ремонта в размере 204580 руб. была определена страховщиком, только после получения претензии истца и экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10, в связи с чем СТОА было уведомлено об увеличении лимита ответственности до 204580 руб.

Таким образом, обязанность по организации страхового возмещения путем ремонта автомобиля истца была выполнена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного вышеприведенной нормой закона.

Само по себе формальное действие страховщика по выдаче направления на ремонт 06.02.2024 года при условии, что такое направление не позволяло реализовать права страхователя на получение страхового возмещения путем восстановления автомобиля, ввиду неверного определения страховщиком размера восстановительного ремонта, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности страховщика. Никто не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения договорных обязанностей.

В связи с чем, доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии возможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта из-за действий истца, выразившиеся в не передаче транспортного средства на станцию технического облуживания, судебная коллегия находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 800 руб. (по заключению судебного эксперта), что не было принято во внимание судом первой инстанции, который не определил размер надлежащего страхового возмещения, которое определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 121 900 руб. (243800 руб. х 50%). При этом оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не усматриваются.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не регулируются последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебного эксперта ФИО9, поскольку оно не опровергнуто сторонами.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 200 800 руб. (444600 руб. – 243800 руб.)

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, штрафа изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 243 800 руб., убытки в размере 200 800 руб., штраф в размере 121 900 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года