№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 октября 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473 880 рублей 83 копеек, стоимость проведения независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на получение нотариальной доверенности в размере 7988 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб в заявленном размере. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО2 P.P., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП т/с истца «Фольксваген Поло» гос. номер №, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновником данного ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, на момент ДТП не был застрахован на ФИО2 P.P. (причинителя вреда) возлагаются обязательства по возмещению причиненного ущерба транспортному средству истца.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло» гос. номер №, составляет без учета износа 473 880 рублей 83 копеек. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 5000 рублей. О проведении экспертизы автомобиля ответчик извещен путём направления телеграммы с уведомлением.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные механические повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. номер №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. номер №, поврежденного в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составила 485 779 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом в исковом заявлении заявлена сумма материального ущерба в размере 473 880 рублей 83 копеек. После проведения по делу судебной экспертизы и установлении в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 485 779 рублей, истец и его представитель исковые требования не уточнили. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму, заявленную истцом в иске, а именно 473 880 рублей 83 копеек.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда в пользу истца подлежат денежные средства в размере 473 880 рублей 83 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика – непосредственного причинителя вреда.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 473 880 рублей 83 копеек, стоимость проведения независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7988 рублей 81 копейки, а всего подлежит взысканию 501 869 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Прибылов