Дело №2-1309/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001867-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 4 сентября 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д., 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - отделение Кондольского РОСП УФССР России по Пензенской области) ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения Кондольского РОСП УФССР России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении Кондольского РОСП УФССР России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, в пользу бюджета на общую сумму *** коп. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у ответчика в собственности имеется вышеуказанный земельный участок. Поскольку требования исполнительных документов на момент подачи данного иска не исполнены, обращения взыскания на данный объект недвижимости является способом защиты прав взыскателей. 

Истец – начальник отделения Кондольского РОСП УФССР России по Пензенской области ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Представители третьих лиц МиФНС № 4 по Пензенской области, МиФНС по Первомайскому району г.Пензы, МиФНС № 3 по Пензенской области, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотрен ст.69 Федерального закона и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом в силу ч.ч.3-4 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3). Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела следует, что дата, дата, дата, дата, дата, дата в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Постановлением заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом Кондольского РОСП Пензенской области ФИО3 от 04.07.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД; сумма долга составляет *** коп., исполнительский сбор – *** коп. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Кондольского РОСП Пензенской области от 27.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В установленные сроки требования исполнительных документов должником исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах представленного исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Содержащиеся в указанных документах сведения об их направлении ФИО2 посредством ЕПГУ без предоставления соответствующих доказательств, об этом не свидетельствует. 

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Кондольского РОСП Пензенской области был направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также в МВД РФ о наличии судимости либо факта уголовного преследования, о нахождении в розыске. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не приведено достаточных доказательств тому обстоятельству, что обращение взыскания на данный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей, а принятые судебные акты о взыскании с ответчика задолженности реально не могут быть исполнены за счет иного имущества и дохода. 

Так в материалах дела имеется сведения, полученные из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району о том, что ФИО2 является владельцем автомобиля КИА ДЕ.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в банки о наличии денежных средств, принадлежащих ответчику; отсутствует постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, объявлении его в розыск, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на отыскание дохода должника и на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а также о применении мер принудительного исполнения, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения ответчиком в течение длительного времени требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ему объект недвижимости. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

.

.