Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Кремешковой С.А. (ордер № 5 от 30.01.2018, л.д.191)

представителя третьего лица - прокуратуры Челябинской области ФИО2.(доверенность л.д. 212), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также в связи с реабилитацией (л.д. 2), мотивируя тем, что 17 марта 2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.(л.д. 54)

С 21.03.2016 истец был взят под стражу в изолятор временного содержания г. Снежинска.

23.03.2016 по решению Снежинского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.(л.д. 45)

С 20.05.2016 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком до 20.07.2016 с запретом покидать пределы жилого помещения, запретом на отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции, использование средств связи и сети «Интернет».(л.д. 47-50)

С 20.07.2016 домашний арест продлен до 17.08.2016 с запретом покидать пределы жилого помещения, использование средств связи и сети «Интернет».(л.д. 51)

С 12.08.2017 мера пресечения (домашний арест) изменена на подписку о невыезде.(л.д. 52)

Уголовное дело в отношении истца находилось в производстве у заместителя руководителя следственного отдела по г. Касли И.Н. За период с 21.03.2016 по 01.08.2017 И.Н. практически не производил необходимых следственных действий по возбужденному уголовному делу, постоянного ходатайствовал о продлении срока предварительного следствия, не назначал проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была назначена только 18.08.2016, проведена 15.02.2017.(л.д. 70)

По результатам проведенной экспертизы от 02.05.2017 прекращено уголовное преследование в части ранее предъявленного истцу обвинения на сумму 1 333 129,71 рублей с правом на реабилитацию и возмещение вреда.(л.д. 102-104)

Данные проведенной экспертизы легли в основу обвинительного заключения, приговором Снежинского городского суда от 22.08.2017 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ. По совокупности преступлений истцу было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не было приведено и считалось условным с испытательным сроком 4 года в порядке ст. 73 УК РФ.(л.д. 28)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.10.2017 приговор в отношении истца был изменен, действия истца переквалифицированы, истец был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности и амнистией со снятием судимости.(л.д. 44)

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с 17.03.2016 по 13.10.2016, то есть 19 месяцев. За указанный период привлечение истца в качестве обвиняемого широко обсуждалось в средствах массовой информации г. Снежинска, где истец был представлен как крупный мошенник, похитивший государственные деньги. Работниками правоохранительных органов неверно были квалифицированы деяния преступления. В результате совершенных действий со стороны следственного комитета за период уголовного преследования, компания истца практически прекратила существование, обремененная требованиями кредиторов, неуплатой налогов, невыплатой заработной платы, потерян наработанный в течение многих лет положительный имидж компании и лично истца, как ее руководителя. До настоящего времени истец не может найти работу в г. Снежинске.

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, который истец оценил на сумму 3 369 600 рублей, рассчитанный истцом по методике профессора МГЮА ФИО3 и который истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кремешкова С.А. (ордер № 5 от 30.01.2018 л.д. 191) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск (л.д. 193), из содержания которого следует, что иск заявлен необоснованно, переквалификация Челябинским областным судом действий ФИО4 c части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ и освобождение его от назначенного наказания в связи c истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, a также освобождение истца от назначенного наказания по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии не является по правилам статьи 133 УПК РФ основанием возникновения права на реабилитацию. Примененная истцом методика расчета, размера причиненного, по его мнению, морального вреда не основана на законе и не имеет должного, исходя из конкретных обстоятельств уголовного преследования, обоснования, основанного на индивидуальных особенностях) истца и требованиях разумности и справедливости. 

Просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2018 (л.д. 212) и удостоверения (л.д.190), с иском не согласилась, по доводам аналогичным доводам Министерства финансов Российской Федерации. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

В судебном заседании установлено: 17 марта 2016 года в отношение истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.(л.д. 54)

С 21.03.2016 истец был взят под стражу в изолятор временного содержания г. Снежинска. 

23.03.2016 по решению Снежинского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.(л.д. 45)

С 20.05.2016 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком до 20.07.2016 с запретом покидать пределы жилого помещения, запретом на отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции, использование средств связи и сети «Интернет».(л.д. 47-50)

С 20.07.2016 домашний арест продлен до 17.08.2016 с запретом покидать пределы жилого помещения, использование средств связи и сети «Интернет».(л.д. 51)

С 12.08.2017 мера пресечения (домашний арест) изменена на подписку о невыезде.(т. 1 л.д. 52)

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области майора юстиции П.А. от 01 мая 2017 г. уголовное преследование в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в части необоснованного обогащения ФИО4, как директора ООО « Стройсервис», на сумму в 1 333 129,71 рублей), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. B соответствии co статьей 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию. ( л.д. 102-104)

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ. ( л.д. 6-30)

Челябинский областной суд, рассмотрев 13 октября 2017 г. уголовное дело в апелляционном порядке, приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО4 изменил, переквалифицировав действия ФИО4 c части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ и освободив его от назначенного наказания в связи c истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Также в соответствии c пунктами 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-б ГД Челябинский областной суд освободил ФИО4 от назначенного наказания по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии. (т. 1 л.д.31-44)

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части необоснованного обогащения ФИО1, как директора ООО «Стройресурс» на сумму в 1 333 129, 71 рубль), суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Правила, предусмотренные статьей 133 УПК РФ, не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, c которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, c которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного c психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 125.1 УПК РФ (часть 4 статьи 133 УПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как установлено, постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области майора юстиции П.А. от 01 мая 2017 г. уголовное преследование в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в части необоснованного обогащения ФИО4, как директора ООО «Стройсервис», на сумму в 1 333 129,71 рублей), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. B соответствии co статьей 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию. (л.д. 102)

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ. (л.д. 6-30)

Челябинский областной суд, рассмотрев 13 октября 2017 г. уголовное дело в апелляционном порядке, приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО4 изменил, переквалифицировав действия ФИО4 c части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ и освободив его от назначенного наказания в связи c истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Также в соответствии c пунктами 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-б ГД Челябинский областной суд освободил ФИО4 от назначенного наказания по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии. (л.д. 31-44)

То есть приговор Снежинского городского суда от 22 августа 2017 г., с учетом изменений в апелляционном порядке, носит обвинительный характер, прекращение уголовного преследования в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в части необоснованного обогащения ФИО4, как директора ООО «Стройсервис», на сумму в 1 333 129,71 рублей) за отсутствием в его действиях состава преступления, не повлекло оправдания ФИО1 в целом.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Между тем, истцом и его представителем не представлено доказательств незаконного применения в отношении истца мер процессуального принуждения. 

Ссылка ФИО1 на то, что в отношении последнего были применены меры пресечения в виде заключения под стражу, в последствие в виде домашнего ареста, чего могло бы и не быть, если бы работники правоохранительных органов правильно квалифицировали деяние, что повлияло на то, что компания истца практически прекратила существование, обремененная требованиями кредиторов, неуплатой налогов, невыплатой заработной платы, потерян наработанный в течение многих лет положительный имидж компании и лично истца, как ее руководителя, судом отклоняется.

Действительно, 23 марта 2016 г. Снежинским городским судом Челябинской области было принято решение об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. (л.д. 45)

Данное постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 было обжаловано. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07.04.2016 данное постановление оставлено без изменения.(л.д. 213)

20 мая 2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест сроком до 20 июля 2016 г..(л.д. 47)

Домашний арест 20 июля 2016 г. был продлен до 17 августа 2016 г. и указанная мера пресечения в виде домашнего ареста 12 августа 2016 г. была изменена на подписку o невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 51-53)

То есть прекращение уголовного преследования в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части необоснованного обогащения ФИО1, как директора ООО «Стройресурс» на сумму в 1 333 129,71 рублей) за отсутствием в его действиях состава преступления, не повлекла отмену указанных выше мер пресечения и не свидетельствует о незаконности примененных мер процессуального принуждения. 

Указанные меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении ФИО1 были избраны не только на основании обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения денежных средств при выполнении строительно-монтажных работ в рамках исполнения контракта в размере 1 333 129,71 рубль, по которому было прекращено уголовное преследование за отсутствием в действиях истца состава преступления, но и на основании обвинения по другим эпизодам, по которым приговором суда истец признан виновным. 

Учитывая изложенное, избранные ФИО1 в рамках предъявленного обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не могут расцениваться судом, как незаконное применение к нему мер процессуального принуждения. 

Ссылка истца и его представителя на то, что принятым заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области постановлением от 02 мая 2017 за ФИО1 признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного вреда, что влечет компенсацию морального вреда, судом признается несостоятельной. 

Исключение из общего объема, вмененного ФИО4 обвинения суммы хищения 1 333 129,71 рубль, не повлияло на тяжесть оставшегося обвинения, нашедшего подтверждение справедливости при рассмотрении уголовного дела судом. 

Постановленный в отношении истца приговор от 22 августа 2017 г в целом является обвинительным, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений по части 2 статьи 159.4 УК РФ, при этом апелляционным определением от13.10.2017. был освобожден от назначенного наказания в связи c истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Также в соответствии c пунктами 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-б ГД был освобожден от назначенного наказания по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Правила, предусмотренные статьей 133 УПК РФ, не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности.

Переквалификация Челябинским областным судом действий ФИО4 c части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ и освобождение его от назначенного наказания в связи c истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, a также освобождение истца от назначенного наказания по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ вследствие акта об амнистии, не является по правилам статьи 133 УПК РФ основанием возникновения права на реабилитацию. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство что в отношении ФИО1 уголовное преследование не было прекращено по реабилитирующим основаниям, по делу постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в результате только факта прекращения уголовного преследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в части необоснованного обогащения ФИО1, как директора ООО «Стройресурс» на сумму 1 333 129,71 рублей, что свидетельствует лишь об уменьшении объема предъявленного ему обвинения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и в связи с реабилитацией – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева