Дело № 2- 1270/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08.10.2014 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 585000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества 

<

***>.1 от 08.10.2014 г., в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество -транспортное средство NISSAN SERENA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель № двигателя -MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616.

Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 585000 руб.

В нарушение условий договора залога, заемщик/залогодатель ФИО1, получив дубликат ПТС на транспортное средство в Красноярском РЭО ГИБДД, 14.12.2016 г., без согласия банка реализовал заложенное транспортное средство путем заключения договора купли-продажи с ФИО3 На основании указанного договора, в Красноярском РЭО ГИБДД транспортное средство было поставлено на учет, с указанием в качестве собственника транспортного средства в дубликате ПТС ФИО3

Получение дубликата ПТС было связано с тем, что оригинал ПТС 25 УР 157721 от 10.09.2014 г. находится в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

08.01.2017 г. ФИО3, обладая информацией о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, продал залоговый автомобиль третьему лицу ФИО2, указав при этом в договоре купли-продажи, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют (проставив собственноручную подпись под указанным текстом).

Таким образом, в настоящее время транспортное средство принадлежит третьему лицу ФИО2, однако зарегистрировано на имя ФИО3, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 14.12.2016 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении заложенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ни ФИО3, ни ФИО2 не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ФИО2 достоверно обладал информацией о нахождении автомобиля в залоге Банка, а ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. Последний платеж, недостаточный для погашения задолженности по кредиту, был произведен заемщиком 11.03.2016 г.

По состоянию на 24.03.2017 г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 540457,46 руб., из них: 475210,40 руб. - задолженность по основному долгу; 60247,06 руб. - задолженность по процентам; 5000 руб. - задолженность по пени.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2014 года в размере 540457,46 рублей из них: задолженность по основному долгу 475210,40 рублей, задолженность по процентам 60247,06 рублей, задолженность по пени 5000 рублей, обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное движимое имущество - транспортное средство «NISSAN SERENA», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель двигателя — MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова- черный, № кузова - С25-225616, установив начальную стоимость для реализации указанного имущества равную залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога -585000 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14604,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказные письма с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 05 июля 2017 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 08.10.2014 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 585 000,00 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,90 % годовых, на приобретение автомобиля: NISSAN SERENA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель № двигателя -MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616 (л.д.6-12).

За счет кредитных средств ФИО1 приобрел в ООО «Вертикаль» на основании договора купли-продажи б/н от 09.10.2014г. автомобиль NISSAN SERENA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель № двигателя -MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616, поставил на регистрационный учет в органах ОГИБДД 14.10.2014г. на свое имя. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества 

<

***>.1 от 08.10.2014 г., в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество -транспортное средство NISSAN SERENA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель № двигателя -MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616.

Согласно п. 4.1. договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 585 000 руб. (л.д.13-19).

15.10.2014 г. сведения об обременении транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-123216-138 от 15.10.2014 г. (л.д.20).

02.10.2014 г. ФИО1, получил дубликат ПТС на - транспортное средство в Красноярском РЭО ГИБДД (л.д.21).

11.12.2016 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 реализовал покупателю перебоеву Е.И. заложенное транспортное средство NISSAN SERENA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель № двигателя -MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 Регистрационные действия проводились в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данный факт подтверждается сведениями, представленными из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 14.12.2016 г. (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки - NISSAN SERENA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель № двигателя -MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616 (л.д.25).

Сведениями, представленными из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 27.04.2017 г. подтверждается, что за период с 08.10.2014 г. и по настоящее время постановка автомобиля марки NISSAN SERENA М275МХ124, 2007 года выпуска, двигатель MR20 477257А, кузов С25-225616 проводилась:

-14.10.14 года постановка на учет в МРЭО г.Красноярска на имя УнбаеваИкболдина Бегматовича 06.03.1966 г.рождения;

- 14.12.2016 года постановка на учет в МРЭО г.Красноярска на имяФИО3 02.08.1983 г.рождения, данный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГАИ МВД России от 02.05.2017 г. (выборкой по запросу от 10.05.2017 г., договором купли-продажи от 09.10.2014 г. заключенным между ООО «Вертикаль и ФИО1, заявлением ФИО1 о постановке автомобиля на регистрационный учет, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 11.12.2016 г. заключенным между ФИО1 и ФИО3, заявлением ФИО3 о постановке автомобиля на регистрационный учет, паспортом транспортного средства.

По сведениям МРЭО г.Красноярска, вышеназванный автомобиль до настоящего времени состоит на регистрационном учете на имя ФИО3 

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику в виде претензии, платежи по кредиту ответчиком ФИО1 не производились (л.д.27).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 28) и выписки по счету по состоянию на 08.10.2014 г. (л.д.29), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж, недостаточный для погашения задолженности по кредиту, был произведен заемщиком 11.03.2016 г.

По состоянию на 24.03.2017 г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 540457,46 руб., из них: 475210,40 руб. - задолженность по основному долгу; 60247,06 руб. - задолженность по процентам; 333225,22 руб. - задолженность по пене, истец уменьшил размер пени до 5000 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Суд также считает необходимым в силу требований ст. 334, ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства – автомобиль Марка: NISSAN SERENA, идентификационный номер (

<

***>) - отсутствует, модель № двигателя - MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616, в счет погашения задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем реализации на публичных торгах. Что касается определения начальной продажной цены на автомобиль в размере 585000 рублей, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 540457 рублей 46 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 14604 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2014 года в размере 540457,46 рублей из них: задолженность по основному долгу 475210,40 рублей, задолженность по процентам 60247,06 рублей, задолженность по пени 5000 рублей.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога движимого имущества 

<

***>.1 от 08.10.2014г. имущество - транспортное средство «NISSAN SERENA», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель двигателя — MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова- черный, № кузова - С25-225616, путем реализации имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 14604 рублей 57 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 10.07.2017г.

Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.