САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: 

<

...> Ю.Л.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при секретаре

<

...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. частную жалобу 

<

...> на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» обратилось в суд с исковым заявлением к 

<

...> о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещение и коммунальных услуг за период с мая 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере 8146.81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1723.29 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С 

<

...> в пользу общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» взысканы пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1723.29 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

15 августа 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» обратилось в суд с и заявлением к 

<

...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» с 

<

...> взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя со стороны истца предоставлены: договор оказания юридических услуг 

<

...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» и обществом с ограниченной ответственностью 

<

...>; приложение 

<

...> к договору от 20 июля 2023 г. с указанием перечня выполненных услуг, включая составление и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, исполнительных документов, стоимостью услуг 30000 руб.; акт об оказании услуг от 30 мая 2024 г., платежное поручение №... от 10 июня 2024 г. на сумму 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца 

<

...> С.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 октября 2023 г., 12 декабря 2023 г., 20 февраля 2024 г., им составлены исковое и уточненное исковое заявления.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствии со стороны ответчика возражений, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом снижения неустойки при разрешении спора по существу в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: