Дело № 12-98/2017 -копия-

РЕШЕНИЕ

 

г. Мелеуз. 14 сентября 2017 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что не были предоставлены документы о приборе, во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности. Согласно ГОСТу Р 8.831-2013 п.4.1, при выполнении измерений должны учитываться и соблюдаться следующие условия: температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление. Данных замеров не было осуществлено. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана в соответствии с законом.

Просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району лейтенанта от 14.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку во время измерения коэффициента светопропускаемости ИДПС была нарушена сама методика проведения замера, кроме того, не был представлен защитник, указав при этом, что при замере стекла прибор показал нарушение ГОСТа.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ., извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата обезличена> в 17.16 час. ФИО1 был нарушен п. ТХ п.3 ПДД.

В связи с этим инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол от 

<

дата обезличена> и вынесено постановление от 

<

дата обезличена> 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, постановлением от 

<

дата обезличена>, показаниями самого ФИО1, откуда следует, что при измерении светопропускаемости коэффициента стекла, прибор показал нарушение ГОСТа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд считает доводы ФИО1 необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

... 

...

...

...