22-794/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 06 октября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 июля 2020 года, которым:

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим приговором Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2019 года наказание в виде исправительных работ по указанному приговору заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области 24 июня 2019 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 24 июня 2019 года, окончание срока - 17 февраля 2021 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрение. Вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном. В случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что у него не сформировалось правопослушное поведение. 17 июля 2020 года им получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду за 2 квартал 2020 года, что свидетельствует о его стабильном устойчивом стремлении к исправлению, положительно характеризует его как человека.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно: добросовестно трудится как на швейном производстве, так и в порядке ст.106 УИК РФ; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение; посещает проводимые администрацией культурно-массовые и спортивные мероприятия; поддерживает отношения с родственниками; вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается; после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать вместе со своей семьей, трудоустроиться. Исполнительный лист в учреждение не поступал, по приговору суда исков не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно.

Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении суда, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только одно поощрение, но и одно взыскание в виде выговора, полученное им 18 сентября 2019 года за закрытие камеры видеонаблюдения. Снято указанное взыскание лишь 16 января 2020 года – незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, а также данные из характеристики о том, что осужденный ФИО1 пассивен на занятиях по социально-правовой подготовке, не принимает участия в кружковой работе, не посещает библиотеку учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Получение осужденным после вынесения судебного решения еще одного поощрения основанием для его отмены не является. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –