Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Манафовой С.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Белослудцевой М.В.,

потерпевшей Г.К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30.06.2024 на 01.07.2024 ФИО1 находился один в квартире по месту своего фактического проживания по адресу 

<

адрес>. В период с 22.00 час. 30.06.2024 до 03.00 час. 01.07.2024 в окно вышеуказанной квартиры стал стучать ранее незнакомый ему Г.В.Р., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения противоправного поведения последнего, ФИО1 вышел из квартиры на улицу и направился к Г.В.Р., который находился возле дома 

<

адрес>, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Р., опасного для жизни.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес Г.В.Р. один удар рукой в область расположения жизненно-важных органов – в голову, отчего Г.В.Р. упал на землю. После этого ФИО1 нанес Г.В.Р. множественные целенаправленные удары ногами в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в область головы, туловища и по другим частям тела Г.В.Р., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После нанесенных ФИО1 ударов Г.В.Р. поднялся с земли и проследовал на лестничную площадку 2-го этажа 2-го подъезда дома 

<

адрес>, где через непродолжительное время скончался. Указанными действиями ФИО1 причинил Г.В.Р. телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы с формированием острой субдуральной гематомы (90мл), субарахноидальные кровоизлияния в височной и теменной долей правого полушария, кровоподтеки скуловой области слева, верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной области справа, лобной области слева, переломы 1-12 левых ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в межреберные мышцы, гемоторакс слева (350мл) – данные повреждения квалифицируются как единый комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеков правого и левого плеча, левого предплечья, левого бедра, ссадины левого предплечья, правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти Г.В.Р. явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки – закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой субдуральной гематомы (90мл), субарахноидальные кровоизлияния в височной и теменной долей правого полушария, кровоподтеки скуловой области слева, верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной области справа, лобной области слева, переломы 1-12 левых ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в межреберные мышцы, гемоторакс слева (350мл), которая осложнилась травматическим шоком.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г.В.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их наступления. При этом, наступление смерти Г.В.Р., хотя и не охватывалось преступным умыслом ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, показал, что в ночь с 30 июня на 1 июля 2024 года в окно его комнаты по месту фактического жительства неоднократно на протяжении длительного времени стучал ранее незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, искал какого-то А.. Он ответил, что такие здесь не живут, прогонял его, но мужчина возвращался и снова стучал в окно. Это продолжалось до часу ночи, из-за чего он не мог уснуть. После очередного стука в окно он, разозлившись, вышел на улицу к этому мужчине и стал с ним ругаться. В какой-то момент мужчина замахнулся в его сторону рукой, в связи с чем, действуя на опережение, он ударил его кулаком по лицу. От данного удара мужчина упал на спину и ударился головой, после чего он нанес ему еще несколько ударов ногами по различным частям тела, после чего ушел домой. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его виновность в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Г.К.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Г.В.Р. ее отец, не общалась с ним, узнала о его смерти 03.07.2024 от сотрудников правоохранительных органов по телефону;

- показаниями свидетеля И.А.Г., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в одной из комнат квартиры №5 на первом этаже 2-го подъезда 

<

адрес> совместно с сожительницей Ш.. 30.06.2024 в дневное время в своей комнате они с сожительницей и знакомым Г.В. распивали спиртные напитки. Г. ранее периодически оставался ночевать у него, так как ему негде было жить, в такие дни Ш. обычно уезжала к себе домой. 30.06.2024 ближе к ночи Ш. сказала, чтобы Г. ушел из их комнаты, либо она уедет домой, но Г. уходить не хотел. Чуть позднее к ним в комнату зашел сосед Ш., который в грубой форме потребовал от Г. уйти из комнаты, так как Ш. негде спать. Г. проигнорировал слова Ш., после чего в комнату зашла О., которая накричала уже на него (И.). После этого Г., недолго посидев, решил уйти. Ночью он (И.) крепко спал и не слышал, чтобы Г. возвращался или стучался в окно. Около 02 час. 01.07.2024 он проснулся, так как болел похмельем, и пошел в магазин за спиртным. Выйдя из квартиры, увидел, что на лестничной клетке второго этажа лежит Г., при этом, храпит или кряхтит во сне, в связи с чем будить его не стал. В тот же день около 13 час. он вновь вышел из квартиры на улицу, чтобы сходить в магазин, при этом снова посмотрел наверх, Г. также лежал на лестничной площадке второго этажа, при этом ни храпа, ни кряхтенья уже не доносилось. Выйдя из подъезда, увидел машину скорой медицинской помощи, после чего кто-то из жильцов дома сообщил ему, что ночью ФИО49 избили, и он умер (т. 1 л.д. 101-105);

- показаниями свидетеля Ш.Н.Ю. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания об обстоятельствах ухода Г. из комнаты И., аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля И., также пояснила, что никаких телесных повреждений у Г. не было, когда он покидал их комнату (т. 1 л.д. 153-157);

- показаниями свидетеля Ш.И.С., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в одной из комнат квартиры №5 на первом этаже 2-го подъезда 

<

адрес> совместно с сестрой О.. 30.06.2024 около 23 час. в дверь его комнаты постучала сожительница их соседа Ш. и попросила отвезти ее домой, так как ей негде спать. Не желая никуда ехать, он (Ш.) прошел в комнату И. и увидел, что тот лежит на кровати, а рядом с ним сидит Г., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам он Г. знал около 2 лет, он часто употреблял алкоголь с соседями, ему негде было жить, в связи с чем в марте-апреле 2023 года он пускал его пожить в свою комнату. В ту ночь он в грубой форме сказал Г., чтобы он уходил, кроме того, его сестра О. также накричала на И., чтобы он прогнал Г., после чего они ушли в свою комнату. Около полуночи он (Ш.) услышал, что кто-то стучится в окно соседней с ним комнаты, то есть, в комнату № квартиры №, и услышал голос Г. «открой мне», на что сосед из этой комнаты открыл окно и громко сказал: «еще раз постучишь - получишь». Примерно через полчаса снова раздался стук в соседнее окно и тот же сосед сказал: «ты сейчас у меня получишь». Далее он услышал, как захлопнулась дверь 6 квартиры, после чего за окном были слышны звуки ударов и сосед кричал: «ты меня не понял?!». Примерно через полчаса раздался стук уже в окно его (Ш.) комнаты. Выглянув, он увидел Г., лицо которого было опухшим. Он обругал его нецензурной бранью и лег спать (т. 1 л.д. 68-72); 

- показаниями свидетеля О.М.В., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания об обстоятельствах нахождения Г. в одной из соседних комнат их квартиры, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Ш., также пояснила, что на следующий день 01.07.2024 узнала от соседей о смерти Г., а ее брат Ш. рассказал, что слышал ночью, как Г. стучался в окно соседа из другого блока, тот из окна требовал прекратить стучать, угрожал, а затем вышел на улицу и избил его. Г.В. более 10 лет назад снимал комнату в их доме, в дальнейшем потерял работу, бомжевал, ночевал у различных знакомых, кто разрешит остаться на ночь (т. 1 л.д. 83-87);

- показаниями свидетеля З.М.А., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в одной из комнат квартиры № на первом этаже дома 

<

адрес> по соседству с ФИО2, 30.06.2024 они вместе играли в компьютерные игры по сети, около 22 час. он услышал, что в окно комнаты ФИО3 кто-то стучится, после чего между ФИО3 и мужчиной возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 выражался нецензурной бранью. Спустя полчаса он (З.) вновь услышал стук в окно, уже в свое. Выглянув, увидел пожилого мужчину, который находился в состоянии опьянения и попросил позвать «Леху». Обругав его, он закрыл окно. Около 01 час. 01.07.2024 он пошел спать, в этот момент в его окно вновь постучал тот же мужчина, который по-прежнему искал А.. Он сообщил, что здесь таких нет, закрыл окно и лег спать. На следующий день в утреннее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью тот пожилой мужчина снова стучался к нему в окно, ФИО3 это не понравилось, поскольку он не мог уснуть, в связи с чем он вышел на улицу и побил его (т. 1 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля В.К.А., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в одной из комнат квартиры, расположенной на втором этаже 2-го подъезда 

<

адрес>, 30.06.2024 ушла из дома около 16 час., вернулась 01.07.2024 около 11 час. Поднимаясь на второй этаж, увидела на лестничной площадке лежащего на животе мужчину. Подумав, что мужчина пьян, позвонила в полицию, однако после этого обратила внимание, что мужчина не дышит. Потрогав его за голень, поняла, что мужчина уже умер, так как на ощупь он был холодный. После этого она позвонила в скорую и еще раз в полицию, сообщив об обнаружении трупа (т. 1 л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля Д.Н.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней лета 2024 года в дневное время в составе бригады ССМП он прибыл по вызову в подъезд жилого дома в 

<

адрес>, где на лестничной площадке 2-го этажа на полу лежал мужчина на боку, чуть наклонившись на живот. Во время осмотра мужчина признаков жизни не подавал, пульс и дыхание отсутствовали, кожные покровы на ощупь были холодными, в верхних конечностях было выраженное трупное окоченение, в связи с чем он констатировал смерть мужчины. Мужчину он осматривал как неустановленного человека, никаких вещей у него при себе не было, женщина, вызвавшая скорую помощь, сообщила, что лично не знает его, но кто-то из соседей сообщил, что ранее видел его, и зовут его Вадим. Он видел у мужчины ссадину на лбу, были ли у него другие телесные повреждения или следы крови на одежде – не заметил, так как не переворачивал его и не передвигал, а стал ожидать приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля У.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2024 года ФИО1 снимает у нее комнату 

<

адрес>, в конце июня 2024 года ФИО1 уже жаловался, что в его комнату с улицы через окно пытался залезть мужчина «бомжеватого» вида, сняв москитную сетку, но он прогнал его (т. 1 л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля А.А.А., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в одной из комнат квартиры 

<

адрес> по соседству с ФИО1, 30.06.2024 лег спать около 23.30 час., спустя какое-то время сквозь сон слышал голос ФИО3, разговаривающего с мужчиной, находящимся на улице. На следующий день, вернувшись домой с работы, узнал от соседа З., что ночью неизвестный мужчина стучался в окна его комнаты и комнаты ФИО3, ФИО3 неоднократно требовал его уйти от окон и перестать стучать, однако мужчина не уходил, после чего ФИО3 вышел на улицу и избил его (т. 1 л.д. 143-146);

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в ОП № поступило сообщение от В., что в подъезде по адресу 

<

адрес>, лежит неизвестный мужчина, изо рта идет кровь (т. 1 л.д. 31);

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 час. в ОП № поступило сообщение от В., что в подъезде по адресу 

<

адрес> лежит труп мужчины (т. 1 л.д. 33);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 час. поступил вызов СМП на адрес 

<

адрес>, 2-й подъезд, для неизвестного мужчины, по прибытию на место в 12.39 час. фельдшером СМП констатирована смерть пациента до прибытия бригады (т. 1 л.д. 175-178); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, где на полу обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена личность Г.В.Р. (т. 1 л.д. 37);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в ночь с 30 июня на 01 июля он нанес множественные удары по телу ногами и один удар по голове неизвестному мужчине, который ранее стучался к нему в окно, так как был зол на него (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участок местности около окон квартиры 

<

адрес>, а также лестничная площадка 2-го этажа 2-го подъезда указанного дома, зафиксирована обстановка места преступления и места обнаружения трупа (т. 1 л.д. 18-28); 

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, в том числе спортивные штаны (т. 1 л.д. 196-200);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.В.Р. обнаружены повреждения: (1) закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой субдуральной гематомы (90мл), субарахноидальные кровоизлияния в височной и теменной долей правого полушария, кровоподтеки скуловой области слева, верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной области справа, лобной области слева, переломы 1-12 левых ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в межреберные мышцы, гемоторакс слева 350 мл. – квалифицируются как единый комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ); данные повреждения образовались в один короткий промежуток времени от не менее 6 ударных воздействий (3-х в область головы, 3-х в область грудной клетки) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в промежутке 20-60 минут до наступления смерти, в котором он мог совершать активные действия; (2) кровоподтеки правого и левого плеча, левого предплечья, левого бедра, ссадины левого предплечья, правого коленного сустава, которые образовались в один короткий промежуток времени от не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том же временном промежутке, вреда здоровью они не причинили. Смерть Г.В.Р. наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма с формированием острой субдуральной гематомы (90мл), субарахноидальные кровоизлияния в височной и теменной долей правого полушария, кровоподтеки скуловой области слева, верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины теменно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной области справа, лобной области слева, переломы 1-12 левых ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в межреберные мышцы, гемоторакс слева 350мл, которая осложнилась травматическим шоком. С момента смерти до начала судебно-медицинской экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.) прошло не менее 10-ти, но не более 36-ти часов. В крови Г.В.Р. обнаружен этиловый спирт 2, 86 ‰, что применительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 203-212);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, согласно которому на спортивных брюках ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли от Г.В.Р., а также смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО1 и Г.В.Р. (т. 1 л.д. 245-256);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого, в ходе которого ФИО1 на манекене продемонстрировал механизм нанесения им одного удара кулаком по лицу мужчины, а также механизм нанесения им множественных ударов ногами по различным частям тела мужчины, лежащего на земле (т. 2 л.д. 36-40);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 показал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах нанесения им одного удара кулаком по лицу Г.В.Р., отчего тот упал, и последующего нанесения ему многократных, не менее пяти, ударов обеими ногами по различным частям тела (т. 2 л.д. 41-47);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Доп, согласно которому механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Г.В.Р., не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента и проверки показаний с его участием (т. 1 л.д. 216-219);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, истероидного типа), о чем свидетельствуют анамнестические данные о формировании на фоне резидуально-органического поражения центральной нервной системы нарушения характерологической конституции и поведения, вовлекающие несколько сфер психических функций, с хроническим характером аномального стиля поведения (повышенная возбудимость и агрессивность, сниженная способность к эмпатии, внешнеобвиняющая позиция, эмоционально-волевая неустойчивость, демонстративно-шантажное поведение); в момент правонарушения и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выраженность психических нарушений не достигала уровня какого-либо юридически релевантного психического расстройства; присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности (легкие общеорганические нарушения познавательных процессов, смешанная возбудимо-неустойчивая, истероидная личностная структура) не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой юридически-значимой ситуации, а лишь оформили его; в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 227-229).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания свидетелей, а также самого ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными представленными суду доказательствами. При этом показания потерпевшей Г.К.В. не противоречат установленным судом обстоятельствам, касаются последствий совершенного подсудимым преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, каких-либо мотивов у них для оговора подсудимого судом не установлено. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого у суда также не имеется. 

Суд отмечает, что протоколы допросов свидетелей, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации прав, и являются допустимыми доказательствами.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого и свидетелей, приведенных в приговоре, подкреплена вышеуказанными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертиз, проведенных по настоящему делу, суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в правдивости выводов, которые являются обоснованными и достаточно аргументированными, основаны на данных, имеющихся в материалах уголовного дела, а также объективного осмотра экспертами, все заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Заявление о явке с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии ФИО1 были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление сделано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Характер и локализация телесных повреждений Г.В.Р., механизм и давность их образования соответствуют показаниям ФИО1 и не противоречат обстоятельствам, изложенным им в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что действия подсудимого носили умышленный характер. Так, ФИО1 осознанно и целенаправленно наносил удары Г.В.Р. При этом, установленные судом фактические обстоятельства, а именно: избранный подсудимым способ причинения повреждений – удар кулаком по лицу и последующее нанесение ударов ногами по различным частям тела, количество ударных воздействий, локализация сочетанной травмы головы и грудной клетки, являющимися местом расположения жизненно важных органов – в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Р., опасного для его жизни, неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, а именно, не предвидя наступление последствий в виде смерти, несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г.В.Р. и последующей его смертью, существует прямая причинно-следственная связь.

Оценивая вышеизложенные доказательства, характеризующие обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а также обстоятельства его совершения, в совокупности с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта. 

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что нанесению им ударов Г.В.Р. предшествовал замах последнего рукой в его сторону, суд учитывает данные о возрасте и личности Г.В.Р., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сложившуюся обстановку, предшествовавшую совершению преступления, которая не носила неожиданный характер для подсудимого, характер самого посягательства в виде замаха рукой, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие, что после первого удара Г.В.Р. упал на землю и каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимал, угроз не высказывал, суд приходит к выводу, что последний какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Действия ФИО1 по нанесению неоднократных ударов ногами Г.В.Р., который каких-либо действий и угроз, сопряженных с насилием, как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья, в отношении подсудимого не предпринимал и не высказывал, свидетельствуют об отсутствии как необходимой обороны в действиях ФИО1, так и превышения ее пределов.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства преступления, инкриминированного подсудимому органом предварительного расследования, исключив указание о нанесении им ударов руками лежащему на земле Г.В.Р., а также указав о предшествующем противоправном поведении Г.В.Р. О последнем свидетельствует нахождение Г.В.Р. в общественном месте (на придомовой территории многоквартирного жилого дома) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушение им общественного порядка, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Указанные уточнения не являются существенным изменением обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, учитывая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, направлено против жизни и здоровья человека, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без трудоустройства, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений родственникам потерпевшего; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольной выдаче в ходе предварительного расследования своей одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, в участии в следственном эксперименте и проверке показаний на месте); наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе психическое, а также состояние здоровья его ребенка, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим степени его общественной опасности, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания – не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как это не обеспечит достижение целей наказания, не будет соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению Тарасовой О.О., которые составляют 11 840, 40 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья. ФИО1 инвалидом не является, заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность в будущем получать доход. Отсутствие денежных средств или имущества, наличие иждивенцев – сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02.07.2024 до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смывы с рук, буккальный эпителий, ватные палочки со смывами биологических следов, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- спортивные брюки, ветровку, тапочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО1 (уполномоченному им лицу), при не истребовании – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11 840, 40 руб. возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.