Дело № 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вектор» о взыскании компенсации имущественного вреда, где просит суд взыскать с ТСЖ «Вектор» в свою пользу 145000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и госпошлину в возврат. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявлению в суд. 

Представитель ответчика ТСЖ «Вектор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из содержания указанной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «HYUNDAI TRAJEТ GLS», государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате схода снега с крыши 

<

адрес> РТ, что подтверждается зарегистрированным в отделе МВД России по 

<

адрес> сообщением о происшествии, рапортом, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Управление указанным домом осуществляет ответчик - ТСЖ «Вектор».

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ТСЖ «Вектор».

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши от снега. При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Учитывая, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества жилого дома, находящегося в его управлении, а именно крыши 

<

адрес> РТ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Вектор» обязанности по возмещению причиненного ущерба, которое вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком также не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе снега или льда с крыши жилого дома. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО3 Р.Т.

Согласно отчету эксперта-оценщика затраты необходимые для производства восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 145000 рублей.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При подаче иска в суд истцом госпошлина уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, данные расходы следует взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате услуг представителя в размере 18000 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения ввиду не предоставления истцом документа, подтверждающего понесенные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании компенсации имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вектор» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 145000 рубле , за услуги оценщика 3500 рублей, в возврат госпошлины 1000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вектор» в пользу бюджета Лениногорского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3170 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ___________________________2017 года.

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-701/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.