Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орск 09 ноября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Беймлер П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2018 года (мотивированное от 24 сентября 2018 года), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 20 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ., работая 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п.2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», емкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 5% по цене 

<

данные изъяты> руб.

За совершение вышеуказанного правонарушения ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку она она не продавала алкоголь несовершеннолетнему. Объяснения свидетелей, которые приложены к материалам дела, также не могут и не подтверждают факта продажи. Чек продажи отсутствует. Факта реализации несовершеннолетнему пива никто не видел.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить. Дополнтельно представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что в пояснениях свидетелей имеются «нестыковки», так как живет ФИО3, приобретший пиво совсем в другой стороне от остановки «

<

данные изъяты>», где его поймали сотрудники полиции. Фактической продажи алкоголя ФИО3 никто не видел. ФИО3 не смог описать продавца, поскольку находился в неадекватном состоянии, пытаясь это скрыть. При отсутствии кассового чека невозможно установить фактическую продажу продукции. Тот факт, что в магазине продавалось такое же пиво ни о чем не свидетельствует, так как вся страна торгует одними и теми же марками. Доказательства по материалам дела получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, ее представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД «Орское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», продала несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», емкостью 0,45 литра, по цене 

<

данные изъяты> руб., в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о совершении административного правонарушения, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>; объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8; рапортом ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Орское».

Вышеуказанные документы суд признает относимыми, допустимыми, надлежащими по делу доказательствами, достаточными, чтобы исключить какие–либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установленные нижестоящей судебной инстанцией обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления указание на наличие ребенка у виновной, как на обстоятельство смягчающее административную ответственность, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Исключение данного смягчающего обстоятельства административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы автора жалобы о том, что доказательства вины ФИО1, установленные мировым судьей являются необоснованными, противоречащими закону, суд также считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 Доказательствами виновности ФИО1 помимо показаний свидетелей, являются и показания несовершеннолетнего ФИО4, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 сентября 2018 года (мотивированное от 24 сентября 2018 года), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, указание на наличие ребенка у виновной, как на обстоятельство смягчающее административную ответственность, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.Ю. Беймлер