<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-22/2020

25 июня 2020 года Санкт-Петербург 

Судья 1-го Западного окружного военного суда Краснопевцев Сергей Александрович, при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении 1-го Западного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, жалобу ФИО1 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года о прекращении в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении материалов дела об административном правонарушении военному коменданту г. Санкт-Петербурга для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности,

установил:

постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, а материалы данного дела направлены военному коменданту г. Санкт-Петербурга для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На постановление судьи гарнизонного военного суда ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.

ФИО1 утверждает, что судьей, решение которого основано только на имеющихся в материалах дела доказательствах, не дана оценка дополнительно представленным результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> согласно которым наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в его волосах обнаружено не было, при том, что специалистами данного учреждения указано о сохранении психостимулятора в ногтях и волосах в течение 3-4 месяцев после последнего приема. Кроме того, специалист, проводивший указанное исследование, в суд вызван не был. 

ФИО1 заявляет, что судья не рассмотрел его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы и процессуального решения по нему не приял, чем нарушил его права, предусмотренные Кодексом.

Необходимость проведения данной экспертизы ФИО1 обосновывает наличием в материалах дела двух противоречивых исследований, а также тем, что анализ мочи не дает подробный спектр классификации находящихся в организме веществ. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что пояснения специалиста ФИО5 о содержании в моче обнаруженного наркотического средства в течение 4 дней, а в отдельных срезах волос и ногтей – до 18 дней с момента потребления, и невозможности сравнения наркотического средства с веществами, содержащимися в спортивном препарате, даны без предоставления специалистом методики данного расчета и относительно ранее сделанного им заключения. 

С учетом изложенного ФИО1 утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание изложенных в жалобе доводов, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.22 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Санкт-Петербурге, потребил без назначения врача наркотическое средство – метамфетамин, которое внесено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, как военнослужащий ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлены на основании всесторонне исследованных с его участием доказательств, как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных в суд.

При этом в основу принятого решения судьей положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 был обнаружен метамфетамин, пояснения специалиста ФИО5, проводившего данное исследование, справка командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 лекарственные средства, содержащие наркотические вещества, не назначались.

Приведенные доказательства обоснованно оценены судьей в своей совокупности, поскольку они согласуются между собой, сомнений в своей достоверности и обоснованности не вызывают.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Также судьей, вопреки утверждениям автора жалобы, в постановлении дана достаточно мотивированная оценка как объяснениям ФИО1, изменившего свою позицию и отрицавшего факт потребления наркотического средства, заявившего об употреблении лишь спортивного препарата, так и представленной ФИО1 справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом совокупности вышеприведенных доказательств судьей обоснованно опровергнуты. 

С учетом изложенного у судьи отсутствовали безусловные основания для допроса специалиста, проводившего химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в суде первой инстанции об этом не ходатайствовал. 

Нарушений требований ст. 26.11 Кодекса при оценке доказательств не допущено.

С учетом установленных данных о порядке проведения и оформления результатов химико-токсикологического исследования, которые соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, оснований не доверять данным в справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, как и пояснениям специалиста ФИО5, квалификация которого подтверждена имеющимися в материалах дела документами, не имеется, а изложенные в жалобе мотивы об обратном не свидетельствуют. 

С участием специалиста ФИО5 исследованы в суде и заявления ФИО1 относительно длительности содержания метамфетамина в волосах и ногтях человека, которые с учетом установленных данных об обстоятельствах совершенного правонарушения о необоснованности результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалованного постановления, в том числе и связанных с нарушением прав ФИО1, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе, безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы из материалов дела не усматривается, а по ранее поданному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на повторное химико-токсикологического исследование ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил отказ, который был принят судьей. 

При таких обстоятельствах и установленных данных, вопреки мнению автора жалобы, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и вышеприведенных норм Кодекса, судьей было правомерно прекращено производство по данному делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса с направлением материалов дела командиру для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса,

решил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.А. Краснопевцев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>