Судья Хабибуллина А.А. УИД - 16RS0046-01-2025-016226-40

дело № 2- 5071/2025

№ 33-788/2026 (33-16848/2025)

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.07.2025, с учетом определения об описке от 08.08.2025, которым постановлено: иск Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт .... в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН ....) задолженность по кредитному договору .... от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 241 126,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 970,04 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по Кредитному договору по ставке в размере 17 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Исправить в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 30.07.2025 по гражданскому делу № 2-5071/2025 по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору техническую описку в вынесенном судебном акте и указать как «Решение».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2016 АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор .... В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по 10.11.2021 включительно с уплатой 16% годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 07.12.2016 на сумму 250 000 руб. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 16.01.2019 направил заемщику уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 13.02.2019, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено 19.06.2024. По состоянию на 06.05.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 378 801,47 руб., из которых: 84 173,51 руб. - просроченный основной долг, 141 190,28 руб. - проценты на просроченный основной долг, 152 674,69 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 762,99 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 06.05.2025 и выпиской по лицевому счету. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 378 801,47 руб., возврат государственной пошлины в размере 11 970,04 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 17% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд поступил отзыв на заявление, в котором ответчик выразил несогласие с иском и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что размер неустойки, а также проценты на просроченный основной долг являются завышенными и подлежат снижению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказать в полном.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2016 АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор .... от 07.12.2016. В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по 10.11.2021 года включительно с уплатой 16% годовых (л.д.11).

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 07.12.2016 на сумму 250 000 руб. (л.д.10).

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 10.11.2021 (л.д.11-оборот).

Согласно п.10 Индивидуальных условий в случае расторжения кредитного договора страхования/при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию (в том числе неоплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования/непредоставлении квитанции об оплате страхового взноса) в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятие кредитором данного решения, процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 17% годовых. В случае если новая процентная ставка превышает размер действующей на дату принятия решения (дату, указанную в уведомлении) об изменении процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий, то новая ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий (л.д.12-12(оборот)).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере: 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (л.д.12-оборот).

Истцом указано, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление, в котором потребовал погасить, всю задолженность по кредитному договору в срок до 13.02.2019, а также заявил требование о расторжении кредитного договора (л.д.17-17 (оборот)).

Последнее погашение по кредитному договору было произведено 19.06.2024.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно) (л.д.22-оборот).

По состоянию на 06.05.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 378 801,47 руб., из которых: 84 173,51 руб. - просроченный основной долг, 141 190,28 руб. - проценты на просроченный основной долг, 152 674,69 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 762,99 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 06.05.2025 и выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем частично удовлетворил иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

С учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности, следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, задолженность по неустойке за просроченный кредит, с учетом мораторного периода, составляет 138 707,64 руб. Расчет 157 487,26 руб. – (2 459,73 руб. + 1 632,59+2 157,59+3 134,79+932,73+3 649,62) - 4 812,57 руб. = 138 707,64.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просроченный кредит до 15 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки.

Оснований для большего снижения ее размера, в том числе на размер процентов за мораторный период, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения процентов за пользование кредитом, размер которых, по мнению ответчика, является завышенным, не опровергают правильности принятого судом решения, исходя из следующего.

Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитный договор по основанию его кабальности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.07.2025, с учетом определения об описке от 08.08.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи