Дело №2-3669/2017 147

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидковой О.Б., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму не возмещенного ущерба, в размере 93742 руб., расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., неустойку в размере 19345,20 руб., расходы на оплату юруслуг по составлению иска в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., расходы по копированию приложений к иску в размере 880 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов в размере 3000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28.07.2016 года, в 

<

...> в районе дома 110, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21213 под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Prius Hybrid, под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности истцу. В данном ДТП, истец полагает виновным ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21213, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

В результате аварии, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму - 276 736 руб.. Согласно экспертного заключения №5051-11/16 об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства выполненного ООО «Аварком-Сибирь» полная стоимость легкового автомобиля, по сравнительному подходу, определённая методом парных продаж, составляет 198550 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 43308 руб.. Страховая компания, выплатила истцу 61500 руб. Данную сумму, истец, считает недостаточной и обратился 00.00.0000 года с претензией к ответчику. Однако, ответчик выплату, именно в полном объеме и не произвел. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился. Возражений не предоставил. Надлежаще был уведомлен. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из административного материала, суд установил, что 28.07.2016 года, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21213, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Prius Hybrid под управлением ФИО3 

Согласно объяснений ФИО2, который в ГИБДД, указал, что выехав на проезжую часть, движущийся автомобиль по правой полосе для движения, со стороны ул. Матросова в направлении ул. Затонской, находился от него на достаточном расстоянии, чтоб не создавая помех для его движения, он успеет повернуть на лево.

Согласно, объяснений ФИО3 в ГИБДД, пояснил, что двигался по ул. Семафорной со стороны ул. Матросова в направлении ул. Затонской по левой полосе движения, впереди по ходу его движения, он видел, что автомобиль ФИО2, выехал с АЗС, которая находится впереди по правой стороне по ходу его движения, без включенного поворота на лево, в связи с чем, применил экстренное торможение автомобиля, в целях избежания ДТП. 

Согласно постановления ГИБДД, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводов эксперта ООО «Аварком-Сибирь», указанных в заключении №1265-07/17, также следует, что ФИО3 в момент ДТП не обладал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21213, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении со скоростью 60 км/ч.

Суд полагает, что в данном ДТП, усматривается вина, водителя транспортного средства ВАЗ 21213 - ФИО2, поскольку он нарушил п. 8.3 ПДД РФ- предусматривающие, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Истец не мог избежать ДТП, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

Из материалов административного производства, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит истцу ФИО5, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю. 

На момент ДТП, машина истца была застрахована у ответчика, что следует из страхового полиса. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП двое, где один является потерпевшим, лимит ответственности страховой компании составит 400000 руб. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, пункт 32, разъясняет : по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением, о выплате возмещения ущерба от ДТП, ответчиком произведена выплата, в пользу истца, в размере 61500 руб.. 

Не согласный с данной суммой, истец обратился с претензией от 22.12.2016 года к ответчику.

В своем письме от 30.12.2016 года, ответчик указывает, что расчет суммы страхового возмещения определен по среднерыночной стоимости по состоянию на июль 2016 г. до ДТП без учета повреждений 170000 руб., с учетом повреждений на сумму 47000 руб., расчет суммы страхового возмещения составляет 123000 руб. (170000-47000), с учетом обоюдной вины участников ДТП, размер страховой выплаты составил 61500 руб., с которой, истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно экспертного заключения №5050-11/16 выполненного ООО «Аварком –Сибирь» от 19.01.2017 года стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля истца, составляет 276736 руб., рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства выполненного ООО «Аварком – Сибирь» полная стоимость легкового автомобиля, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 198550 руб., стоимость годных остатков 43308 руб.. 

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не представили своих возражений. 

Т.к. ответчик не представил доказательств опровергающих, как доводы истца, так и заключение ООО «Аварком-Сибирь», то суд полагает прийти к выводу, что ответчик обязан к выплате в пользу истца именно 93742 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец заявляет к возмещению его издержки на составление отчета об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. и на составление отчета об определении годных остатков транспортного средства в размере 3000 руб..

Как видно из платежных документов истец уплатил 9000 руб. за отчеты. 

Суд полагает издержки истца в размере 9000 руб. на изготовление отчетов по рыночной стоимости и стоимости годных остатков, отнести именно к убыткам, т.к. данные траты были понесены истцом с целью досудебного рассмотрения спора со страховой компанией, что следует из того факта, что истец после составления отчетов, обратился к ответчику с претензией.

На основании данного, т.к. истец вынужден был понести данные расходы с целью определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 9000 руб., издержек истца по составлению данных отчетов.

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку, ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Статья 13 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в редакции, на момент ДТП, предусматривала : 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом того факта, что с заявлением истец о страховой выплате обратился 14.11.2016 года, страховая компания должна была организовать осмотр, оценку ущерба и выплатить страховое возмещение, в течении 20 дней, т.е. по 04 декабря 2016 года включительно.

При этом, сумма выплаты была произведена 18.11.2016 года, но не в полном объеме. Т.е. суд полагает прийти к выводу, что имеется нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страховой компанией страхового возмещения. 

На основании данного, суд полагает законными требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 05.12.2016 г. по 05.04.2017 г. за 120 дней, из расчета (93742 х 1/100 х 120=112904 руб.), но поскольку истец просит сумму неустойки в размере 19345,20 руб., данное не нарушает, прав ответчика, то суд полагает, взыскать сумму неустойки в данном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, не заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки и взыскать в пользу истца 19345,20 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того фата, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме. Исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из периода нарушения прав истца, суммы долга ответчика перед истцом. 

В настоящий момент, и на момент ДТП, ввиду нарушения прав потребителя, предусмотрено взыскание штрафа. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканной судом суммы ущерба 93742 руб. из (155242-61500), т.е. всего штраф составит 46 871 руб. (93742х50%).

Т.к. ответчик не представил доказательств наличия явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, то суд, по тем же основаниям, что приведены в обоснование отказа в снижении неустойки, полагает не снижать размер штрафа. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать, его затраты на экспертизу 7000 руб., стоимость оформления доверенности 1700 руб., расходы по копированию документов приложения к иску 880 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов 3000 руб..

Данные издержки подвержены документально платежными документами.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате услуг юриста за составление, искового заявления, претензии и представительство в суде 32 000 руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, доказанность данных издержек, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12000 руб.. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги, в размере 12000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по копированию документов приложения к иску 880 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов 3000 руб..

Относительно требований истца о возмещении стоимости доверенности в размере 1700 руб., суд полагает необходимым также в данной части требований удовлетворить, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4579,16 руб. (93742 руб. невозмещенный ущерб +19345,20руб. неустойка + 46871 руб. штраф+ 9000 руб. убытки – 100 000 руб. ) х 2% + 3200 руб.) +300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Итого общая сумма государственной пошлины составляет 4879,16 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93742 руб., убытки в размере 9000 руб., неустойку в размере 19345,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юруслуг 12000 руб., за экспертное заключение 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату составления дубликатов отчетов 3000 руб., расходы на копирование материалов 880 руб., штраф в размере 46871 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4879,16 руб..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий Майко П.А.