Гражданское дело №2-1/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Галкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боль м.а к ФИО1 ю.н о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный изъятием земельного участка, в общем размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.3-9, 50-54).

В судебное заседание истица не явилась; просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.236, т.2 л.д.223).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым №№ (впоследствии номер был изменен на №№) по адресу: №. Согласно представленным ответчиком документам какие-либо обременения у земельного участка отсутствовали. Переход права собственности был зарегистрирован в органах росреестра. В том же году на данном участке истица начала строительство жилого дома. По завершении строительства в 2010 г. право собственности истицы на домовладение было также зарегистрировано в органах росреестра. Однако в апреле 2016 г. Администрация г.Сочи обратилась к ней с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности истицы на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности истицы в ЕГРН, а также о признании права муниципальной собственности г.Сочи на земельный участок. Основанием для истребования земельного участка послужил приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу №1-3/2014, которым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении мошеннических действий, повлекших незаконное отчуждение муниципальной собственности через подставных лиц третьим лицам. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Администрации г.Сочи были удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РФ также было отказано. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника (муниципального образования г. Сочи) помимо его воли. В результате изъятия земельного участка истицей были понесены убытки в общем размере 

<

данные изъяты>., в том числе: оплата цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по проверке юридической чистоты и оформлению договора купли-продажи земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные издержки в связи с производством по делу об истребовании земельного участка в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные убытки, по мнению истицы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, который совершил отчуждение земельного участия в отсутствие у него права на распоряжение имуществом. В сложившейся ситуации истица испытала серьезные переживания за свою судьбу и другие нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.224).

В письменном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал и указал, что каких-либо договоров купли-продажи земельного участка с ФИО6 он не заключал, денежных средств от нее не получал, доверенности ФИО7, подписавшему договор от его имени, он не выдавал (т.1 л.д.229).

Также ответчик просил взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (т.1 л.д.221).

Представитель ответчика ФИО2 Галкин И.А. против удовлетворения иска возражал и указал, что ФИО2 каких-либо договоров с ФИО6 не заключал, иных лиц на заключение от его имени договоров с ФИО6 не уполномочивал, денежных средств за земельный участок ни от истицы, ни от ФИО7 не получал. Удостоверенная нотариусом доверенность подписана иным лицом; проведенная по делу экспертиза подлинность подписи ФИО2 в доверенности не подтвердила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (т.2 л.д.32-оборот, 34, 224-227).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 (в девичестве ФИО8) приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым №№ по адресу: Краснодарский край, г

<

адрес> (т.1 л.д.21-22, 11, т.2 л.д.72-73).

От имени ФИО2 договор подписал ФИО9, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, реестровый №№ (т.2 л.д.71).

По условиям договора земельный участок правами других лиц не обременен (п.3.1 договора), свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать (п.4.1 договора).

Покупная цена земельного участка составила 

<

данные изъяты> руб. (п.2.2. договора).

Факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.59).

Переход права собственности был зарегистрирован в органах росреестра ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.25).

В 2013 г. кадастровый номер земельного участка был изменен с №№ на №№ (т.1 л.д.27, 34-36).

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (т.1 л.д.62-194).

Приговором установлено, что ФИО3 путем обмана приобрел в пользу третьего лица ФИО11 право на чужое имущество – земельный участок №

<

адрес>, чем причинил последнему имущественный вред.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор был изменен (дополнен) в части наказания, назначенного ФИО5, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.195-202).

Согласно сведениям ЕГРН после ФИО11 право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а от ФИО2 – к ФИО6 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.152-153, 164-165).

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. был удовлетворен иск Администрации г.Сочи к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд постановил: истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес>; признать зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок отсутствующим; обязать органы росреестра аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок; признать право муниципальной собственности на земельный участок; взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12-13).

В решении суд указал, что земельный участок выбыл из владения собственника муниципального образования г.Сочи помимо его воли, в результате преступных действий ФИО3, виновность которого была установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом ФИО6 допустила явную неосмотрительность, приобретая земельный участок у ФИО2, о чем свидетельствует низкая покупная цена участка. Однако ФИО6 сама в определенной степени является потерпевшей, т.к. полностью выплатила стоимость земельного участка по договору купли-продажи, понесла значительные затраты на его обустройство, строительство домовладения, проведение инженерных коммуникаций, оформление документов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (т.1 л.д.14-16).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в передаче кассационной жалобы ФИО6 на решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда было отказано (т.1 л.д.17-18).

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верхового Суда РФ было отказано (т.1 л.д.19-20).

В соответствии со ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.461 п.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО6, приобретая земельный участок, знала о том, что он выбыл из владения муниципального образования г.Сочи помимо воли собственника, суду не представлено. При этом, как отметил Лазаревский районный суд г.Сочи в своем решении, ФИО6 допустила явную неосмотрительность, о чем свидетельствует покупная цена земельного участка, однако она сама в определенной степени является потерпевшей, т.к. полностью выплатила стоимость земельного участка по договору купли-продажи, понесла расходы на его обустройство и т.д.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика (продавца) в пользу истицы (покупателя чужого имущества) подлежат взысканию убытки, причиненные изъятием товара.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, что договор купли-продажи с истицей он не заключал, иных лиц на его заключение он не уполномочивал, денежных средств по договору он не получал.

Как следует из заключения эксперта ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись доверителя в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной от имени ФИО2 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом ФИО10, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; какой-либо категоричный вывод возможен при предоставление на исследование оригиналов документов. При этом в исследовательской части эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 с почерком и подписями самого ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаком почерка, однако их объем и значимость (при условии предоставления копии документа) – «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного исследованием копии документа и изображения подписи (т.2 л.д.191-208).

Таким образом, категоричный вывод о том, что доверенность подписана иным лицом, а не ответчиком, экспертное заключение не содержит.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, каких-либо документов, содержащих свободные образцы его почерка на период выдачи доверенности (т.е. на 2007 г.), ответчик суду не представил, а отобранные в ходе судебного разбирательства образцы почерка ответчика относятся к значительно более позднему периоду (на 2019 г.).

Согласно ответу нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. доверенность от имени ФИО2 на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый №№ была уничтожена в соответствии с Актом о выделении дел (документов) для уничтожения (т.2 л.д.11, 12-13).

Вместе с тем, в ходе регистрации перехода права собственности копия доверенности была приобщена к материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок в органах росреестра (т.2 л.д.71).

В доверенности паспорт доверителя имеет следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>, выдан ОВД г.Жуковского Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения № (т.2 л.д.71).

При установлении его личности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был представлен паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выданный ОВД г.Жуковского Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.255-256).

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 был документирован ДД.ММ.ГГГГ г. паспортом гражданина РФ 

<

данные изъяты> в связи с утратой прежнего паспорта (т.1 л.д.246, 250).

Как следует из ответа ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г., в отдел поступило заявление ФИО2 по факту утраты документов по собственной неосторожности, КУСП 663 от ДД.ММ.ГГГГ г.; материал был рассмотрен и при отсутствии состава преступления ДД.ММ.ГГГГ г. был списан в номенклатурное дело, а по истечении срока хранения номенклатурного 5 лет был уничтожен (т.2 л.д.6).

Отрицая факт выдачи ФИО2 ФИО7 нотариально заверенной доверенности, сторона ответчика не представила суду заслуживающего внимания объяснения, каким образом при описываемом ими положении дел в распоряжении нотариуса могли оказаться персональные данные ФИО2 (номер нового паспорта, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства).

Отрицая факт заключения с ФИО6 договора купли-продажи, сторона ответчика не пояснила, для каких целей в юридически значимый период потребовалось оформлять нотариально заверенное согласие ФИО12 (супруги ФИО2) на отчуждение земельного участка в г.Сочи первоначально от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский ФИО13 (т.2 л.д.74), а в дальнейшем от ДД.ММ.ГГГГ г., также удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский ФИО13 (т.2 л.д.65).

Сторона ответчика также не пояснила, каким образом в отсутствие сделки по отчуждению земельного участка ФИО2 в 2007-2018 гг. осуществлял пользование участком, как оплачивал земельный налог, какие иные расходы нес по его содержанию.

При этом, будучи привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле №2-1174/2016 по иску Администрации г.Сочи к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 в судебное заседание Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края не явился, возражений не представил, об указанных обстоятельствах не заявил.

Кроме того, ни в ходе судебного разбирательства по иску Администрации г.Сочи в Лазаревском районном суде г.Сочи, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в Жуковском городскому суде, а равно до этого ответчик требований о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д. не заявлял.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что договор купли-продажи он не заключал, а денежных средств не получал, и расценивает данные доводы как стремление ответчика уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, действительность доверенности и договора купли-продажи в судебном порядке ответчиком не оспаривались, сделка недействительной признана не была.

Факт передачи покупателем денежных средств за товар подтверждается распиской представителя продавца, подлинник которой приобщен к материалам дела (т.1 л.д.59).

Согласно ст.182 п.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с изъятием земельного участка, в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- расходы по оплате стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждаются распиской представителя продавца (т.1 л.д.59);

- расходы на оплату услуг представителя в Лазаревском районом суде г.Сочи в размере 

<

данные изъяты>00 руб., подтверждаются квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.58);

- государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскана с ФИО6 решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.12-13).

Вместе с тем, поскольку истицей не представлено суду надлежащих доказательств (подлинников платежных документов), подтверждающих несение данных расходов, на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы следующих расходов:

- расходов по проверке юридической чистоты и оформлению договора купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб. (документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено);

- расходы по оплате услуг представителя по составлению апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 

<

данные изъяты>00 руб. (документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено);

- государственной пошлины за рассмотрение, апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 

<

данные изъяты>00 руб. (документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено; рассмотрение судом апелляционной либо кассационной жалоб само по себе не свидетельствует об оплате госпошлины, поскольку закон не исключает возможности освобождения плательщика от уплаты налога);

- расходов на проезд для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (проездные и платежные документы представлены в незаверенных ксерокопиях),

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что истице причинен материальный ущерб, связанный с изъятием у нее земельного участка, и ее переживания связаны с этим обстоятельством; при этом доказательств того, что были нарушены ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага истицей не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 

<

данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.55).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.223).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боль м.а к ФИО1 ю.н о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ю.н в пользу Боль м.а расходы, связанные с изъятием земельного участка, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Боль м.а в пользу ФИО1 ю.н расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Подлинник расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить в деле.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: