Дело № 2- 439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к АО "АЛЬФА-БАНК", ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, 

установил:

23.01.2017 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста.

Исковые требования мотивированны тем, что 30.01.2017 Электростальским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-522/2014 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 и ФИО2 Указанным определением был наложен арест на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, VIN - №, принадлежащее ФИО1 29.06.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (08.12.2014 наименование изменено на ПАО "Промсвязьбанк") и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно приложения № 2 которого, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, ФИО1 передала в залог ПАО "Промсвязьбанк" указанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению задолженности, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 года с ООО "Император", ФИО2, ФИО1, ООО "Император плюс" солидарно взыскана в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, VIN - № Указанное решение вступило в законную силу 29.11.2014 года. Принятое по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 обеспечение в виде наложения ареста на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, VIN - №, нарушает права ПАО "Промсвязьбанк", как залогодержателя указанного имущества и делает невозможным исполнение решение Лефортовского районного суда г. Москвы.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 334, 337 ГК РФ, просит суд, освободить транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, VIN - № от ареста, наложенного определением Электростальского городского суда Московской области от 30.01.2014 года в рамках гражданского дела № 2-522/2014. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО "Промсвязьбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его заявлению о рассмотрении дела отсутствие представителя банка. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по его месту жительства. Однако судебные извещения не были получены адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает. Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. С учётом вышеизложенного, на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положений ч. 4 ст. 1, ст. ст. 113,118 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика ФИО1 и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.01.2015 года определением суда были приняты меры по обеспечению иска в рамках рассмотрения Электростальским городским судом гражданского дела № 2-522/2014 иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, в виде наложения ареста, а также запрета органам ГИБДД в отношении транспортны средств, принадлежащих ФИО1, в том числе на автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Определение подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу 17.02.2015 года.

Как следует из кредитного договора № и договора о залоге № от 29.06.2012 года, автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся предметом залога.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 по гражданскому делу № 2-3140/2014 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Император", ФИО2, ФИО1, ООО "Император плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворенны в полном объеме, в том числе согласно данному решению обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, идентификационный номер (VIN) № Решение вступило в силу 29.11.2014. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не установлено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила об исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам п. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества. Как следует из материалов дела спорное транспортное средство состоит на учете в РЭП ГИБДД г. Электросталь Московская область, находится во владении ФИО1 

Таким образом, с учетом указанных норм права, истец, ПАО "Промсвязьбанк", являющееся залогодержателем автотранспортного средства ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, идентификационный номер (VIN) №, согласно договора залога от 29.06.2012 года, обладает правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества из под ареста по месту нахождения этого имущество, что относится к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области. 

С учетом вышеизложенного, требование об освобождении спорного транспортного из-под ареста подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить. 

Транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, идентификационный номер (VIN) № освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий с ним, наложенного на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 30.01.2015 года по делу № 2-522/2014. 

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья подпись А.О. Самсонова