XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения его заявления от XX.XX.XXXX, просил обязать ответчика принять постановление по существу заявления.

Свои требования административный истец обосновал тем, что, будучи взыскателем по исполнительному производству, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по реорганизации, ликвидации, изменению размера уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>».

В нарушение требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок постановление по результатам рассмотрения заявления не принято.

Письмом от XX.XX.XXXX ответчиком сообщено о результатах рассмотрения ранее поданного аналогичного ходатайства. Однако письмо не является процессуальным документом, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем создание препятствий взыскателю для реализации его прав и законных интересов, отсутствие возможности оспорить соответствующее постановление. 

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО3 на требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде с иском не согласилась, пояснила, что поданное заявлением является тождественным ранее рассмотренному с вынесение постановления. В связи с отсутствием правового регулирования порядка рассмотрения повторных ходатайств, применив по аналогии положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» она дала письменный ответ со ссылкой на ранее принятое по ходатайству решение.

Представитель второго ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

С учетом предмета оспаривания права и обязанности должника по исполнительному производству в рамках настоящего дела не затронуты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64.1, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным в суд доказательствам в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство XXX-ИП, возбужденное XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в сумме XXX руб.

XX.XX.XXXXг. в Василеостровский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по реорганизации, ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», а также регистрационных действий по изменению размера уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>». Заявление мотивировано принадлежностью должнику ФИО8 XXX% в уставном капитале названной организации, необходимостью принятия мер к недопущению увеличения уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX в удовлетворении заявления отказано. Копия постановления получена представителем заявителя XX.XX.XXXX. Данное постановление ФИО1 в установленный срок не обжаловано (не оспорено).

XX.XX.XXXXг. представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю повторно подано заявление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по реорганизации, ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», регистрационных действий по изменению размера уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>». Ходатайство не содержит новых доводов, является тождественным ранее поданному. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем административного истца.

Письмом судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX заявителю сообщено о том, что аналогичное ходатайство рассмотрено с вынесением XX.XX.XXXX постановления об отказе в его удовлетворении. Данное письмо получено представителем взыскателя XX.XX.XXXX.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца…

По результатам рассмотрения дела судом не установлено нарушения административным ответчиком прав административного истца. Так, спорное ходатайство по существу рассмотрено в установленном законом порядке. Законом не предусмотрена возможность подачи участником исполнительного производства одного ходатайства неограниченного числа раз. При таких обстоятельствах письменный ответ на заявление с разъяснением результатов рассмотрения тождественного ходатайства не влечет нарушения прав взыскателя, не создает препятствий в реализации прав и законных интересов.

Из содержания искового заявления и пояснений участников процесса следует, что фактически подача повторного ходатайства взыскателем являлась попыткой преодоления пропуска им срока на обжалование ранее принятого постановления. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и влечет необходимости рассмотрения повторного ходатайства с вынесением постановления в целях создания заявителю условий для оспаривания с соблюдением установленных сроков.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий