Дело № 2а-4664/2018 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика и представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО8,

представителя заинтересованного лица Рубинаса Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Северное сияние» к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области и к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Северное сияние» (далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Товарищества поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Товарищество устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на главного бухгалтера ФИО9, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ; произвести перерасчет заработной платы работникам Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.133.1 ТК РФ с учетом ст.236 ТК РФ и распоряжений Администрации Новгородской области об установлении МРОТ для трудоспособного населения за указанный период времени. Товарищество считает, что предписание в указанной части является незаконным. Решение об отмене приказа о дисциплинарных взысканиях мотивировано ссылкой на отсутствие акта о не предоставлении работником в течение двух дней после истребования письменного объявления по фактам неисполнения трудовых обязанностей. При этом также указано, что необходимо было известить ФИО9 почтовым уведомлением о необходимости представить объяснения. Иных мотивов отмены приказов не приведено. В то же время в акте проверки госинспектора отражено, что у ФИО9 служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения по фактам неисполнения трудовых обязанностей. Направление работнику почтовых уведомлений о необходимости представления объяснений законодательством не предусмотрено. Акты о не предоставлении объяснений Инспекцией не запрашивались. Требование предписания о перерасчете заработной платы работникам Товарищества не соответствует норме ч.3 ст.133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда при условии, что работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени. Вместе с тем, из-за незначительного объема работ наемные работники фактически работали гораздо меньше времени, определенного трудовыми договорами и трудовым законодательством, поэтому на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не повышении работникам Товарищества заработной платы в соответствии с МРОТ, поскольку на наемных работников Товарищества не может распространяться норма ч.3 ст.133 ТК РФ. На основании изложенного административный истец просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его в части пунктов 2 и 3, обязывающих отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и произвести перерасчет заработной платы работникам Товарищества.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области (далее Инспекция).

В судебном заседании представитель Товарищества ФИО7 (председатель Правления ТСЖ) поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. 

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Инспекции ФИО8, действующий за себя и по доверенности от имени Инспекции, административный иск Товарищества не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ФИО9 адвокат Рубинас Р.Р. полагал административный иск Товарищества не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании жалобы главного бухгалтера Товарищества ФИО9 на незаконность наложения дисциплинарных взысканий и занижение размера заработной платы работникам Товарищества Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции ФИО8 составлен Акт проверки №-И и вынесено предписание №-И (л.д. 21-22), согласно пункту 2 и 3 которого:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Товарищество обязано отменить приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на главного бухгалтера ФИО9, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ (пункт 2); 

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Товарищество обязано произвести перерасчет заработной платы работникам Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.133.1 ТК РФ с учетом ст.236 ТК РФ и распоряжений Администрации Новгородской области об установлении МРОТ для трудоспособного населения за указанный период времени (пункт 3). 

Как следует из Акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), при привлечении главного бухгалтера ФИО9 к дисциплинарной ответственности Товариществом не были составлены акты о том, что работник отказался представить письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а уведомления о необходимости дать такие объяснения не были направлены ФИО9 по почте.

Суд находит предписание в указанной части (пункт 2) незаконным исходя из следующего.

Из представленных Товариществом документов судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Товариществе в должности главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор (л.д.115-116).

1. Приказом Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 возложена обязанность внести на счет ТСЖ 1 800 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ представить председателю правления ТСЖ подтверждающие документы; провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить председателю правления ТСЖ акт инвентаризации для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения приказа председатель правления ТСЖ ФИО7 предложил ФИО9 предоставить в течение 2 дней письменные объяснения о причинах его неисполнения. Предложение оформлено в виде служебной записки, от получения которой ФИО9 отказалась, содержание служебной записки ей было оглашено вслух в присутствии члена ревизионной комиссии ФИО1, о чем в служебной записке сделана соответствующая запись и проставлена подпись ФИО1 (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом составлен Акт об отказе ФИО9 представить письменные объяснения. Акт подписан председателем правления ТСЖ ФИО7, а также работником ТСЖ ФИО4 (дворник) и членом ТСЖ ФИО2 (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом издан приказ о наложении на главного бухгалтера ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

2. ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО9 поручено до ДД.ММ.ГГГГ представить экономическое обоснование тарифа на содержание МКД из расчета содержания 1 кв.м, учитывая, что существующий тариф 28 руб. за 1 кв.м является явно завышенным. Указанное поручение оформлено председателем правления ТСЖ в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения порученной работы председатель правления ТСЖ ФИО7 предложил ФИО9 представить в течение 2 дней письменные объяснения о причинах неисполнения. Предложение также оформлено в виде служебной записки, от получения которой ФИО9 отказалась, содержание служебной записки было оглашено ей вслух в присутствии члена правления ТСЖ ФИО3, о чем в служебной записке сделана соответствующая запись (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом составлен Акт об отказе ФИО9 представить письменные объяснения. Акт подписан председателем правления ТСЖ ФИО7, а также двумя членами ТСЖ (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом издан приказ о наложении на главного бухгалтера ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение порученной работы (л.д. 133).

3. Поводом для последующего дисциплинарного взыскания также послужило невыполнение ФИО9 работы, порученной ей председателем правления ТСЖ. Так, ею не была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, порученная приказом от ДД.ММ.ГГГГ; не выполнено требование руководителя ТСЖ о представлении бухгалтерских документов по списку в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; не исполнен приказ руководителя ТСЖ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ экономического обоснования тарифа на содержание МКД, что ей было поручено приказом от ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнена порученная руководителем ТСЖ работа по проверке обоснованности расчетов с ООО 

<

данные изъяты> по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; не выполнено поручение руководителя ТСЖ проверить обоснованность взыскания с ТСЖ недоимки по страховым взносам и пени в сумме 35 003 руб. 23 коп. 

Ввиду неисполнения перечисленной выше работы ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ ФИО7 предложил ФИО9 в течение 2 дней представить письменные объяснения о причинах неисполнения. Предложение также оформлено в виде служебной записки, от получения которой ФИО9 отказалась, содержание служебной записки было оглашено ей вслух в присутствии члена правления ТСЖ ФИО3, о чем в служебной записке сделана соответствующая запись (л.д. 138).ДД.ММ.ГГГГ Товариществом составлен Акт об отказе ФИО9 представить письменные объяснения. Акт подписан председателем правления ТСЖ ФИО7, членом ТСЖ (собственник кв.№), а также работником ТСЖ ФИО4 (л.д. 140).

За невыполнение порученной работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 объявлен выговор (л.д. 137).

Часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. 

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 2 и 3 статьи 193 ТК РФ).

Названные требования статьи 193 ТК РФ Товариществом соблюдены. В частности, до привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности Товарищество в каждом случае предлагало ей представить письменные объяснения о причинах не исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 135, 138). При этом избранный Товариществом способ затребования у ФИО9 письменных объяснений (путем вручения служебных записок, оглашение их содержания) суд считает надлежащим, учитывая, что конкретные способы истребования работодателем у работника письменных объяснений законом не определены, обязанность работодателя направить уведомление об истребовании объяснений исключительно по почте не установлена.

Не представление ФИО9 в установленный 2-дневный срок письменных объяснений в каждом случае было зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Суд считает, что вывод в Акте №-И от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии таких актов сделан Инспекцией безосновательно, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 357 ТК РФ, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 года №875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 8 той же статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ, в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Действительно, при проведении внеплановой документарной проверки вышеуказанные акты об отказе работника ФИО9 представить письменные объяснения у Инспекции отсутствовали.

Однако, как видно из распоряжения (приказа) Инспекции о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), эти документы и не были запрошены Инспекцией у Товарищества, в перечне документов, которые Инспекция обязала истца представить, акты не поименованы. Не были они запрошены Инспекцией и дополнительно, равно как и объяснения Товарищества относительно того, актировалось ли непредставление ФИО9 письменных объяснений.

При таком положении, учитывая, что факт составления названных документов подтвержден в ходе судебного разбирательства не только самими актами, но и показаниями свидетеля ФИО4 (дворник ТСЖ) о том, что лично он подписывал акты в день их составления, вывод Инспекции о нарушении Товариществом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в последствие положенный в основу пункта 2 предписания №-И, является необоснованным. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, их достоверность ничем не опровергнута.

Ввиду того, что нарушения процедуры привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, о которых указано Инспекцией в Акте №-И от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, пункт 2 предписания №-И, обязывающий Товарищество отменить приказы о применении к ФИО9 дисциплинарных взысканий в виде выговоров является незаконным.

Пунктом 3 предписания Товарищество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы своим работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.133.1 ТК РФ с учетом ст.236 ТК РФ и распоряжений Администрации Новгородской области об установлении МРОТ для трудоспособного населения за указанный период времени.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Трехсторонним Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новгородской области, заключенным между Правительством Новгородской области, Союзом организаций профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» от 26.12.2014 года, с 01 января 2017 года на территории Новгородской области минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума в Новгородской области в месяц.

Соответствующими распоряжениями Администрации Новгородской области установлены следующие величины прожиточного минимума для трудоспособного населения: на 1 квартал 2017 года - 10 851 руб., на 2 квартал 2017 года - 11 190 руб., на 3 квартал 2017 года - 11 349 руб., на 4 квартал 2017 года - 10 751 руб., на 1 квартал 2018 года - 11 386 руб.

Согласно платежным ведомостям Товарищества, заработная плата работникам ФИО10 (главный бухгалтер), ФИО5 (дворник), ФИО6 (уборщица), ФИО4 (дворник) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась в суммах, меньших чем вышеуказанные величины МРОТ в Новгородской области.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Товарищества в судебном заседании.

Довод представителя Товарищества о том, что все перечисленные работники заняты на работе не полный рабочий день, судом не принимается во внимание, поскольку согласно штатному расписанию и заключенным с этими работниками трудовым договорам каждый из них занимает в ТСЖ полную ставку, принят на работу на условиях 8-часового режима работы, что является безусловным основанием для начисления им заработной платы исходя из размера не ниже МРОТ в Новгородской области.

С учетом изложенного Инспекция совершенно обоснованно обязала Товарищество произвести перерасчет работникам ТСЖ заработной платы за указанный выше период. 

Оснований для признания пункта 3 предписания Инспекции №-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, а потому административный иск Товарищества в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Принимая во внимание, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, учитывая, что административный иск Товарищества удовлетворен в части, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ суд присуждает Инспекцию возместить Товариществу расходы по уплате госпошлины в суме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ТСЖ «Северное сияние» к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области и к Государственной инспекции труда в Новгородской области об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 выданного Государственной инспекции труда в Новгородской области предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего отменить приказы о дисциплинарном взыскании.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Новгородской области в пользу ТСЖ «Северное сияние» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года.