Дело № 2-2229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ГБУ Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

М Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 189949 руб. 58 коп., расходы на оценку в сумме 14800 руб., расходы на определение величины УТС в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 2030 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. (л.д. 171-174).

В обоснование иска указала, что 11.08.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио гос.номер Е УА 54 под управлением Г Г.А. и автомобиля Бриллиан СV5 гос.номер Е СА 154 под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 28.12.2016 истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел оплату в размере 72445 руб. 42 коп. Истец не согласилась с таким размером ущерба, считая его заниженным, обратилась в ООО «Независимы экспертный центр», заключением которого стоимость ремонта ее автомобиля определена в размере 339900 руб., величина дополнительной утраты УТС – 34180 руб. 03 коп. За оценку истцом оплачено 14800 руб., за услуги по определению УТС – 3500 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была проведена экспертиза, по заключению которой констатировать наличие или отсутствие в действиях водителей автомобилей Бриллиан СV5 гос.номер Е СА 154 и Тойота Королла Спасио несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ объективно невозможно. Из имеющихся материалов дела, истец считает, что вина по факту ДТП лежит на ГБУ НСО «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», в результате действий которого ненадлежащим образом функционировали светофоры на перекрестке на месте ДТП.

В судебное заседание истец М Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца К П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» С Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ГБУ Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (далее – ГБУ НСО СМЭО) К О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным письменным отзывам.

Третьи лица – Г Г.А., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М Н.А. является собственником автомобиля Бриллиан СV5 гос.номер Е СА 154 (л.д. 35).

11.08.2016 в 06-50 час. по ул. Советская, 14 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио гос.номер Е УА 54 под управлением водителя Г Г.А. и автомобиля Бриллиан СV5 гос.номер Е СА 154 под управлением истца М Н.А. (л.д. 5).

Как следует из административного материала, постановлениями ГИБДД от 15.12.2016 производство в отношении М Н.А. и Г Г.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 11.08.2016 на участке дороги по ул. Советская, 14 не работает красная лампа светофора.

Из объяснений водителя М Н.А. следует, что 11.08.2016 в 06-20 час. двигалась по ул. Горького со стороны ул. Чаплыгина в сторону ул. Красный проспект в правом ряду, со скоростью 50 км/ч, погодные условия и состояние проезжей части хорошие, у дома №14 по ул. Советская на пересечении ул. М. Горького произошло ДТП с участием Тойота-Королла-Спасио Е ОА 54. Она двигалась на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений водителя Г Г.А. следует, что 11.08.2016 в 06-20 двигался по ул. Советской со стороны ул. Красный проспект в сторону ул. Ленина в первом ряду со скоростью 20 км/ч при неограниченной видимости. У дома №14 на пересечении Советской и М. Горького произошло ДТП с участием Бриллиан СV5 гос.номер Е СА 154, с которым одновременно выехали на перекресток.

В дополнительных объяснениях Г Г.А. пояснял, что когда он подъезжал к светофору, то за 50 метров он видел, что светофор не работает, не горел ни один сигнал светофора, у него была главная дорога, поэтому он продолжил движение. На дублирующий светофор он не обратил внимание, так как было ранее утро и светило солнце, светофор был старый. Когда выехал на перекресток с ул. М. Горького, то увидел автомобиль слева, он увеличил скорость, сманеврировал вправо, но произошел удар.

Из объяснений Е Е.В. следует, что она находилась во время ДТП в автомобиле Тойота Королла Спасио, они двигались по ул. Советская, подъезжая к перекрестку с ул. М. Горького она посмотрела, что светофор не работал. На перекрестке произошло ДТП.

Из объяснений К Н.А. следует, что 11.08.2016 в 06-20 она находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля Тойота Королла Спасио, по факту ДТП пояснить ничего не может, так как ничего не видела.

Из объяснений Т Н.В. следует, что она шла пешком по ул. М. Горького в сторону ул. Красный проспект по левой стороне, впереди нее на светофоре на пересечении с ул. Советская она видела, что горит зеленый сигнал светофора, в это время по проезжей части ул. М. Горького в сторону ул. Красный проспект двигался автомобиль серебристого цвета, на перекрестке с ул. Советская произошло столкновение.

Из видеозаписи, имеющейся в административном материале, следует, что на записи виден перекресток, на котором произошло рассматриваемое ДТП, что сторонами не оспаривалось, по пути следования автомобиля Тойота Королла Спасио перед пересечением с ул. М. Горького имеется светофор. В то время, когда в объективе видеокамеры еще не появился автомобиль Тойота Королла Спасио на светофоре горит зеленый сигнал светофора, который сменяет желтый сигнал светофора, далее желтый сигнал гаснет, а красный не загорается, то есть ни одна из ламп светофора не горит. Аналогично и синхронно сработали лампы на дублирующем светофоре, то есть – зеленый сигнал сменил желтый, после чего ни одно из ламп не горела. После того, как погас желтый сигнал светофора и не загорелся красный, то есть на светофоре не горела ни одна лампа, в объектив видеокамеры попадает автомобиль Тойота Королла Спасио, который двигается по ул. Советская, при этом из видеозаписи усматривается, что перед перекрестком с ул. М. Горького со стороны ул. Советская расположен знак «Главная дорога». Автомобиль Тойота Королла Спасио выезжает на перекресток, где происходит столкновение с автомобилем Бриллиан СV5.

Согласно схеме с места ДТП, перед светофором на ул. Советская перед пересечением с ул. М. Горького имеется знак 2.1 «Главная дорога», на ул. М. Горького перед пересечением с ул. Советская перед светофором имеется знак 2.4 «Уступи дорогу».

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с наличием спора о виновности водителей в данном ДТП судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №08-06/17-АТ от 19.06.2017 сделаны выводы:

Определен механизм ДТП, согласно которому исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела № 2-2229/2017, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 11.08.2016 в 06 часов 20 минут на пересечении проезжих частей ул. Советская и ул. М.Горького в г. Новосибирске с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, р/зн. Е УА 54 под управлением водителя Г Г.А. и Бриллиан CV 5, р/зн. Е С А 154 под правлением водителя М Н.А. (в т.ч. записи видеокамеры наружного наблюдения, установленной на строении №14 по ул. Советская, имеющейся в указанных материалах), механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.08.2016 в 06 часов 20 минут на пересечении проезжих частей ул. Советская и ул. М. Горького в г. Новосибирске с участием вышеуказанных транспортных средств был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла Спасио двигался по проезжей части ул. Советская со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. М. Горького со скоростью 30- 55км/ч. (со слов водителя). При подъезде к светофору расположенному перед пересечением ул. Советская с ул. М. Горького, на указанном светофоре никакой сигнал не горел. Проезжая часть ул. Советская, по отношению к проезжей части ул. М. Горького, является главной дорогой (имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога»). Продолжая движение в намеченном направлении, водитель автомобиля Тойота Королла Спасио выезжает на пересечение проезжих частей ул. Советская с ул. М. Горького, где в 3.3м. от мнимой правой границы проезжей части ул. Советская (по ходу движения автомобиля Тойота Королла Спасио) и в 2.5м. от мнимой левой границы проезжей части ул. М. Горького (по ходу движения автомобиля Бриллиан CV 5) происходит перекрестное столкновение автомобиля Тойота Королла Спасио с автомобилем Бриллиан CV 5, который до этого двигался по проезжей части ул. М. Горького со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Красный проспект, со скоростью 50км/ч. (со слов водителя), на зеленый сигнал светофора (по ходу движения автомобиля Бриллиан CV 5, светофор, расположенный перед пересечением проезжей части ул. М. Горького с проезжей частью ул. Советская, работал в штатном режиме). При столкновении автомобилей Тойота Королла Спасио и Бриллиан CV 5, в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Бриллиан CV 5 и левая боковая поверхность автомобиля Тойота Королла Спасио. В процессе столкновения автомобиль Тойота Королла Спасио был развернут против часовой стрелки мнимого циферблата, отброшен вправо, за пределы правого края проезжей части ул. Советская, а автомобиль Бриллиан CV 5 был развернут на угол 180°. Установить экспертным путем фактическую скорость движения автомобилей Тойота Королла Спасио и Бриллиан CV 5 не представляется возможным, так как следов торможения указанных автомобилей не зафиксировано, а определить точную величину какого либо расстояния, которое преодолевают автомобили за определенный промежуток времени, по представленным материалам, нельзя. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Также экспертом сделан вывод о том, что констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителей автомобилей Бриллиан и Тойота Королла Спасио несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, объективных оснований у эксперта не имеется. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, неисправность светофорного объекта, расположенного перед пересечением проезжей части ул. Советская с проезжей частью ул. М. Горького (по ходу движения по ул. Советская со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Ленина) выразившаяся в невключении красного сигнала светофора (после окончания горения жёлтого сигнала) – находится в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновение автомобилей Бриллиан и Тойота Королла Спасио) (л.д. 136).

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №08-06/17-АТ/1 от 04.07.2017 также сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бриллиан СV5 гос.номер Е СА 154 с учетом износа деталей на дату ДТП – 11.08.2016 составляет 215700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19288 руб. (л.д. 146).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в качестве доказательства по данному делу.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителей М Н.А. и Г Г.А. нарушений правил дорожного движения РФ, состоящийх в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 13.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, при неработающем светофоре, водитель при проезде перекрестка обязан руководствоваться знаками приоритета.

П. 2.1 раздела 2 ПДД РФ "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

П. 2.4 раздела 2 ПДЖД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В рассматриваемой дорожной ситуации, учитывая, что в пути следования водителя М Н.А. работал светофор, следовательно перекресток является регулируемым, М Н.А. должна была руководствоваться при проезде перекрестка светофором, на котором для движения в пути ее следования горел зеленый сигнал светофора, что подтверждается пояснениями М Н.А., а также показаниями свидетеля Т Н.В., в связи с чем водитель М Н.А. выехала на перекресток, считая, что у нее имеется преимущество в движении.

Учитывая, что при проезде перекрестка водителем Г Г.А. ни одна из ламп светофора не горела, что подтверждается пояснениями Г Г.А., актом выявленных недостатков, показаниями свидетеля Е Е.В., а также видеозаписями, имеющимися в материалах дела, данный перекресток для водителя Г Г.А. являлся нерегулируемым и при его проезде при наличии знаков приоритета, необходимо было ими руководствоваться. Учитывая, что в пути следования водителя Г Г.А. перед проездом перекрестка при неработающем светофоре имелся знак 2.1 «Главная дорога», водитель Г Г.А. выехал на перекресток, считая, что у него имеется преимущество в движении.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, оба водителя имели основания полагать, что пользуются преимущественным правом на проезд перекрестка, следовательно, их действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает заключение эксперта, согласно которому констатировать наличие либо отсутствие в действиях обоих водителей несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, объективных оснований не имеется.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Г Г.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку вина Г Г.А., ответственность которого застрахована в силу закона, не установлена у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска М Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование».

Довод представителя истца о том, что ранее ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату, не может быть принят во внимание и не является основанием для взыскания суммы ущерба с данного ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку постановлениями органов ГИБДД дело об административном правонарушении было прекращено в отношении каждого из водителей, то есть вина ни одного из водителей на момент обращения истца в страховую компанию определена не была, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил 50% ущерба, что следует из его ответа (л.д. 55).

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» судом не установлено, у суда не имеется оснований для взыскания с данного ответчика неустойки, штрафа, а также судебных расходов и убытков истца.

Разрешая исковые требования к ответчику ГБУ НСО СМЭУ суд приходит об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ООО «НБСТЭЭ» от 19.06.2017 за №08-06/17-АТ, эксперт пришел также к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, неисправность светофорного объекта, расположенного перед пересечением проезжей части ул. Советская с проезжей частью ул. М. Горького (по ходу движения по ул. Советская со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Ленина), выразившаяся в невключении красного сигнала светофора (после окончания горения желтого сигнала) – находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 136).

Учитывая данное заключение эксперта, а также отсутствие вины в произошедшем ДТП участников М Н.А. и Г Г.А., имеющиеся в деле доказательства, указанные выше – административный материал, видеозапись, суд приходи к выводу, что именно неисправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения на перекрестке явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба.

Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из муниципального контракта от 25.07.2016 за №50/16 на оказание услуг по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на улицах г. Новосибирска, муниципальным заказчиком является МКУ г. Новосибирска «Горсвет», исполнителем является ГБУ НСО СМЭУ, в соответствии с условиями данного контракта исполнитель обязался оказать услуги по организации дорожного движения путем обеспечения бесперебойной непрерывной работы объектов светофорного регулирования на улицах города Новосибирска в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в соответствии со списком светофорных объектов, указанных в Приложении №1 и Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. (п. 1.1).

Исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (п. 2.2.1).

В целях реализации настоящего контракта исполнитель обеспечивает эксплуатацию 366 светофорных объектов, расположенных на улицах города Новосибирска в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими нормативными актами, гарантирующими исправность работы светофорных объектов в течение срока оказания услуг (п. 2.2.3).

В эксплуатацию ГБУ НСО СМЭУ переданы светофорные объекты по списку, являющемуся приложением к договору, в том числе светофор на пересечении ул. Советской и М. Горького, что ответчиком не оспаривалось.

Оказание услуг осуществляется в круглосуточном режиме путем выполнения необходимых мероприятий по организации дорожного движения, обеспечения бесперебойной, непрерывной работы объектов светофорного регулирования на улицах города Новосибирска (п. 4.1).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 5.1).

Оценивая условия данного муниципального контракта суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком ГБУ НСО СМЭУ своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта, а именно – по обеспечению бесперебойной и непрерывной работы объектов светофорного регулирования.

Довод представителя ГБУ НСО СМЭУ, что заявка о неработающем светофорном объекте поступила 11.08.2016 в 10-25 и работы были выполнены учреждением 11.08.2016 в 11-25, то есть в установленный ГОСТ Р50597-93 срок, а на момент ДТП учреждение не располагало сведениями о наличии неисправности, не может служить основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из буквального толкования п. 1.1. муниципального контракта следует, что ГБУ НСО СМЭУ приняло на себя обязательство по организации дорожного движения путем бесперебойной и непрерывной работы объектов светофорного регулирования. Поскольку в данном случае бесперебойная и непрерывная работа светофорного объекта на месте ДТП обеспечена не была, суд полагает, что именно ГБУ НСО СМЭУ должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, п. 9.6 муниципального контракта на исполнителе лежит вся ответственность в случае предъявления судебных исков третьими лицами по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим из-за сбоев и нарушений работы светофорных объектов.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность осуществлять контроль и надзор за исправностью работы технических средств организации дорожного движения – светофорных объектов, возложена на органы ГИБДД не является основанием для освобождения ГБУ НСО СМЭУ от ответственности.

Согласно п. 39 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшего на момент ДТП) контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с п. 45 названного Регламента, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры в том числе к: предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования; фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

В данном случае сотрудником ГИБДД было выполнено наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, при его обнаружении был составлен акт выявленных недостатков.

Кроме того, факт невыполнения иными лицами обязанности по своевременной передаче заявки ГБУ НСО СМЭУ не может служить основанием для отказа истцу в восстановлении его нарушенных прав.

Вопреки доводам представителя ответчика, именно на ответчике в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении муниципального контракта в части обеспечения бесперебойного функционирования светофорных объектов.

Выписка из журнала регистрации неисправности светофорных объектов, на которую ссылается представитель ответчика в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку совокупностью других доказательств по делу подтверждался факт неисправности светофорного объекта на момент ДТП. Кроме того, сам по себе факт поступления заявки позже ДТП не свидетельствует о том, что на момент ДТП светофор был исправен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ГБУ НСО СМЭО является лицом, ответственным за содержание светофорного объекта, находящегося перед пересечением ул. Советской с ул. М. Горького.

Определением суда для определения величины ущерба автомобилю истца судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта (л.д. 146) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 215700 руб., величина УТС – 19288 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 234988 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба автомобилю в сумме 189949 руб. 58 коп.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с ответчика ГБУ НСО СМЭО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189949 руб. 58 коп.

Расходы истца, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права – по определению величины ущерба в размере 14800 руб. (л.д. 13 оборот) и по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости в сумме 3500 руб. (л.д. 26 оборот) являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика ГБУ НСО СМЭО в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в сумме 50%, заявленного истцом в исковых требованиях, с ГБУ НСО СМЭО у суда не имеется, поскольку действующим законодательством такая мера ответственности как штраф в рамках рассмотрения дел по взысканию убытков вследствие причинения вреда с причинителя вреда, не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, однако действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено и истец не ссылалась на то, что по вине ответчика она понесла какие-либо физические или нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с названной статьей, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828 руб. (л.д 180), а также по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. (л.д. 175).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела следует, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому ДТП, в связи с чем, расходы по ее оформлению, подтвержденные справкой от нотариуса об оплате 2030 руб. (л.д. 45), также подлежат взысканию с ГБУ НСО СМЭО.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 (л.д. 44) и квитанция об оплате 15000 руб. (л.д. 44).

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» причиненный ущерб автомобилю в сумме 189949 руб. 58 коп., расходы по оценке в сумме 14800 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 3500 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2030 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5282 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований М к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова