ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 3 марта 2025 года 

Куйтунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоящего, с образованием 2 класса, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), действуя умышлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 27 м. от ограды 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в направлении реки 

<

адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора листьев, с отрезками боковых стеблей, центральный стебель отсутствует, с плодами, части растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 258,2978 грамм, что является крупным размером, которое для хранения поместил на чердак строения гаража, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой в пересчете на сухой вес 258,2978 грамм из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что на протяжении 20-ти лет он периодически употребляет наркотические средства путем курения, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он на пустыре напротив своего дома, за мусорными контейнерами нарвал в пакет из полимерного материала верхушечные части дикорастущей конопли. Потом данный пакет он принес в ограду своего дома, где положил на чердак строения гаража, расположенного в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к его дому подъехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит на территории усадьбы своего дома наркотические средства и иные запрещенные предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещенного, в том числе оружия и наркотических средств. О том, что у него на чердаке гаража хранятся части конопли, он сотрудникам полиции не сказал, так как знает, что за хранение наркотических средств, чем является конопля, наступает уголовная ответственность и подумал, что сотрудники полиции части конопли, находящиеся в пакете на чердаке гаража не обнаружат. После этого сотрудники полиции спросили у него разрешение, для того, чтобы визуально осмотреть его дом и надворные постройки, он согласился, и дал им такое письменное разрешение, при этом, сотрудники полиции предъявили ему распоряжение на проведение осмотра, где он собственноручно расписался. Затем сотрудники полиции начали осматривать ограду дома, подошли к гаражу, где на чердаке обнаружили пакет из полимерного материала, который был открыт, и в нем отчетливо были видны части конопли, он сказал сотрудникам полиции, что в пакете находятся части конопли, которые он хранил для личного употребления, о чем сотрудники полиции сообщили в дежурную часть. До приезда следователя они вышли за ограду дома и находились в автомобиле, также до приезда следователя были приглашены понятые. Когда приехал следователь, последний спросил у него, имеются ли при нем, в ограде его дома, непосредственно в доме запрещенные к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права. Он пояснил, что у него на чердаке гаража, расположенного в ограде дома, в пакете из полимерного материала хранятся части конопли. После чего, он дал письменное разрешение следователю осмотреть ограду дома. В ходе осмотра следователь при участии понятых обнаружил на чердаке гаража пакет из полимерного материала с находящимися в нем частями конопли. Кроме того, в ходе осмотра он указал на место, расположенное напротив его дома, где произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил на чердаке гаража своего дома. Также у него с рук были получены смывы и получен контрольный образец. Потом следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие в ходе осмотра лица поставили свои подписи. В содеянном он раскаивается (л.д. 54-57).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 77-81).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В начале ноября 2024 года в адрес уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит у себя по адресу проживания наркотические средства. С целью оперативного осмотра и прекращения преступной деятельности, а также задержания с поличным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска Свидетель №1 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по приезду по вышеуказанному адресу, за ограду дома вышел ФИО1, которому он и Свидетель №1 представились. В ходе оперативного опроса ФИО1 был задан вопрос, хранит ли он у себя в надворных постройках, либо усадьбе дома наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что наркотических средств у него нет, также ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 написал заявление на разрешение оперативного осмотра усадьбы, надворных построек, последнему было предъявлено распоряжение о проведении оперативного осмотра, в котором ФИО1 расписался и получил его копию, после чего, Свидетель №1, он и ФИО1 прошли в ограду дома ФИО1, где на крыше строения гаража был обнаружен пакет с растительной массой, ФИО1 пояснил, что там находится части растения конопля, собранные им (ФИО1) для личного употребления. По данному факту оперуполномоченным Свидетель №1 было сделано сообщение в отдел полиции. По приезду следственно-оперативной группы для участия в осмотре места происшествия были приглашены понятые, ФИО1 следователю написал заявление о том, что разрешает провести осмотр усадьбы дома и надворных построек, следователем в присутствии понятых был задан вопрос ФИО1, имеются ли у него в усадьбе дома и надворных построек наркотические средства, либо другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что на крыше гаража у него находится пакет с растительной массой конопля. Все участвующие лица в осмотре места происшествия прошли в ограду дома, где ФИО1 указал на данный пакет. Затем ФИО1 указал на место сбора конопли. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, все вещественные доказательства были изъяты, упакованы, на бирках участвующие лица поставили свои подписи, также у ФИО1 были отобраны смывы с рук. Какие либо замечания от участвующих лиц не поступали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит в надворных постройках части растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №2 на служебном автомобиле проследовали в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу для того, чтобы проверить данную оперативную информацию. Когда он и Свидетель №2 подъехали к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, на улицу вышел ФИО1, он и Свидетель №2 представились, объяснили цель прибытия, но ФИО1 сказал, что никакие части растения конопля не хранит и не употребляет. После этого ФИО1 был ознакомлен с распоряжением, подписанным начальником отдела полиции, затем ФИО1 написал письменное разрешение на обследование надворных построек и усадьбы дома. После чего он, Свидетель №2 и ФИО1 зашли в ограду домовладения дома ФИО1, где на строении гаража на крыше был обнаружен пакет с частями растения конопля, ФИО1 пояснил, что это части растения конопля, которые он (ФИО1) собрал недалеко от своего дома для собственного потребления. Затем им было сделано сообщение в отдел полиции, по приезду оперативно-следственной группы были изъяты части растения конопля в присутствии понятых. Кроме того, ФИО1 указал место сбора растения конопля.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что зимой 2024 года он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, последнему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Затем ФИО1 провел участвующих лиц в ограду своего домовладения, где на крыше гаража находился пакет с растительной массой зеленого цвета и показал, что данную растительную массу он (ФИО1) собрал для личного употребления и указал на место сбора. Данная растительная масса была изъята. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в 2024 года она и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, последний указал на крышу гаража, где находился пакет с растительной массой. После чего ФИО1 указал на место сбора вышеуказанной растительной массы. Обнаруженная растительная масса сотрудниками полиции была изъята и упакована. Характеризует ФИО1 положительно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием о/у Свидетель №1, о/у Свидетель №2, ФИО1, следователем были осмотрены дом, ограда дома и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что на чердаке строения гаража, в полимерном пакете желтого цвета он для личного потребления хранит части растения конопля. Также ФИО1 указал на участок местности, где он нарвал части растения конопля. С места происшествия изъято: пакет из полимерного материала желтого цвета с растительной массой; смывы с рук ФИО1 на 1 отрезке бинта; контрольный образец на 1 отрезке бинта (л.д. 6-14). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-40, 41).

Рапортом оперуполномоченного о/у ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 на имя начальника ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств (л.д. 24).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр надворных построек и усадьбы дома сотрудникам полиции (л.д. 26).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 20-21). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит наркотические средства в надворных постройках по месту своего проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 258,2978 г.

Представленная на исследование растительная масса - каннабис (марихуана) могла быть изготовлена путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. 

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено. 

3. На поверхности фрагмента марли контрольного образца (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 30-33).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 96, 97), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как официально не трудоустроенный, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 98). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен. При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказаний, не отбытых по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 53.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из полимерного материала желтого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 340,0 гр., являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в пересчете на сухой вес 256,606 гр.; 2 фрагмента марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД; рапорт на проведение ОРМ; распоряжение о проведении гласного ОРМ; заявление ФИО1; рапорт о проведении ОРМ, сопроводительное письмо, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.