Дело 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл 

<

адрес> 22 августа 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми Курято М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также о снятии с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что спорное жилое помещении предоставлено ему, как нанимателю, на основании договора социального найма №, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, указанные в договоре социального найма как супруга и сын соответственно, также были вселены в данное жилое помещение совместно с нанимателем и фактически там проживали в период с 2004 по 2016 год. В настоящее время местонахождение ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где каждому из них принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

При этом в спорном жилом помещении ответчики не проживают, коммунальные услуги по данной квартире не оплачивают. 

На основании вышеизложенного истец просит суд прекратить право пользования спорным жилым помещением ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1995 году и изначально в него были вселены он (истец) и его дочь К.А., затем в 2004 году вселены супруга истца ФИО4 и ее сын ФИО3, 

<

данные изъяты>., а в 2008 году дочь истца и ответчика ФИО4 А. В настоящее время истец проживает в данной квартире один, однако все вышеперечисленные лица сохраняют в ней регистрацию.

Ответчик ФИО4 выехала из спорной квартиры в марте 2016 года в связи с конфликтными отношениями между сторонами, в результате которых их брак был расторгнут в мае 2016 года. Совместно с ней из спорного жилого помещения переехали и несовершеннолетние дети истца ФИО4: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь В.А., 

<

данные изъяты> года рождения. Часть личных вещей ФИО4 до настоящего времени находится в спорной квартире, однако ФИО4 их не забирает в связи с конфликтными отношениями сторон, совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, указала, что при расторжении брака между ней и истцом была достигнута договоренность согласно которой она и ее сын ФИО3 снимаются с регистрационного учета в спорной квартире, а истец дарит долю в спорном жилом помещении их совместной дочери - В.А., однако в дальнейшем истец стал требовать за данную долю денежные средства, поэтому ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета в спорной квартире не снялись. В настоящее время, с марта 2016 года, ответчики проживают в квартире, приобретенной ФИО4 на средства материнского капитала. Также ответчик подтвердила пояснения истца о том, что до настоящего времени в спорной квартире находится часть ее личных вещей, которые забрать не представляется возможным. Также ответчик ФИО4 пояснила суду об оплате по спорной квартире взносов на капитальный ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО4 

Представитель третьего лица - администрации городского округа «Вуктыл», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, указав в письменном отзыве о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, заключение прокурора, а также исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наймодателем в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» и Нанимателем в лице ФИО1, последнему передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: г. Вуктыл, 

<

адрес>, для проживания в нем.

Как следует из п. 1.3. вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: ФИО4 - супруга, ДД.ММ.ГГГГ; К.А. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3 - сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения; В.А. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан» по данному адресу зарегистрированы следующие лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно;

К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно;

В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Вуктыла Министерства юстиции Республики Коми, брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан исключительно с возникшими конфликтными отношениями истца и ответчика ФИО4, и как следствие - дальнейшим расторжением брака между сторонами, то есть невозможностью совместного проживания сторон в марте 2016 года. При этом обе стороны не отрицают наличия личных вещей ответчиков в спорной квартире до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 в спорном жилом помещении является вынужденным, а следовательно их выезд из жилого помещения, не может свидетельствовать о том, что ответчики в добровольном одностороннем порядке отказались от исполнения условий договора социального найма жилого помещения.

Доказательства вынужденного непроживания ответчиков в жилом помещении являются достоверными и допустимыми, они оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева