Дело № 2-2952/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она, ФИО1, является наследником ФИО6 по завещанию, о существовании которого она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она, ФИО1, не приняла наследство по уважительной причине, т.к. не знала о существовании завещания.

Истица, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительной причине, просит суд: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию. (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа ФИО3 

<

адрес> ФИО4.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что завещание ФИО6 находилось у матери истицы – ФИО7, которая должна была наследовать имущество после смерти ФИО6 Однако, ФИО7 наследство не приняла, и передала ей, ФИО1, завещание только в ноябре 2016 года. О смерти ФИО6 она, ФИО1, знала, на похоронах присутствовала, пропустила срок принятия наследства в связи с тем, что не знала о завещании и, кроме того, у наследодателя были иные более близкие по родству лица, которые могли наследовать имущество.

Ответчик ФИО2 и её представитель П. Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Дополнительно ФИО2 пояснила, что она и её муж – ФИО6 в силу своего возраста и наличия заболевания нуждались в уходе. Также у них имелась дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась инвали

<

адрес> группы, была недееспособной и проживала постоянно в Орехово-зуевском психоневрологическом диспансере. С целью обеспечения дальнейшего ухода за дочерью ФИО6 составил в пользу ФИО7 и ФИО1 завещание на долю в квартире. ФИО6 умер в 2013 году, и она, ФИО2, за себя и свою дочь приняла наследство по закону. ФИО8 скончалась в 2015 году и она, ФИО2, в настоящее время является собственником всей квартиры. Истица и её мать знали о завещании, однако, наследство не приняли. 

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при жизни ФИО6 вместе с ФИО7 приходили к ней, намереваясь сначала оформить договор ренты, а потом ФИО6 оформил завещание. После смерти ФИО6 наследство оформили только жена наследодателя и недееспособная дочь, после смерти дочери ФИО2 также оформила свои наследственные права. Истица обратилась с заявлением о принятии наследства лишь в ноябре 2016 года, ФИО7 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. ФИО2. ФИО8 стали собственниками, по 1/3 доле в праве каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адерсу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>. (л.д. 65, 66).

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

После его смерти в установленный законом срок, обратившись к нотариусу ФИО4, в порядке наследования по закону приняли наследство: жена наследодателя - ФИО2 и дочь наследодателя - ФИО8. (л.д. 60).

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру после смерти мужа – ФИО6 (л.д. 72).

Дочь наследователя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. До момента своей смерти ФИО8 являлась инвалидом 1 группы, недееспособной, проживала в Государственном бюджетном стационарном учреждения социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат». 

ФИО2 в установленный законом срок приняла наследство после смерти своей дочери – ФИО8. Наследство состояло из 1/3 доли спорной квартиры, полученной в порядке приватизации, и 1/6 доли квартиры, полученной после смерти ФИО6.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию. (л.д. 75).

Согласно представленном ФИО1 завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 из принадлежащего ему имущества долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, завещает ФИО7, а случае смерти ФИО7 ранее ФИО6 или одновременной смерти либо непринятием ФИО7 наследства, указанную долю квартиры ФИО6 завещал ФИО1 (лд. 53).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что один экземпляр завещания хранился у ФИО7, которая является матерью ФИО1.

Истец ФИО1 просила суд восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя своё заявление тем, что о наличии завещания она узнала только в ноябре 2016 года, когда завещание ей передала ФИО7, о смерти ФИО6 она знала, но не подавала заявление о принятии наследства, думая, что у ФИО6 есть более близкие родственники.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установленный законом срок для принятия наследства носит пресекательный характер, истечение срока влечет за собой утрату права на наследство.

Исходя из положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Сторонами не оспаривается, что истица располагала сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе была совершить действия по его принятию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт причины пропуска истцом указанного срока неуважительными, при этом, суд учитывает, что завещание длительное время хранилось у матери истицы - ФИО7, ФИО7 и ФИО1 проживали совместно в Смоленской области по 2017 год, имели между собой доверительные отношения, истица могла и должна была знать о наличии завещания. 

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО6 иных наследников не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истца возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок.

На основании изложенного, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО6, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева