24RS0023-01-2021-000085-45 

�ело № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Т.П., 

при секретаре Слабинской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего долга супругов. Свои требования мотивировала тем, что в период с 27.09.2002г. по 12.02.2018г. истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 20.05.2011г. № в ПАО ВТБ получала денежные средства в размере 250 000,00 руб.;

- кредитный договор от 28.06.2013г. № в ПАО ВТБ получила денежные средства в размере 125 117,00 руб.;

- кредитный договор от 27.08.2011г. № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получила денежные средства в размере130 000,00 руб.;

- кредитный договор от 26.11.2016г. № в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» получила денежные средства в размере 130 090,00 руб.;

- кредитный договор от 12.05.2011г. № в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) получила денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. На момент подачи искового заиления в суд сумма невыплаченного долга с учетом процентов всех кредитов составляет 509 371,85 руб. В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ истец просит суд признать долг по договорам: кредитный договор от 20.05.2011г. № в ПАО ВТБ; кредитный договор от 28.06.2013г. № в ПАО ВТБ; кредитный договор от 27.08.2011г. № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; кредитный договор от 26.11.2016г. № в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; кредитный договор от 12.05.2011г. № в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) общим долгом истца и ответчика, распределив его между супругами Ч-ными, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> суммы общего долга в размере 254 685 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «отказ адресата 

от получения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 27.09.2002г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 12.02.2018г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.12.2018г. актовая запись № 341.

В период брака истцом заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 20.05.2011г. № в ПАО ВТБ получала денежные средства в размере 250 000,00 руб.;

- кредитный договор от 28.06.2013г. № в ПАО ВТБ получила денежные средства в размере 125 117,00 руб.;

- кредитный договор от 27.08.2011г. № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получила денежные средства в размере130 000,00 руб.;

- кредитный договор от 26.11.2016г. № в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» получила денежные средства в размере 130 090,00 руб.;

- кредитный договор от 12.05.2011г. № в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) получила денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Как следует из текста искового заявления, на момент подачи иска в суд сумма невыплаченного долга с учетом процентов всех кредитов составляет 509 371,85 руб.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, положения части 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, обязана была в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, доказать имеющие значение для дела обстоятельства.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в данном случае, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того, что все полученные по кредитным договорам: кредитный договор от 20.05.2011г. № в ПАО ВТБ; кредитный договор от 28.06.2013г. № в ПАО ВТБ; кредитный договор от 27.08.2011г. № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; кредитный договор от 26.11.2016г. № в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; кредитный договор от 12.05.2011г. № в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) денежные средства были потрачены на нужды семьи Ч-ных.

Между тем, истцом не доказано, что ФИО1 денежные средства по кредитным договорам указанным выше были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговому обязательству являются общими долгами супругов, истец не представил.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 в период брака с ФИО1, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору как сторона на себя не принимал, стороной по сделках не являлся, данных об его уведомлении о состоявшихся кредитных договорах, и согласии на их заключение не предоставлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам него не возникло.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающий факт оплаты по указанным выше кредитам, расходы на гашение указанных кредитов ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не понесла в размере указанной в иске задолженности. Размер задолженности в сумме 509 371 руб. также не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается имеющимися в материалах дела ответами на запросы суда: 

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступивший в суд 23.04.2021г., который сообщает о задолженности в размере 55 030,41 руб. подтверждая ее размер выпиской по счету (вместо 130 000,00 руб. как указано в иске); 

- Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 20.04.2021г. – сообщает о задолженности в размере 513 453,05 руб. (вместо 200 000,00 руб. как указано в иске); Согласно сведений представленных ОСП №2 по Светскому району г. Красноярска от 27.04.2021г. задолженность 123 599,65 руб.;

- ПАО ВТБ от 14.04.2021г. – сообщает о задолженность по договору от 28.06.2013г. №,78 руб. (вместо 135 117,00 руб. как указано в иске); 

- согласно судебного приказа от 04.04.2019г. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016г. АО «Банк Русский стандарт» составляет 158 923,68 руб. (вместо 130 090,00 руб. как указано в иске); Согласно сведений представленных ОСП №2 по Светскому району г. Красноярска от 27.04.2021г. задолженность 161 112,92 руб.

Кредит в размере 135 117,11 руб. по кредитному договору от 28.06.2013г. № ПАО ВТБ был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 20.05.2011г. № в ПАО ВТБ в размере 250 000 руб. Согласно мемориального ордера № от 20.06.2017г. плательщиком суммы 128 317,94 руб. является ООО «Экспет-Финанс» реализация (уступки) прав требования, назначение платежа указано реализация прав требования по основному долгу по кредитному договору от 28.06.2013г. № ФИО1

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях к ФИО1 о разделе общего долга супругов, в связи с чем в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании определении суда от 19.03.2021г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5747 руб. до окончания рассмотрения дела по существу. В связи с чем с ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5747 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях к ФИО1 о разделе общего долга супругов – отказать, в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5747,00 (пять тысяч семьсот сорок семь рублей) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.