Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарифинов М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алькеевского района РТ Гайсина И.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № 886, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 17.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем «Kia Sportage JA5635», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь задним ходом на участке поля, расположенного в 200 метрах от окраины поселка 

<

адрес> Республики Татарстан, в 5,6 метрах от электрического столба № и 1,3 метрах от края проезжей части грунтовой автодороги, в нарушении пункта 8.1. (абз.1), 8.12. (абз. 1) ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в результате чего, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 М.Н.Г., лежащего в траве, после чего посадив Потерпевший №1 М.Н.Г. в автомобиль, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

В последующем, иным лицом - З.Н.И., Потерпевший №1 М.Н.Г. с телесными повреждениями был доставлен в ОСМП ГАУЗ «Базарно - Матакская центральная больница Алькеевского муниципального района». 

В этот же день в 23 час. 09 мин., ФИО1, находясь в ПДО ГАУЗ «Базарно - Матакская центральная больница Алькеевского муниципального района», в нарушении пункта 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции В.Р.Р., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лиц на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 М.Н.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью в виде сочетанной травмы : сотрясения головного мозга, закрытого перелома 3-8 ребер справа, 2-8 ребер слева, правостороннего пневмоторакса, ушиба правого легкого, ушиба обеих голеней, множественных ссадин туловища и конечностей. 

Подсудимый З.И.И. в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на картофельном поле на окраине 

<

адрес> РТ из-за своей невнимательности, двигаясь задним ходом на автомобиле марки КИА, принадлежащем пасынку Свидетель №1 Л.А.В., совершил наезд на Потерпевший №1 М.Н.Г., который приходится ему родственником. После этого он посадил последнего в свой автомобиль и привез к себе домой. В последующем его сын на своей машине увез потерпевшего в районную больницу, откуда его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. Лишь после этого он, находясь дома, выпил водки, о последствиях этого не подумал. От медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог лишь продуть в алкотестер, а забора крови из вены он боится. 

Кроме признательных показаний вина З.И.И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 М.Н.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к тете Свидетель №4 Л.Т.А. в 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем тети ФИО1 и их сыном З.Н.И. поехали в поле на окраине поселка окучивать картошку. Весь день он употреблял пиво, к вечеру опьянел и уснул в траве, недалеко от машины, на котором приехали. В это время ФИО1, двигаясь задним ходом, не заметил его в густой траве и наехал на него задним мостом автомобиля. После чего посадил его в автомобиль и привез к себе домой. Там он умылся, сын ФИО1 Н. увез его в районную больницу, откуда его госпитализировали в больницу 

<

адрес>, обнаружив множественные травмы грудной клетки. В настоящее время он полностью выздоровел, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №4 Л.Т.А. суду показала, что с ФИО1 проживают вместе с 1985 года. У нее есть сын – Свидетель №1 Л.А.В., № года рождения, а также общий сын – З.Н.И., № года рождения, в настоящее время мобилизован, находится в зоне специальной военной операции. В июле 2022 года к ним в гости приехали племянник Потерпевший №1 М.Н.Г., а также сын З.Н.И. со своей семьей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с племянником вернулись из картофельного поля, сообщили ей, что тот управляя автомобилем случайно наехал на Потерпевший №1 М.Н.Г. Последний был пьян, жаловался на боли, но самостоятельно ходил. Она попросила сына З.Н.И. увезти его в районную больницу. Лишь после этого она заметила, что ФИО1 пьян, однако когда он употребил алкоголь ей не известно. 

Свидетель Свидетель №5 З.А.В. в ходе судебного заседания дала показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 Л.Т.А. 

Свидетель Свидетель №1 Л.А.В. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 Л.Т.А. (т.1, л.д.167-169).

Свидетель В.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняя обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> РТ по факту дорожно-транспортного происшествия. На месте было установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения двигаясь задним ходом, наехал на лежащего в траве Потерпевший №1 М.Н.Г., который в последующем был доставлен в ЦРБ. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Находясь в ПДО ОСМП ГАУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ 

<

адрес>», ФИО1 фальсифицировал выдох. Данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В последующем было установлено, что причиненный вред здоровью Потерпевший №1 М.Н.Г., расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, в связи с чем, дело об административном правонарушении было прекращено и материалы дела переданы в органы предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №2 К.Г.А. в ходе судебного заседания дала показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля В.Р.Р.

Свидетель Свидетель №3 Г.А.Г. на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного следствия показала, что работает в ГАУЗ «Базарно-Матакская центральная больница Алькеевского муниципального района» врачом общей практики. Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ «РНД МЗ РТ» она полномочна проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным врачом. Примерно в 23.00 часа в ОСМП ГАУЗ «Базарно-Матакская центральная больница Алькеевского муниципального района» сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель ФИО1 проделал несколько попыток продувания, но из-за очевидного нарушения правил, требований и порядка данной процедуры, прибор технического измерения «Алкотектор» выдать результат не смог. Алкотектор выдавал результат отказ от теста. После чего ей был вынесен соответствующий акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключительной части которого было указано, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. Аналогичная запись была внесена в журнал регистрации медицинских освидетельствований (т. 1, л.д.158-161).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 200 метрах от 

<

адрес> РТ, в 5,6 метрах от электрического столба № и 1,3 метрах от края проезжей части грунтовой автодороги (т.1, л.д.47-58);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.59-64);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности (поля), расположенного в 200 метрах от окраины поселка 

<

адрес> РТ (т.1, л.д.65-73);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.Р.Р. изъята медицинская документация на Потерпевший №1 М.Н.Г. : медицинская карта стационарного больного №, 1 рентгеновский снимок, CD-R диск (рентген), DVD-R диск (РКТ) (т.1, л.д.186-189);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра изъятых медицинских документов Потерпевший №1 М.Н.Г. (т.1, л.д.190-194);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Kia Sportage 2.0.», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д.218-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра изъятого автомобиля (т.1, л.д. 223-229);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля В.Р.Р. изъят DVD-R диск, на котором сохранены 6 файлов типа «WindowsPlayer.Video.File(.MP4)» (т.1, л.д.234-239);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра изъятого DVD-R диска (т.1, л.д.240-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым у Потерпевший №1 М.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имели место сочетанная травма : сотрясение головного мозга, закрытый перелом 3-8 ребер справа, 2-8 ребер слева, правосторонний пневмоторакс, ушиб правого легкого, ушиб обеих голеней, множественные ссадины туловища и конечностей, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру вызывают развитие угрожающего жизни состояния. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм повреждения – удар, сдавление (т.1, л.д.203-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ««Kia Sportage 2.0.», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выполнении требований безопасности, предъявляемых к нему пунктами 8.1 (абз.1) и 8.12 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, мог предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 М.Н.Г. (т.1, л.д.214-216).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми. 

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.И.И., в результате нарушений им пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом к доводам подсудимого о том, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил вынужденно, с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Как следует из материалов уголовного дела первая помощь потерпевшему на месте происшествия не оказывалось, в лечебное учреждение он был доставлен иным лицом, подсудимый участия в этом не принимал. 

Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимого о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования фактически не отказывался. Более того, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

По бытовым характеристикам ФИО1 характеризуется положительно (т.2, л.д.22, 35).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, состояние его здоровья, а так же здоровья его родственников, наличие у него инвалидности, нахождение его сына в зоне специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории неосторожных и средней тяжести, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вину подсудимый признал еще на стадии следствия, подробно указал место, время, способ совершения преступления, что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства по делу, а именно: данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности, все смягчающие обстоятельства, активное способствование им установлению истины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего о снисхождении. 

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, наказанием в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение указанных видов наказания подсудимому, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках суд решает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в назначенные дни и часы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – медицинские документы потерпевшего Потерпевший №1 М.Н.Г. вернуть в медицинские учреждения, DVD-R диски с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов

Приговор вступил в законную силу:

Судья: М.Р. Гарифинов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-23/2023

Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.